﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1377/2020

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.

при участии:  

от истца: Захарченко А.Г. (доверенность от 17.02.2021)

от ответчика: Гущин С.А. (доверенность от 14.01.2020)

от 3-го лица: 1) ООО «МИРИАН» - Шилов С.А. (доверенность от 05.05.2021); 2) не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19525/2021)  Администрации МО «Гусевский городской округ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.04.2021 по делу № А21-1377/2020 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ»

к  публичному акционерному обществу «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «АБСОЛЮТ БАНК»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «МИРИАН»; МАУ «Служба заказчика – застройщика»

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ»  (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 352 021,60 руб. по банковский гарантии от 09.09.2019 № 459180 (далее – Гарантия), 52 728,84 руб. неустойки за период с 27.12.2019 по 03.02.2020 и неустойки, начисленной на дату вынесения решения на сумму 1 352 021,60 руб. из расчета 0,1% в день.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИРИАМ» и МАУ «Служба заказчика – застройщика».

Решением суда первой инстанции от 14.05.2020 иск удовлетворен частично, с Банка в пользу Администрации взыскано 1 352 021,60 руб. по Гарантии и 167 650,67 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2020 решение от 14.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением от 22.12.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А21-1377/2020 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела, решением от 28.04.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ООО «МИРИАН» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.09.2019 № 01352000005190003378 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству пешеходной зоны по Правобережной улице в городе Гусеве Калининградской области с облицовкой подпорной стены и геральдическими элементами.

Цена Контракта составляет 15 558 361,27 руб. (пункт 3.1); срок выполнения работ – до 01.11.2019 (пункт 2.3 Контракта).

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Банк (гарант) выдал Гарантию, по условиям которой обязался уплатить по первому требованию Администрации (бенефициара) сумму, не превышающую 1 555 836,13 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «МИРИАН» (принципалом) обязательств по Контракту. Срок действия Гарантии - по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 8 Гарантии гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа обязан удовлетворить его либо направить мотивированный отказ. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия Гарантии.

Пунктом 11 Гарантии предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Администрация (бенефициар) направила Банку (гаранту) 23.12.2019 требование № 6891 об уплате по Гарантии 1 352 021,60 руб. К требованию были приложены документы на 45 листах.

Уведомлением от 27.12.2019 гарант отказал бенефициару в выплате денежной суммы с указанием на то, что в нарушение положений пункта 6 Гарантии на расчете суммы выплаты отсутствует печать бенефициара.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу части 1 статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание постановление кассационной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца (бенефициара) от 23.12.2019 № 6891 и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии от 09.09.2019 № 459180; истцом не указано, какое именно обязательство в связи с нарушением условий контракта возникло у подрядчика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует обоснование размера суммы, включенной в требование.

Довод подателя жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

При повторном разбирательстве дела в суде первой инстанции Истец не смог пояснить правовую природу обязательств в размере 1 352 021,60 руб. требуемых им в рамках требования по Банковской гарантии, не смог пояснить механизм их начисления, не представил дополнительных доказательств их возникновения и обоснованности расчёта.

Между тем, согласно пункта 3 Гарантии, Гарант производит выплату по Гарантии в случае наступления обстоятельств, которые привели к возникновению следующих обязательств Принципала:

По оплате неустоек, предусмотренных Контрактом.

По оплате убытков, за исключением упущенной выгоды.

По возврату неотработанного аванса, причисленного по Контракту.

Таким образом, в условиях Гарантии прямо указывается, какие именно обязательства ею обеспечиваются.

Согласно пункту 6 Гарантии, Требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 374 Гражданского Кодекса РФ, а также в Постановлении Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013: «Требование бенефициара об уплате денег: ной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или- в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии».

Так, Бенефициаром не было указано, какие именно обязательства возникли у Принципала (по неустойке, убыткам или возврату аванса). В Требовании упоминается об уклонении Принципала от подписания актов приема-передачи, однако ссылки на положения контракта и начисление неустоек и штрафов отсутствуют.

Также отсутствует обоснование размера суммы, включенной в Требование. В приложенном к Требованию расчете суммы имеется только указание того, какая сумма должна быть обеспечена независимой гарантией по условиям контракта.

В апелляционной жалобе Истец ссылается на несоответствии выводов суда материалам дела, указывая на претензии, направленные в адрес ООО «МИРИАМ», которые были приложены к требованию платежа по гарантии.

Согласно части 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Условиями Банковской гарантии не предусмотрено приложение к требованию платежа претензий к контрагенту по основному договору.

В силу части 1 ст. 374 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Кроме того, в Постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020 по настоящему делу отмечено, что претензии, адресованные третьему лицу, и требование по уплате по Гарантии не являются идентичными, что не позволило Банку проверить расчет, приложенный к требованию по Гарантии.

Таким образом, довод Истца о несоответствии выводов суда материалам дела является необоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.04.2021 по делу №  А21-1377/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов