АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20303/2021

г. Самара

26 апреля 2023 года

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12-19 апреля 2023 года дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест»

к Муниципальному унитарному предприятию «Юбилейный» сельского поселения Черноречье Волжского района Самарской области

об истребовании,

третьи лица:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области;

2. Муниципальное унитарное предприятие Волжского района Самарской области «Тепло Волжского района»;

и по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области

к  Муниципальному унитарному предприятию «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест»,

Муниципальному унитарному предприятию «Юбилейный» сельского поселения Черноречье Волжского района Самарской области

о признании договора аренды № 8 от 15.05.2014 недействительным,

 

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2023, документ об образовании (до перерыва),

от третьего лица 1 – представитель ФИО4, доверенность от 28.12.2022, документ об образовании (до и после перерыва),

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва), 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» (далее – МУП «ПДПЖРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Юбилейный» сельского поселения Черноречье Волжского района Самарской области (далее – МУП «Юбилейный», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения у МУП «Юбилейный», принадлежащего МУП «ПДПЖРТ» имущества, а именно: котла КСВ (п. Черновский) 2002 года.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2021, 20.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Волжский Самарской области и Муниципальное унитарное предприятие Волжского района Самарской области «Тепло Волжского района».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2022  решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А55-20303/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  07.07.2022 дело № А55-20303/2021 принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным об обязании МУП «Юбилейный» вернуть имущество, принадлежащее МУП «ПДПЖРТ», а именно: котел КСВ (п. Черновский) 2002 года; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать с МУП «Юбилейный» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

Администрация м.р. Волжский Самарской области обратилась с иском к МУП «ПДПЖРТ», МУП «Юбилейный» о признании договора аренды № 8 от 15.05.2014 недействительным. Делу присвоен номер А55-29075/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 объединены в одно производство дела № А55-29075/2022 и А55-20303/2021, делу присвоен номер А55-20303/2021.

Истец в судебном заседании поддержал заявление по доводам, в нем изложенным, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать МУП «Юбилейный» вернуть имущество, принадлежащее МУП «ПДПЖРТ», а именно: котел КСВ (п. Черновский) 2002 года; в случае невозможности возвратить в натуре имущество взыскать с ответчика действительную (остаточную) стоимость имущества в размере 50 042 руб. 11 коп.

Указанное уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований Администрации м.р. Волжский Самарской области.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщение к материалам дела дополнения к отзыву на иск о признании договора аренды имущества недействительным, которое судом удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований МУП «ПДПЖРТ», Администрации м.р. Волжский Самарской области.

Администрация м.р. Волжский Самарской области возражала относительно удовлетворения требований МУП «ПДПЖРТ», свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо 2 явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица 2 по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 12.04.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.04.2023. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва ответчика и третьего лица 1 в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

После перерыва третье лицо 1 заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судом принято уточнение исковых требований МУП «ПДПЖРТ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск принято считать заявленным об обязании МУП «Юбилейный» вернуть имущество, принадлежащее МУП «ПДПЖРТ», а именно: котел КСВ (п. Черновский) 2002 года; в случае невозможности возвратить в натуре имущество взыскать с ответчика действительную (остаточную) стоимость имущества в размере 50 042 руб. 11 коп.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, считает исковые требования МУП «ПДПЖРТ» подлежащими удовлетворению, а исковые требования  Администрации м.р. Волжский Самарской области не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу № А55-4714/2013 МУП «ПДПЖРТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2014 по делу № А55-4714/2013 конкурсным управляющим МУП «ПДПЖРТ» утверждена ФИО5.

15.05.2014 между МУП «ПДПЖРТ» (арендодатель) и МУП «Юбилейный» (арендатор) заключен договор аренды № 8 объектов недвижимого имущества социального назначения без права выкупа (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить здание (сооружение, нежилое помещение), находящееся в собственности арендодателя, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное здание (сооружение нежилое помещение) (далее - имущество): котельная  с  оборудованием  для  обеспечения  тепловой   энергией (отопление) (

<

...>), 1971; теплотрасса 0,9 км (п. Черновский 1982 г.); теплотрасса 1,1 км (п. Черновский 1979 г.); котел КСВ (п. Черновский) 2002 г.

Имущество предоставляется арендатору для целей обеспечение населения п.Черновский социальными услугами (пункт 1.1.1 договора).

По акту приема-передачи к договору МУП «Юбилейный» был передан, в том числе, Котел КСВ (п. Черновский) 2002 г.

В силу пункта 4.1 договора настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до окончания срока конкурсного производства, но не позднее, чем до 31.12.2014. При продлении срока конкурсного производства договор пролонгируется на тот же срок.

Согласно акту приема-передачи имущества с баланса МУП «Тепло Волжского района» на баланс МУП «ПДПЖРТ» от 24.04.2014 остаточная стоимость Котла КСВ, Черновский составляет 50 042 руб. 11 коп. (пункт 88).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017 производство по делу № А55-4714/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПДПЖРТ» прекращено.

Следовательно, как указал истец, срок действия вышеуказанного договора аренды истек 20.03.2017.

Конкурсным управляющим МУП «ПДПЖРТ» ФИО2 28.05.2021 в адрес ответчика направлено требование о передаче имущества № 1 от 28.05.2021.

Ссылаясь на то, что имущество до настоящего времени не передано, истец обратился с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав правовым основанием иска статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить факт прекращения договора аренды (истечение срока его действия) для целей реализации права арендодателя требовать возврата вещи, дать правовую квалификацию объекту аренды и возможности возврата спорного имущества, переданного в составе котельной с оборудованием (сложная вещь).

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил обязать МУП «Юбилейный» вернуть имущество, принадлежащее МУП «ПДПЖРТ», а именно: котел КСВ (п. Черновский) 2002 года.

Впоследствии истец снова уточнил исковые требования и просил иск считать заявленным об обязании МУП «Юбилейный» вернуть имущество, принадлежащее МУП «ПДПЖРТ», а именно: котел КСВ (п. Черновский) 2002 года; в случае невозможности возвратить в натуре имущество взыскать с ответчика действительную (остаточную) стоимость имущества в размере 50 042 руб. 11 коп.

По смыслу статьи 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений статьи 610 ГК РФ в указанном случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что первоначально на прекращение договорных отношений сторон истец как на основание иска не ссылался.

Из содержания условий договора от 15.05.2014 N 8 следует, что ответчику во временное владение и пользование передается: котельная с оборудованием для обеспечения тепловой энергией (отопление) (

<

...>), 1971; теплотрасса 0,9 км (п. Черновский 1982 г.); теплотрасса 1,1 км (п. Черновский 1979 г.); котел КСВ (п. Черновский) 2002 г.

Имущество предоставляется арендатору для целей обеспечение населения п. Черновский социальными услугами (пункт 1.1.1 договора). По акту приема-передачи к договору МУП «Юбилейный» был передан, в том числе, котел КСВ (п. Черновский) 2002 г.

В силу пункта 4.1 договора настоящий договор вступает в силу в день его подписания и действует до окончания срока конкурсного производства, но не позднее, чем до 31.12.2014. При продлении срока конкурсного производства договор пролонгируется на тот же срок.

При этом договор был заключен в условиях конкурсного производства по делу NА55-4714/2013, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПДПЖРТ» прекращено определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, соответствующий договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Затем истец представил уведомление от 13.08.2021 N 1, в котором уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 15.05.2014 N 8 и просил передать имущество по акту.

Исходя из изложенного, спорный договор прекратил свое действие.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, обстоятельства, подтверждающие техническую невозможность демонтажа (переноса) принадлежащего предприятию оборудования, в рамках настоящего дела не установлены, не были предметом исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 ГК РФ).

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, при рассмотрении требований о возврате спорного оборудования необходимо установить, является ли котел самостоятельной вещью либо входит в состав единого комплекса конструктивно соединенных предметов представляющих собой единое целое и предназначенное для выполнения определенной работы; тогда как само оборудование котельной не может полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно вне специализированного помещения; а само здание котельной в случае демонтажа котлов не может использоваться по его прямому функциональному назначению.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены только о возврате одного котла КСВ.

Вопрос о возврате другого имущества переданного по этому же договору, котельной с оборудованием, теплотрассы 0,9 и теплотрассы 1,1 истцом не заявлен.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Является ли котел КСВ (п. Черновский) 2002 г. самостоятельной вещью либо входит в состав единого комплекса конструктивно соединенных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенное для выполнения определенной работы; а также дать заключение о технической возможности или невозможности демонтажа (переноса) принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» оборудования?

От Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» поступило экспертное заключение от 09.11.2022 № 17-32, эксперт провел экспертизу, представил суду экспертное заключение, ответил на поставленный перед ним вопрос.

Согласно выводам эксперта котел стальной водогрейный, модель: КСВ-2, 9Г-2, инвентарный номер: 000000075, производства ГУП РО «Башкоммунэнерго» 1999 год, входит в состав единого комплекса конструктивно соединенных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенное для выполнения определенной работы. Перенос оборудования невозможен.

В судебном заседании 18.01.2023 был допрошен эксперт Государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарская областная имущественная казна» ФИО6, который дал пояснения относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, ответил на поставленные судом и сторонами вопросы.

По мнению суда представленное в дело заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Принадлежность истребуемого котла к единому комплексу котельной подтверждается  также представленными ответчиком в материалы дела документами: техническим отчетом по результатам технического освидетельствования (обследования) строительных конструкций здания, техническим отчетом по теплотехническим режимно-наладочным испытаниям водогрейных котлов, техническим отчетом по результатам технического диагностирования технического устройства водогрейного котла, схемой трубопроводов и оборудования котельной, паспортом котла.

Работоспособность спорного котла также подтверждается представленными ответчиком документами.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что спорное имущество представляет собой сложную вещь, которая является неделимой в силу статьи 133 ГК РФ, возможность проведения демонтажа оборудования без разрушения или повреждения объекта недвижимого имущества, изменения его функционального назначения, истцом не доказана, в связи с чем истец не вправе требовать возврата спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно акту приема-передачи имущества с баланса МУП «Тепло Волжского района» на баланс МУП «ПДПЖРТ» стоимость котла определена в размере 50 042 руб. 11 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, поскольку ответчик не представил доказательств возврата котла КСВ (п. Черновский) 2002 г. истцу, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства возместить действительную стоимость котла на момент его приобретения истцом, с учетом положений статьи 317 ГК РФ, в сумме 50 042 руб. 11 коп.

Администрация м.р. Волжский Самарской области обратилась с иском к МУП «ПДПЖРТ» и МУП «Юбилейный» о признании договора аренды № 8 от 15.05.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 объединены в одно производство дела № А55-29075/2022 и А55-20303/2021, делу присвоен номер А55-20303/2021.

В обоснование исковых требований Администрация м.р. Волжский Самарской области ссылается на то, что договор аренды заключен 15.05.2014, тогда как решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 по делу № А55-9158/2015 МУП «ПДПЖРТ» отказано в признании права хозяйственного ведения на спорные объекты.

В связи с тем, что право хозяйственного ведения не возникало, Администрация м.р. Волжский Самарской области полагает, что распоряжаться спорным объектами, в том числе путем заключения договора аренды на спорные объекты, МУП «ПДПЖРТ» не могло.

Судом установлено, что в рамках дела № А55-4714/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП «ПДПЖРТ» Администрация м.р. Волжский Самарской области обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы МУП «ПДПЖРТ» имущества, в том числе, котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, инв. № 00001550, кадастровый номер 63:17:0902005:1539.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 по делу № А55-4714/2013 в удовлетворении заявления Администрации м.р. Волжский Самарской области об исключении из конкурсной массы части имущества МУП «ПДПЖРТ» и возложении на конкурсного управляющего обязанности передать указанное имущество представителю его собственника отказано.

Суд указал, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом, а также не является и безусловным основанием для изъятия имущества собственником, в том числе путем исключения имущества из конкурсной массы.

После передачи владения недвижимым имуществом приобретателю, но до государственной регистрации права собственности приобретатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также осуществить действия по государственной регистрации своего права. В то же время приобретатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Если одна из сторон договора уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что на основании постановлений Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 14.10.2013 № 4233 и от 29.11.2013 № 5483 у Муниципального унитарного предприятия «Тепло Волжского района» было изъято и передано МУП «ПДПЖРТ» имущество на праве хозяйственного ведения.

Постановления вступили в законную силу с момента их подписания и не были отменены.

Исходя из положений статьи 2, 8 Закона N 161-ФЗ, статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное имущество передано должнику во владение в целях осуществления уставной деятельности, исключение этого имущества из конкурсной массы должника непременно повлечет нарушение прав его кредиторов.

Таким образом, суд отказал в исключении из конкурсной массы указанного имущества и возложении на конкурсного управляющего обязанности передать указанное имущество представителю его собственника.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела МУП «ПДПЖРТ» заявило об истечении срока исковой давности для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 9 постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ в ГК РФ введена статья 173.1, согласно которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3).

В связи с изложенным указанный договор является оспоримой сделкой, а потому при рассмотрении заявления о пропуске истцом срока исковой давности необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Администрация м.р. Волжский Самарской области знала о нарушении своих прав в связи с заключением МУП «ПДПЖРТ» договора аренды на момент обращения МУП «ПДПЖРТ» с иском к Администрация м.р. Волжский Самарской о признании права хозяйственного ведения по делу № А55-9158/2015 (решение суда от 10.08.2015), а также обращения Администрации м.р. Волжский Самарской области в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества по делу № А55-4714/2013 (определение суда от 04.07.2016).

С настоящим иском Администрация м.р. Волжский Самарской области обратилась 27.09.2022, то есть по истечении годичного срока.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в связи с добросовестностью МУП «ПДПЖРТ» при заключении договора аренды и пропуском Администрацией м.р. Волжский Самарской области срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы следует распределить следующим образом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 определен размер вознаграждения эксперта в сумме 15 340 руб. 00 коп.

Данные расходы понес истец, перечислив денежные средства на депозитный счет суда.

Поскольку данные издержки понес истец, суд, с учетом удовлетворения исковых требований, относит данные судебные расходы на ответчика, путем взыскания с ответчика в пользу истца 15 340 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2002 руб. 00 коп., с учетом удовлетворения исковых требований, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по государственной пошлине по встречному иску распределению не подлежат, поскольку истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство Муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Иск считать заявленным об обязании Муниципальное унитарное предприятие «Юбилейный» вернуть имущество, принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест», а именно: котел КСВ (п. Черновский) 2002 года; в случае невозможности возвратить в натуре имущество взыскать с ответчика действительную (остаточную) стоимость имущества в размере 50 042 руб. 11 коп.

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Юбилейный» сельского поселения Черноречье Волжского района Самарской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест» 50 042 руб. 11 коп. стоимости имущества, а также 15 340 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 2002 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Волжский Самарской области к  Муниципальному унитарному предприятию «Петра-Дубравский производственный жилищно-ремонтный трест», Муниципальному унитарному предприятию «Юбилейный» сельского поселения Черноречье Волжского района Самарской области о признании договора аренды № 8 от 15.05.2014 недействительным отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.А. Бобылева