АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27464/2016

г. Краснодар

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "СтройСервис"» (ИНН 6166067233, ОГРН 1086167004032) – Прокопцева Геннадия Витальевича, ответчика – Мурашкинцева Игоря Николаевича,                   в отсутствие иных участвующих в обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мурашкинцева И.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-27464/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "СтройСервис"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился внешний управляющий должника Прокопцев Г.В. (далее – внешний управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.09.2016 об урегулировании досудебного спора      (далее – соглашение) между должником и Мурашкинцевым И.Н. (далее – ответчик), сделки по выплате ответчику 13 534 950 рублей неустойки по расходному ордеру                           от 19.09.2016 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что оспариваемые соглашение и сделка по выплате ответчику неустойки совершены в период неплатежеспособности должника и направлены на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора.   

Определением от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2019, требования удовлетворены частично: признана недействительной выплата ответчику должником 13 534 950 рублей неустойки во исполнение соглашения по расходному кассовому ордеру от 19.09.2016 № 109; в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 13 534 950 рублей; восстановлена задолженность должника перед ответчиком в указанной сумме. В остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных Законом о банкротстве и необходимых для признания недействительной сделки должника, поскольку в результате сделки по перечислению неустойки ответчик получил преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не в полном объеме исследовали обстоятельства дела, что привело к неправильным выводам о недействительности сделки, приведшей к преимущественному удовлетворению требований кредитора. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неблагоприятном финансовом положении и признаке неплатежеспособности должника или недостаточности имущества. Суды не учли, что уплаченная должником неустойка (штраф) подлежит перечислению в пользу потребителей (участников долевого строительства) на основании Закона о защите прав потребителей. 

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие и отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В письме от 10.04.2019 Космовская К.В. (представитель Мурашкинцева И.Н., действующая по доверенности от 31.03.2016, срок действия 5 лет) заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд и отсутствием согласия ответчика рассматривать жалобу в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

	Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

            Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен 20.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле), а также его письмом от 10.04.2019 с ходатайством. Кроме того, информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена арбитражным судом 14.03.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. 

Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с принятыми по делу судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы на 11 листах. Новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, суд кассационной инстанции в силу вышеуказанных норм Закона в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимать и исследовать не вправе. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения срока рассмотрения жалобы, установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.11.2017 по данному делу в отношении ООО «Строительная компания "СтройСервис"» введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

Суды установили, что 01.09.2016 должник и Мурашкинцев И.Н. заключили соглашение об урегулировании досудебного спора, по условиям которого должник в день подписания соглашения выплачивает ответчику 13 534 950 рублей неустойки за несвоевременную передачу жилого дома по договорам долевого участия от 21.11.2012              № 1, № 2 и № 3, а также 600 тыс. рублей – в срок до 27.09.2016. По расходному кассовому ордеру от 19.09.2016 № 109 должник выплатил ответчику 13 534 950 рублей. Это послужило для внешнего управляющего основанием для подачи в рамках дела о банкротстве должника заявления о признании указанной сделки недействительной.  

 Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что выплата должником во исполнение соглашения 13 534 950 рублей неустойки по расходному кассовому ордеру от 19.09.2016 № 109 является недействительной сделкой, поскольку совершена в период подозрительности. Это привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, что является основанием для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя требования, суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума от 30.07.2013 № 59 (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено: при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. 

Установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 12.11.2016. Оспариваемое соглашение заключено должником и ответчиком 01.09.2016, денежные средства в размере 13 534 950 рублей неустойки выплачены должником по расходному кассовому ордеру от 19.09.2016 № 109, т. е. в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.                        Таким образом, в предмет доказывания по данному обособленному спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника; установление факта осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется. 

Суды достаточно подробно исследовали доводы конкурсного управляющего о нарушении очередности погашения требований кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и установили, что на дату совершения спорной выплаты по неустойке (19.09.2016) у должника имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, требования которых относятся к третьей и второй очереди реестра, в том числе часть требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Однако, как правильно отметили суды, в случае удовлетворения требований ответчика                   (в данном случае выплате более 13 млн рублей неустойки) в деле о банкротстве, данные требования подлежали удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (статья 137 Закона о банкротстве) с соблюдением принципа равного пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди. 

Как установили суды, оспариваемая сделка по выплате должником неустойки совершена в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчик знал (не мог не знать); в результате совершения оспариваемой сделки требования ответчика удовлетворены преимущественно перед иными кредиторами должника. При таких обстоятельствах суды обоснованно отметили, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, имеются достаточные основания признать недействительной оспариваемую сделку должника по уплате неустойки в соответствии с пунктом 3               статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

На основании указанных правовых норм судебные инстанции обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 13 534 950 рублей и восстановления задолженности должника перед ответчиком на момент совершения оспариваемой сделки. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. У суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки доказательств и выводов судебных инстанций. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, уплаченные ответчиком по квитанции от 08.02.2019, следует отнести на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить. 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу                                № А53-27464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							      С.М. Илюшников

Судьи										      И.М. Денека

										      Ю.В. Мацко