﻿/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3640/2017

г. Краснодар

02 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад»                           (ИНН 2630049802, ОГРН 1182651014116) – Шевченко В.И. (доверенность от 27.11.2020), посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от Долатова Заура Хасанбиевича – Калибатова Т.Х. (доверенность от 12.04.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН 0716004729,                  ОГРН 1060716006273) Шокарева Сергея Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» (ИНН 0703006616, ОГРН 1080719000713), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курортный сад» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» Шокарева Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А20-3640/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ООО «Капитал-Инвест», должник)                           Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Севкаврентген-Д» (далее – ООО «Севкаврентген-Д», общество) от 18.04.2018, заключённый между должником и Долатовым З.Х.; обязать ИФНС России по Кабардино-Балкарской Республике осуществить внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно участников общества                                   ООО «Севкаврентген-Д», а именно: аннулировать в ЕГРЮЛ запись о праве Долатова З.Х. на долю в уставном капитале общества в размере 100%, а также восстановить в ЕГРЮЛ сведения о правах должника на долю в уставном капитале общества в размере 100%; обязать Долатова З.Х. возвратить в конкурсную массу должника долю в уставном капитале ООО «Севкаврентген-Д» номинальной стоимостью 372 602 541 рубль.

Определением суда от 30.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Курортный сад» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что продажа должником доли в предприятии, имеющим активы стоимостью более 830 млн рублей и получающим чистую прибыль за 500 тыс. рублей свидетельствует о явном неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Долатова З.Х., который являясь участником общества обладал информацией о финансовом положении общества и фактической стоимости его доли; суды не учли аффилированность должника и Долатова З.Х.; банк мог обратиться с заявлением только после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, что и было им сделано, срок исковой давности не пропущен; факт нарушения прав конкурсных кредиторов не может ставиться в прямую зависимость от достаточности или недостаточности имущества должника для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Шокарев С.Е. (далее – конкурсный управляющий) просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, ссылки судов на то, что имущества должника достаточно для погашения заявленных требований, учитывая отсутствие на момент рассмотрения данного заявления факта погашения хотя бы части требований кредиторов должника не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Долатов З.Х. являлся участником общества и обладал информацией о финансовом положении общества и фактической стоимости его доли. Оценка инвентаризованного имущества должника затруднена непередачей конкурсному управляющему документов, а оценка спорной доли и торги по ее продаже могли быть произведены быстрее, что позволило бы погасить задолженность не только реестровую, но и текущую. Кроме того должник и Долатов З.Х. являются аффилированными лицами. 

В отзыве на кассационные жалобы Долатов З.Х. возразил относительно приведенных в ней доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Курортный сад» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Долатова З.Х. придерживался позиции изложенной в отзыве. 

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего должника Шокарева С.Е.,                                              ООО «Севкаврентген-Д», иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 18.12.2019 в отношении ООО «Капитал-Инвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карданов Х.Л.

Решением от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шокарев С.Е.

20 марта 2018 года ООО «Капитал-Инвест» (продавец) и Долатов З.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Севкаврентген-Д», согласно которому должник продал Долатову З.Х., принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 99,997%, номинальной стоимостью 372 602 541 рубль, по договорной цене 500 тыс. рублей; изменение в составе участников ООО «Севкаврентген-Д» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.10.2020 и информацией из Системы профессионального анализа рынка и компаний (далее – «СПАРК»).

Полагая, что указанная сделка совершена после возбуждения производства по делу, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, банк обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 181, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), правовой позицией, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.09.2017, оспариваемая сделка совершена 18.04.2018, т.е. в период подозрительности предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что банк в обоснование своей позиции, ссылаясь на занижение стоимости спорной доли относительно ее номинальной стоимости, не представил доказательств несоответствия рыночной стоимости доли в обществе, стоимости указанной в оспариваемом договоре. Оценка стоимости доли не проведена, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Делая вывод о том, что оспариваемой сделкой не нарушены права конкурсных кредиторов должника, суды исходили из сведений отраженных в отчетах временного и конкурсных управляющих, согласно которым у должника имеется достаточно имущества, с учетом его балансовой стоимости, для расчетов с кредиторами, включенными в реестр, а также наличия имущества у солидарных должников                          (ОАО «Прохладное», ООО «КапиталСпецТранс»).

Кроме того, суды установили, что ПАО «Сбербанк России» и ООО «Севкаврентген-Д» заключили договор банковского счета от 05.08.2009 № 22-р, по условиям которого общество обязалось предоставлять банку сведения и документы, необходимые для осуществления расчетно-кассового обслуживания, а также для выполнения банком функций установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Учитывая вышеуказанный договор, внесение изменений в учредительный состав общества (12.04.2018), которые отразились в базе клиентов банка в августе 2018 года, при этом информация содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц является открытой, суды пришли к выводу о пропуске банком срока исковой давности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, придя к выводу об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, доказательств неравноценности встречного предоставления, пропуск срока исковой давности суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по данному обособленному спору.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Однако вопрос о цене отчужденной должником доли остался невыясненным.

Судебная коллегия полагает, что указанные действия судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правомерными и соответствующими положениям части 1 статьи 71 Кодекса, устанавливающими стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости отчужденной должником доли в уставном капитале ООО «Севкаврентген-Д» фактически являлся решающим для правильного рассмотрения данного обособленного спора, следовало предложить участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы либо представить иные доказательства в обоснование своих доводов.

Вывод судов о пропуске банком срока исковой давности является ошибочным в связи со следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника подано ПАО «Сбербанк России»  как конкурсным кредитором должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор вправе оспорить сделки должника при наличии следующих условий: в отношении должника введена процедура внешнего управления или конкурсного производства; размер кредиторской задолженности включенной в реестр такого кредитора, должен составлять более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении должника введено наблюдение. Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020). Решением от 06.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

На основании изложенного, банк мог обратиться с заявлением об оспаривании сделки только после включения его требований в реестр (15.06.2020) и не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (29.09.2020), учитывая дату подачи заявления 15.10.2020, срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества банком не пропущен.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, принять во внимание отчуждение доли третьим лицам, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А20-3640/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

 

Судьи

                                   А.В. Гиданкина 

                                                                                                                Ю.В. Мацко _____