АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15899/2019

13 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой,  при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ТМК ЧЕРМЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ООО "КОВЧЕГ - Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств  в размере 547 441,58 руб., обязании возвратить неиспользованные давальческие материалы, указанных в таблице 2 искового заявления, а при отсутствии возможности их возвращения, перечислить на счет истца стоимость давальческих материалов в размере 1 315 138 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 01.01.2019г.,

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

     Истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика           денежных  средств  в размере 547 441,58 руб., обязании возвратить неиспользованные давальческие материалы, указанных в таблице 2 искового заявления, а при отсутствии возможности их возвращения, перечислить на счет истца стоимость давальческих материалов в размере 1 315 138 руб.

    Определением от  26.03.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика  денежные  средства  в размере 547 441, 58руб., а также  обязать ответчика возвратить неиспользованные давальческие материалы, а именно 

п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

подлежащего возврату

Стоимость подлежащего возврату (руб.)

1

2

3

4

5

1

Щебень фракция 20-40

т

43,7665

78 254,50

2

Труба стальная электросварная 0530x8

м

4,2

31 500,00

3

Песок строительный карьерный ГОСТ 8736-2014 фракция 1,5-1,8

т

624,22

181 023,80

4

Труба гофрированная Polycorr ID 400/454 SN 10

м

34,0

105 400,00

5

Муфта ID 400

шт.

1

3 013,00

 

Итого:

399 191,30

при отсутствии возможности их возвращения, перечислить на счет ООО «ТМК ЧЕРМЕТ» стоимость давальческих материалов в размере 399 191,30 рублей.  

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2019г. в 10:30.

Определением от  29.05.2019г.  ходатайство    ООО "КОВЧЕГ - Н"       об участии  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по делу №А60-15899/2019 удовлетворено.

Ответчик  явку представителя в  судебное  заседание  06.06.2019г. в 10:30 (08:30 московское время)   в  Арбитражный  суд   Волгоградской  области, которому поручена  организация ВКС,  не обеспечил. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.

 Истец в судебном заседании  06.06.2019г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Ковчег-Н» денежные средства в размере 547 441,58 рублей;  стоимость материалов, выданных на давальческих условиях, в размере 399 191,30 рублей. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела,  между ООО «ТМК ЧЕРМЕТ» (далее по тексту -  истец, заказчик) и ООО «Ковчег-Н» (далее по тексту - ответчик, подрядчик) 30.11.2017 г. заключен договор подряда № ЧМТ-409/17-10 (далее-договор),  по условиям которого  заказчик поручает выполнение, а подрядчик выполняет  работы  по устройству ливневой канализации согласно проекту ЧМТ-263/17-10-РД из материалов Заказчика на территории площадки, расположенной по адресу: 

<

...> (Объект). 

09.07.2018 г. стороны также заключили дополнительное соглашение № 1/ЧМТ-146/18-11 к указанному договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1/ЧМТ-146/18-11 общая стоимость работ по договору составила 3 998 097 руб. 34 коп. Стороны договорились также, что ООО «ТМК ЧЕРМЕТ» производит оплату в размере 2 000 000,00 руб., в том числе НДС 18 %, на расчетный счет ООО «Ковчег-Н», а Ответчик обязуется начать работы в течение 3 рабочих дней с даты поступления указанных денежных средств (п. п. 2.2, 2.3 дополнительного соглашения).

Сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ:

  Подрядчик обязуется возобновить работы в течение 3 рабочих дней с даты поступления денежных средств в сумме 2 000 000,00 руб. на расчетный счет, то есть в срок до 19.07.2018 г. (п. п. 2.2, 2.3 соглашения);

  в течение 5 рабочих дней с даты возобновления работ, то есть в срок до 26.07.2018 г., -завершение Первого этапа работ (п. 3.1. соглашения);

  не позднее 10 рабочих дней с даты завершения Первого этапа работ, то есть не позднее 08.08.2018 г., - завершение Третьего этапа работ (п. 3.1. соглашения);

не позднее 10 рабочих дней с даты завершения Третьего этапа работ, то есть не позднее 22.08.2018 г., - завершение Второго этапа работ (п. 3.1. соглашения);

  работы по установке и подключению бензомаслоуловителя - в течение 10 рабочих дней с даты поставки необходимого оборудования на территорию объекта, т.к. приобретение и доставка оборудования производится силами и за счет средств Заказчика.

Подтверждением выполнения Подрядчиком всех работ по договору (по всем этапам работ) перед подписанием Сторонами общего окончательного Акта выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3) на весь объем работ, предусмотренный договором, является Акт по итогам проведения предварительных испытаний ливневой канализации на пролив, подписанный Заказчиком (п. 4.7 дополнительного соглашения).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         По смыслу  статей 702,  711,  740,  746 Гражданского кодекса Российской 

Федерации,  пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее  -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика 

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и 

принятие заказчиком результатов работы.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых обязательств по оплате работе заказчик перечислил  аванс в общей сумме 2 796 624,08 руб., что подтверждается платежными поручениями №1195 от 28.12.2017г., №2175 от 13.07.2018г., №2395 от 31.07.2018г.  

В п. 2.5 дополнительного соглашения № 1/ЧМТ-146/18-11 от 09.07.2018 г. стороны установили, что сумма предоплаты в размере 297 187,15 руб. зачитывается (учитывается) при окончательной оплате стоимости выполненных работ.

25.07.2018 г. сторонами подписан промежуточный Акт о приемке выполненных работ за июль 2018 г., в соответствии с которым работы по договору выполнены на сумму 2 500 436,93 руб. 

При этом в п. 2.4 дополнительного соглашения от 09.07.2018 г. стороны специально установили, что указанный промежуточный акт является исключительно основанием для определения стоимости выполненных работ, по которому производятся расчеты с Подрядчиком, но не является подтверждением передачи и принятия результатов выполненных работ.

 Как указывает истец,  иных работ по договору подряда № ЧМТ-409/17-10 от 30.11.2017 г. не выполнялось.

В целях определения действительного объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО «Ковчег-Н» работ по договору подряда № ЧМТ-409/17-10 от 30.11.2017 г. истец  обратился  в экспертную организацию ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс»  для  проведения  независимой  строительной   экспертизы на объекте.

По результатам  экспертизы подготовлено Техническое заключение № 83-12/2018 от 31.01.2019г., которым установлено следующее:

- работы по договору выполнены не полностью, стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 2 340 691,31 руб.;

- работы по договору выполнены с недостатками, стоимость некачественно выполненных работ (работ, которые требуют устранения недоделок) составляет 91 508,81 руб.

Согласно расчету истца стоимость фактических работ, выполненных ответчиком по договору надлежащим образом, составляет 2 249 182,50 руб. (2 340 691,31 -91 508,81).

Сумма излишне полученных ООО «Ковчег-Н» денежных средств 547 441,58 руб. (2 796 624,08 - 2 249 182,50), в том числе:

 

 

№ п/п

Основание, расчет задолженности

Сумма, руб.

1

2

         3

         1

Сумма предоплаты, перечисленная по платежному поручению № 1195 от 28.12.2017 г. и подлежащая зачету при окончательной оплате стоимости выполненных работ

296 187,15

2

Разница стоимости фактических работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ от 25.07.2018 г. и определенной по результатам экспертизы (2 500 436,93-2 340 691,31 = 159 745,62)

159 745,62

3

Стоимость некачественно выполненных работ

91 508,81

 

Итого:

547 441,58

Кроме того, в заключение установлено, что давальческий материал, переданный заказчиком подрядчику по накладным формы М-15, использован не в полном объеме.  

21.02.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требования о возврате излишне полученных денежных средств в сумме 547441руб. 58коп.; передаче неиспользованного давальческого материала в номенклатуре и количестве, установленным  в техническом заключении №83-12/2018 от 31.01.2019г. 

 Уведомление получено ответчиком 07.03.2019 г., однако излишне полученные денежные средства ответчиком не возвращены, давальческий материал заказчику также не возвращен.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с  заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела,  истец, ссылаясь на положения ст.717 ГК РФ,  уведомлением от 21.02.2019г. №01-06-46 отказался от исполнения договора  подряда № ЧМТ-409/17-10 от 30.11.2017г.  Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком 07.03.2019г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

В силу положений ст.717 ГК РФ у истца  имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора.

Поскольку договор № ЧМТ-409/17-10 от 30.11.2017г.  расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика  от исполнения договора, доказательств выполнения предусмотренных договором работ в заявленной истцом сумме ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 547441руб. 58коп., полученных в качестве оплаты работ, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательств возврата денежных средств в размере 547441руб. 58коп. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

        Представленное истцом  техническое заключение № 83-12/2018 от 31.01.2019г., в соответствии с  которым определена стоимость фактически выполненных работ и стоимость некачественно выполненных работ,  ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Основания сомневаться в его  правильности у суда отсутствуют.

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется,  в связи с чем требование истца о возврате перечисленных ответчику по договору денежных средств в сумме  547441руб. 58коп. подлежит  удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика стоимости материалов, выданных на давальческих условиях, в размере 399 191,30 рублей.

Истец  представил следующий  расчет стоимости  материалов, выданных ответчику на давальческих условиях и не возвращенных истцу.

п/п

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

подлежащего возврату

Стоимость подлежащего возврату (руб.)

1

2

3

4

5

1

Щебень фракция 20-40

т

43,7665

78 254,50

2

Труба стальная электросварная 0530x8

м

4,2

31 500,00

3

Песок строительный карьерный ГОСТ 8736-2014 фракция 1,5-1,8

т

624,22

181 023,80

4

Труба гофрированная Polycorr ID 400/454 SN 10

м

34,0

105 400,00

5

Муфта ID 400

шт.

1

3 013,00

 

Итого:

399 191,30

 

Факт передачи истцом ответчику давальческих материалов подтвержден соответствующими  накладными № 1 от 31.01.2018,  № 1 от 31.01.2018,  № 2 от 01.02.2018,   № 834 от 26.12.2017,  № 834 от 26.12.2017.

Статья 713 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо, с согласия заказчика, уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случаях, когда заказчик расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла нормы статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, в том виде, в котором оно было передано, последний вправе в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения  убытков  в виде стоимости такого утраченного имущества.

Учитывая данные положения, в  отсутствие  доказательств возврата истцу  заявленных давальческих  материалов,  требование в данной части  признано судом правомерным  и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом,  государственная  пошлина в размере 21933руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. С части уменьшения исковых требований   сумма государственной пошлины подлежит  возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ковчег-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 946632руб. 88коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21933руб. 00коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Чермет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №808 от 19.03.2019 г. государственную пошлину в размере 9692руб. 79коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.С. Зырянова