ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года

Дело №

А33-19522/2024

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии: от истца (акционерного общества «Ванкорнефть»): ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2025, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.11.2022 (до и после перерыва),

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Элтера»): ФИО2, представитель по доверенности от 07.05.2025, паспорт, диплом (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2025 года по делу №  А33-19522/2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (далее – ответчик) о взыскании 2 053 036 рублей 80 копеек неустойки по договору поставки от 09.03.2021 № 1710321/0062Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2025 года требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Элтера» в пользу акционерного общества «Ванкорнефть» взыскано 1 300 000 рублей неустойки, 33 265 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, взыскав сумму неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности договорной неустойки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «16» июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на «04» сентября 2025 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «19» августа 2025 года дата судебного заседания изменена на «16» сентября 2025 года.

В материалы дела 16.09.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, с приложением письма ответчика от 12.09.2025 № 8945, копии переписки сторон по вопросу заключения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что возражает относительно заявленного ходатайства, возможность заключения мирового соглашения по настоящему делу отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно только при наличии обоюдного желания обеих сторон.

Поскольку обоюдного согласия сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения из материалов дела не усматривается по причине абсолютного непринятия предложенных ответчиком условий заключения мирового соглашения со стороны истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в полном объеме. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель  ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон дали пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца (покупателя) с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком (поставщиком) обязанности по уплате пени, начисленной на основании пункта 8.1.1, заключенного между сторонами договора от 09.03.2021 № 1710321/0062Д, за нарушение сроков поставки товаров, указанных в Спецификации к договору (устройство закрытое распределительное ЗРУ-6кВ, блочное распределительное устройство БРУ 6-1000-26-2-УХЛ) на общую сумму 58 176 000 рублей. Просрочка исполнения обязательства составила 113 и 122 дня.

Согласно указанному названному пункту договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 100% от стоимости не поставленного в срок товара. Пеня рассчитывается с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче товаров, пришел к выводу о правомерности заявленного требования, делая вывод о правильности исчисления периода просрочки. Вместе с тем с учетом заявления ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, его соотношение с размером начисленной неустойки, а также примененную истцом процентную ставку в расчетах, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив его до 1 300 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не обжаловано, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору от 09.03.2021 № 1710321/0062Д.

Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товаров на общую сумму 58 176 000 рублей с нарушением на 113 и 122 дня, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности начисленной неустойки.

Как следует из текста апелляционной жалобы, доводы фактически сводятся к несогласию истца с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, его соотношение с размером начисленной неустойки, а также примененную истцом процентную ставку в расчетах, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизив его до 1 300 000 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одна из целей установления неустойки - упростить положение кредитора на случай нарушения обязательства, снимая с него необходимость доказывания убытков. Неустойка служит способом заблаговременного определения размера компенсации за допущенное нарушение. Немотивированное снижение размера неустойки не допускается.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В качестве оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывал следующие обстоятельства: поставка по договору осуществлена, в настоящих правоотношениях истец является сильной стороной, непредставление со стороны истца всех необходимых исходных данных для разработки конструкторской документации, предъявление необоснованных замечаний, незначительный период просрочки изготовления оборудования (л.д. 15-16).

Отклоняя доводы ответчика о наличии на стороне истца просрочки, препятствующей исполнить ответчику обязательство по передаче товаров в установленный договором срок, суд первой инстанции отметил, что ответчик не принимал разумные и соответствующие такой обстановке меры, как то: приостановление выполнения работ либо заявление об отказе от исполнения договора. Указанный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается, при этом с требованием об изменении мотивировочной части решения ответчик в суд апелляционной инстанции с самостоятельной жалобой не обращался.

Таким образом, как верно отмечено заявителем апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлены уважительные причины неисполнения условий договора в срок. По указанной причине судебная коллегия, принимая во внимание длительный период просрочки, а именно 113 и 122 дня, фактически превышающий срок самой поставки (90 календарных дней с даты заключения договора), не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство (период просрочки) свидетельствует о несоразмерности и необоснованности предъявленной неустойки.

Довод ответчика о том, что обязательство по передаче товаров в настоящий момент исполнено, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам ответчика о том, что в настоящих правоотношениях истец является сильной стороной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что спорный договор, как пояснил представитель истца в судебном заседании, заключен по итогам процедуры внутренних торгов компании. При этом ответчик не являлся единственным участником, процедура проведения торгов предполагала конкурентность, а главное - заявительный характер, тем самым общество с ограниченной ответственностью «Элтера» добровольно вступило в договорные отношения. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В качестве обоснования несоразмерности неустойки ответчик вправе был приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкции по сравнению с обычно взимаемой по аналогичным контрактам неустойки. Вместе с тем указанные аргументы ответчиком не заявлялись. Предусмотренная договором пеня в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, напротив, является обычно применяемой в деловом обороте по договорам, в которых стороной выступает истец, определена по свободному согласию и на основе выраженной доброй воли, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное назначение неустойки.

Кроме того, руководствуясь при снижении неустойки ее соотношением с размером задолженности, суд первой инстанции не указал мотивов принятия такого решения. Судебная коллегия отмечает, что заявленный размер неустойки (2 053 036 рублей 80 копеек) составляет всего 3,5% от общей суммы стоимости поставки товаров (58 176 000 рублей).

Таким образом, начисленная в настоящем деле неустойка, принимая во внимание длительность допущенной просрочки ответчиком, является по мнению апелляционной инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки считается реализованным, если должник представит доказательства или мотивированные аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков и иных неблагоприятных последствий нарушения, которые обычно возникают в аналогичных ситуациях и могли быть предвидимы.

Вместе с тем в настоящем деле суд первой инстанции в своем решении отклонил доводы ответчика, заявленные в ходатайстве о снижении неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, о вине истца в просрочке обязательства, не указал в качестве основания снижения то, что ответчик является слабой стороной), однако снизил размер ответственности до 1 300 000 рублей.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что невозможность применения в настоящем деле разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, поскольку в рассматриваемом случае нарушенное ответчиком обязательство имеет неденежный характер, не позволяет суду первой инстанции снижать размер начисленной неустойки без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности.

Таким образом, суд первой инстанции, как при снижении по денежным обязательствам, так и по обязательствам, имеющим неденежный характер, должен мотивировать свое решение в части снижения неустойки, не ограничиваясь формальным перечислением обстоятельств без их дальнейшей конкретизации.

Необоснованное и немотивированное снижение неустойки является неправомерным, поскольку фактически означает нивелирование условий о неустойке, установленных в договоре сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление по доброй воле сторон в договоре условия о размере неустойке не позволяет достичь цели по предупреждению совершения ненадлежащих действий по исполнению существенных условий договора в определенный  срок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по договору поставки от 09.03.2021 № 1710321/0062Д подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 2 053 036 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 33 265 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 19.06.2024 № 247.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 30 000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена истцом платежным поручением от 10.07.2025 № 954.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 63 265 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2025 года по делу № А33-19522/2024 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 053 036 рублей 80 копеек неустойки, 33 265 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи:

В.С. Мантуров

И.В. Яковенко