237/2022-22530(5) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4452/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Падина Э.Э.  

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К. при участии 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.11.2021;  

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Амурской области  

на решение от 11.03.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022  

по делу № А04-3070/2021 Арбитражного суда Амурской области  

по иску муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного  предприятия закрытого административно-территориального образования  Циолковский Амурской области  

к акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной  космической инфраструктуры», территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Амурской области  

третьи лица: администрация закрытого административно-территориального  образования городского округа Циолковский Амурской области,  федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный»,  Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»,  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в г.Москве  

о взыскании задолженности  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие  закрытого административно-территориального образования Циолковский  Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676470,  

<

...>; далее – МУ  ЖЭП ЗАТО Циолковский) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр эксплуатации  объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>) о  взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии  на объекте ГП-26 (МКД в микрорайоне Звездный) за период с 30.09.2019 по  31.12.2019 в сумме 5 693 021 руб. 82 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  администрация закрытого административно-территориального образования  городского округа Циолковский Амурской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 676470, Амурская область, г.Циолковский,  

ул.Гагарина, 6), федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома  «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676470,  Амурская область, ЗАТО ФИО2, 

<

...>  литера А1,), Государственная корпорация по космической деятельности  «Роскосмос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110,  

<

...>), территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  г.Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>).  

Впоследствии в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 675000, 

<

...>)  привлечено в качестве соответчика.  

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению  уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков помимо  основного долга в заявленной сумме процентов на основании статьи 395  

ГК РФ за период с 01.11.2019 по 22.04.2021 в размере 385 934 руб. с  продолжением их начисления по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2022 исковые  требования удовлетворены частично. С управления Росимущества в  

Амурской области в пользу предприятия взыскана задолженность за  потребленную тепловую энергию в отношении жилых помещений  многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (объект ГП-26 в микрорайоне Звездный) за период с  01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 5 610 280 руб. 13 коп., пени в размере  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с  12.11.2019 по 22.04.2021 в сумме 385 934 руб. (всего 5 996 214 руб. 13 коп.).  Также определено взыскивать с управления Росимущества в Амурской  области в пользу предприятия пени в размере процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму  задолженности в размере 5 610 280 руб. 13 коп., начиная с 23.04.2021 по день  фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части  требований отказано. В удовлетворении требований к АО «ЦЭНКИ»  отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания пени  изменено. С управления Росимущества в Амурской области в пользу  предприятия взысканы пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 и с  01.01.2021 по 22.04.2021 в размере 176 019 руб. 51 коп. В остальной части  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе управление Росимущества в Амурской области  просит указанные выше решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления  в полном объеме. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому,  что управление Росимущества в Амурской области является ненадлежащим  ответчиком по делу, поскольку спорные жилые помещения заселены.  

Предприятие и АО «ЦЭНКИ» в отзывах на кассационную жалобу  изложенные в ней доводы отклонили.  

В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы  отзыва на кассационную жалобу; иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела,  явку своих представителей в суд не обеспечили.  

Проверив в порядке статей 284, 286-289АПК РФ в пределах доводов  жалобы законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа пришел к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУЖЭП ЗАТО  Циолковский в 2019 году осуществляло деятельность по энергоснабжению  тепловой энергией жилых и нежилых помещений на территории ЗАТО  

Циолковский Амурской области, являясь теплоснабжающей организацией в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В период с 30.09.2019 по 31.12.2019 предприятие осуществляло  бездоговорное обеспечение тепловой энергией многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>  (объект ГП-26 в микрорайоне Звездный). Указанный объект введен в  эксплуатацию 07.06.2019 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  07.06.2019 № 28-30600-35-2019-77-ГРК), кадастровый номер  28:28:010102:336.  

В соответствии с распоряжением Государственной корпорации по  космической деятельности «Роскосмос» от 06.06.2019 № 91-228-рсп «Об  организации приема-передачи жилого дома (по ГП 26)» – адрес: Амурская  область, г.Циолковский, микрорайон «Звездный», 3-я улица Строителей, 5  (далее – объект) данный объект по акту приема-передачи от 07.06.2019  передан во временную эксплуатацию ФГУП «ЦЭНКИ» -КЦ «Восточный» (в  настоящее время – АО «ЦЭНКИ»).  

В соответствии с актом от 07.06.2019 № 07.06/26 приема-передачи во  временную эксплуатацию жилого дома (по ГП 26) ФКУ «Дирекция  космодрома «Восточный» передало, а ФГУП «ЦЭНКИ» приняло во  временную эксплуатацию объект капитального строительства «Космодром  «Восточный». Строительство объектов жилищного фонда Российской  Федерации с необходимой инфраструктурой, объектами социального и  культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории 1 этап 1  очередь 125-кв. четырехподъездный угловой жилой дом переменной  этажности (по ГП 26), построенный в соответствии с проектной  документацией (ЗОС от 04.06.2019 № 119.06.19.50-246).  

Исковые требования предприятия в лице конкурсного управляющего  предъявлены в арбитражный суд к АО «ЦЭНКИ», а в ходе судебного  разбирательства и к управлению Росимущества в Амурской области,  который частично удовлетворяя настоящие материально-правовые  требования, в правомерно руководствовался положениями статей 309, 310,  539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК  РФ), Положением об управлении Росимущества, утвержденного приказом  Федерального агентства по управлению государственным имуществом от  29.09.2009 № 278, Правил, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.  

Установив право собственности Российской Федерации на спорный  объект, а также отсутствие доказательств заселения жилых помещений МКД,  суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной  инстанцией, правомерно исходил из того, что именно управление  

Росимущества в Амурской области является обязанным по оплате  поставленного ресурса лицом, а, следовательно, в отсутствие доказательств  оплаты поставленного ресурса, на основании статей 539 – 544 ГК РФ  правомерно, проверив расчет истца, удовлетворил исковое требование о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 610 280 руб. 13 коп.  

При этом изменяя решение суда первой инстанции в части, а именно  взыскания пени за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по  22.04.2021 в размере 176 019 руб. 51 коп., апелляционный суд обоснованно  руководствовался нормами статей 330, 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК  РФ, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации  и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации», с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос   № 2») и указал на ошибочность позиции истца о неприменении к  рассматриваемым правоотношениям положений Постановления  Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в связи с чем  неустойка за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 начислению не подлежала.  

По существу спор разрешен судами правильно. 

Как правильно определено судами при разрешении спора,  правоотношения сторон в исковой период должны рассматриваться как  договорные, что соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 2  Информационного письма № 14 и в пункте 3 Информационного письма № 30.  

Согласно положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и  пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить  энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии,  поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к  сетям энергоснабжающей организации.  

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153  ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента  возникновения права собственности на такое помещение, а у нанимателя  

жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения  такого договора.  

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых  помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и  коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти  и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Обжалуя решение суда первой инстанции и апелляционное  постановление, кассатор ссылается на то, что фактически помещения в  спорном МКД заселены гражданами, в связи с чем, взыскание платы за  потребленные коммунальные услуги подлежало с физических лиц,  проживающих в спорном МКД, а потому полагает, что исковые требования  предъявлены к управлению Росимущества в Амурской области и  удовлетворены необоснованно.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и  состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая  сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и  возражений.  

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица  самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, обязаны своевременно представлять  доказательства в подтверждение своих доводов.  

Бремя доказывания того факта, что жилое помещение государственного  жилищного фонда заселено по договору социального найма, возлагается на  собственника указанного объекта недвижимости, который при неисполнении  такой процессуальной обязанности остается лицом, ответственным за  внесение соответствующих платежей в пользу исполнителя коммунальных  услуг.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  

также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, судами установлено, что строительство  спорного МКД осуществлялось ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в  рамках государственного контракта на выполнение работ для федеральных  государственных нужд в рамках проекта «Строительство объектов  жилищного фонда РФ с необходимой инфраструктурой, объектами  социального и бытового обеспечения и благоустройством территории»  включенного в программу «Создание обеспечивающей инфраструктуры  космодром «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие  российских космодромов на 2006-2015 годы». По завершении строительства,  объект поставлен на кадастровый учет и внесен в Единый государственный  реестр недвижимости; на все объекты спорного МКД зарегистрировано  право собственности Российской Федерации, что подтверждается  соответствующими выписками из публичного реестра.  

Судами также установлено, что 22.11.2016 генеральным директором  Госкорпорации «Роскосмос» утверждено Решение № КИ-539-р, в  соответствии с которым, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» по мере  завершения строительства объектов 1 очереди космодрома «Восточный»  после оформления актов приемки, передает объекты ФГУП «ЦЭНКИ» для  проведения эксплуатационных мероприятий, с указанием источника  финансирования.  

Во исполнение указанного решения, 06.06.2019 Государственной  корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» было вынесено  Распоряжением № 91-228-рсп «Об организации приема-передачи жилого  дома (по ГП-26) во временную эксплуатацию ФГУП «ЦЭНКИ» и  осуществлена передача объекта (многоквартирного дома ГП-26)  микрорайона «Звездный» города Циолковский по акту приема-передачи от  07.06.2019 № 07.06/26 во ФГУП «ЦЭНКИ» (АО «ЦЭНКИ»).  

Из содержания данного распоряжения следует, что оно издано во  исполнение Решения госкорпорация «Роскосмос» № КИ-539-р от 22.11.2016,  в соответствии с которым, ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» по  мере завершения строительства объектов 1 очереди космодрома  «Восточный» после оформления актов приемки предписано передать  объекты ФГУП «ЦЭНКИ» для проведения эксплуатационных мероприятий.  ФГУП «ЦЭНКИ» на принимаемых объектах организовать выполнение  комплекса эксплуатационных мероприятий и всех видов работ,  предусмотренных проектной и эксплуатационной документацией и  обеспечить: сохранность (поддержание эксплуатационных характеристик) и  функционирование объектов в соответствии с требованиями  

законодательства Российской Федерации, технической (проектной и  эксплуатационной) и иной документации; охрану объектов в соответствии с  требованиями, установленными законодательством Российской Федерации  для их охраны; возможность использования объектов для целей  осуществления космической деятельности в рамках государственного заказа  и коммерческих контрактов, в том числе для продолжения дооснащения КРК  «Союз-2» технологическим оборудованием; предоставление установленным  порядком объектов жилищного фонда космодрома «Восточный» для нужд  федеральных органов исполнительной власти (пункт 2). Финансирование  работ по настоящему Решению осуществлять за счет ФГУП «ЦЭНКИ» с  учетом предоставляемых дополнительных ассигнований из федерального  бюджета Российской Федерации (пункт 3).  

После введения МКД в эксплуатацию управлением Росимущества в  Амурской области осуществлены мероприятия по государственной  регистрации прав на объекты (жилые помещения МКД).  

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, арбитражные  суды, принимая во внимание Положение о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, исходя из  которых полномочия собственника в сфере управления имуществом  Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные  органы, а управление Росимущества в Амурской области осуществляет  полномочия собственника в отношении иного федерального имущества,  расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором  территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации, тогда как  совокупностью доказательств и последовательных действий собственника  подтверждено обстоятельство нахождения спорного МКД в казне  Российской Федерации после введения жилого дома в эксплуатацию  (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2019), руководствуясь  нормами статей 210 ГК РФ, части 3 статьи 153 ЖК РФ, согласно которой, до  заселения жилых помещений государственного и муниципального  жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых  помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы  государственной власти и органы местного самоуправления и  управомоченные ими лица, удовлетворили частично предъявленные  материально-правовые требования.  

Оснований для несогласия с выводами судов у судебной коллегии не  имеется.  

Доводам кассатора, приведенным со ссылкой на представленные АО  «ЦЭНКИ» акты приема-передачи помещений, давалась надлежащая правовая  оценка в судах обеих инстанций.  

Как верно указано судами, представленные в материалы дела акты  приема-передачи помещений физическим лицам не являются допустимыми  доказательствами передачи помещений в наем иных лиц, к тому же  указанные акты не содержат все необходимые сведения (дату передачи  помещения). Кроме того, из содержания актов следует, что жилые  помещения предъявлялись физическим лицам для их осмотра и проверки их  комплектности приборами учета и иным оборудованием. При этом,  передающей стороной – АО «ЦЭНКИ» указана цель передачи: для  подготовки квартиры к последующему проживанию после заключения  договора найма жилого помещения.  

Доказательств пользования лицами, указанными в актах передачи  ключей для подготовки квартиры к последующему проживанию, жилыми  помещениями на законных основаниях в течение всего спорного периода, в  материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Из материалов дела также следует, что доказательств фактического  вселения физических лиц в спорные жилые помещения ответчиком не  представлено, а также не представлено сведений об открытии на их имя  лицевых счетов, равно как и доказательств оплаты на них, что не позволило  судам установить факт заселенности квартир даже в отсутствие договоров  социального найма (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, судами также обоснованно учтено то, что лицо, не  обладающее вещным правом на помещения – АО «ЦЭНКИ», не могло  распоряжаться федеральным недвижимым имуществом по предоставлению  его в наем. Фактическая передача ключей для осмотра жилых помещений,  как и смотровых ордеров лицам в отсутствие правовых оснований  пользования жилыми помещениями, не исключает законодательно  установленной обязанности собственника нести бремя содержания своего  имущества.  

Доказательств отношений пользователей с законным собственником  (Российской Федерацией) по договорам найма и наличия волеизъявлений  собственника и нанимателя на это, управлением Росимущества в Амурской  области в материалы настоящего дела не представлено и доводами  кассационной жалобы не опровергнуто.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного  распределения бремени доказывания.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает,  что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все  приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в  материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие  существенное значение для правильного разрешения настоящего спора  фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную  правовую оценку, на основании которой пришли к верным,  соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют  утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и  апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм материального и процессуального права, а основаны на  неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию  с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся  в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для  

отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное  постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба –  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по  делу № А04-3070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Э. Падин  

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Е.К. Яшкина