СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-744/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (№07АП-10226/2023) на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-744/2023 (судья Дигель Е.Б)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НегабаритТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634062, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>, помещ. 2034) о взыскании 583 600 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.06.2021 № НТС, 47 855,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 02.02.2023, с дальнейшим начислением процентов начиная с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НегабаритТрансСервис» 1 454 700 руб. неосновательного обогащения, 294 684,42 руб. процентов за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.09.2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634015, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителя лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НегабаритТрансСервис» (далее – ООО «НТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (далее – ООО «МегаМакс», ответчик, апеллянт) о взыскании 583 600 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.06.2021 № НТС, 47 855,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 02.02.2023, с дальнейшим начислением процентов начиная с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «МегаМакс» обратилось со встречным иском к ООО «НТС» о взыскании 1 454 700 руб. неосновательного обогащения, 294 684,42 руб. процентов за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.09.2023 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод ЖБК-40».

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МегаМакс» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск – удовлетворить. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что срок исковой давности по первоначальным требованиям истек; из переписки сторон, приведенной судом в тексте решения, не следует, что ответчик признал долг в полном объеме; срок исковой давности истек даже с учетом перерыва, поскольку последняя переписка сторон в мессенджере WhatsApp состоялась более чем за год до обращения ООО «НТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Также апеллянт обращает коллегии на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оказания истцом транспортных услуг в пользу ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по оказанию транспортных услуг на основании договора от 01.06.2021 № НТС (л.д. 11, т. 1). Экземпляр указанного договора, подписанный истцом, направлен в адрес ООО «МегаМакс», однако подписанный экземпляр последним не возвращен.

В период июнь-июль 2021 года ООО «НТС» оказало ООО «МегаМакс» с использованием собственных транспортных средств услуги по перевозке железобетонных плит со стройплощадки ООО «Завод ЖБК» в г. Томске на стройплощадку в г. Красноярске. К оплате выставлены акты на сумма 2 752 800 руб., а именно акты от 04.06.2021 № 97 на сумму 258 100 руб., от 10.06.2021 № 115 на сумму 131 300 руб., от 02.07.2021 № 117 на сумму 1 780 200 руб., от 21.07.2021 № 118 на сумму 583 200 руб. (л.д. 16-19, т. 1). Оказанные услуги частично оплачены ответчиком по первоначальному иску на сумму 2 169 200 руб. (л.д. 20-23, т. 1).

Претензией от 10.12.2022 ООО «НТС» потребовало оплатить задолженность в размере 583 600 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д. 12-15, т. 1).

Оставление ответчиком по первоначальному иску претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, ООО «МегаМакс», ссылаясь на наличие на стороне ООО «НТС» неосновательного обогащения (переплаты) в размере 1 454 700 руб., обратилось со встречным иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела скриншотами переписки в мессенджера «WhatsApp»; актами от 10.06.2021 № 115 (на сумму 131 300 руб.), от 02.07.2021 № 117 (на сумму 1 780 200 руб.), от 21.07.2021 № 118 (на сумму 583 200 руб.), подписанными ООО «МегаМакс» без замечаний; от 04.06.2021 № 97 (на сумму 258 100 руб.), подписанным исполнителем в одностороннем порядке; сведениями из книги покупок ООО «МегаМакс» за 2, 3, 4 квартал 2021 год; платежными поручениями о частичной уплате задолженности, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг. При этом установлено, что акты оказанных услуг подписаны заказчиком без возражений, за исключением акта № от 04.06.2021 № 97 на сумму 258 100 руб., однако, заказчиком оплата услуг по данному акту произведена платежным поручением № 6 от 07.06.2021; сведения об оказанных услугах отражены заказчиком в книге покупок ООО «МегаМакс».

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать иначе, не усмотрев противоречий из представленных истцом в обоснование своей позиции документов. 

В то же время ответчик, утверждая о том, что был вынужден вносить соответствующие сведения в книгу покупок до совершения истцом действий по транспортировке вверенного груза, не приводит хоть сколько-нибудь убедительных пояснений относительно причин настолько непоследовательного поведения, равным образом как и не представляет доказательств того, что первичная документация и налоговая отчетность, действительно, утверждалась директором ООО «МегаМакс» до получения ожидаемой услуги.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Доводы апеллянта в части объема услуг, зафиксированного актом от 04.06.2021 № 97 на сумму 258 100 рублей, а также относительно непредоставления истцом в материалы дела первичной документации уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценены последним как несостоятельные.

Так, операция между ООО «МегаМакс» и ООО «НТС» от 04.06.2021 на сумму 258 100 руб. зафиксирована в книге покупок ООО «МегаМакс» за 2, 3, 4 квартал 2021 год, что соответствует акту от 04.06.2021 № 97 на сумму 258 100 рублей. Более того, услуги по названному акту оплачены платежным поручением от 07.06.2021 № 6 на сумму 258 100 рублей, то есть спустя 3 дня после занесения соответствующих сведений в книгу покупок ответчика.

Факт отсутствия в материалах дела товарно-транспортных накладных по каждой из спорных перевозок оценен судом первой инстанции с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, согласно которой обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований и возражений, не является безграничной.

Апелляционная жалоба же повторяет изложенные ответчиком ранее доводы, не раскрывая мотивы несогласия с выводами суда первой инстанции в этой части, не указывая на обстоятельства, не учтенные судом при вынесении итогового судебного акта, а также на нарушения судом норм процессуального или материального права при первоначальном рассмотрении настоящего дела. 

Отклоняя довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с рассматриваемыми требованиями, апелляционный суд так же как и суд первой инстанции, усматривает из переписки в мессенджере WhatsApp предшествующее настоящему спору намерение ответчика погасить задолженность перед истцом в полном объеме. 

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Пунктом 21 постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

При этом гражданское законодательство, как и правоприменительная практика в соответствующей части не устанавливают исчерпывающего перечня действий, совершение которых может быть истолковано как признание долга, в связи с чем при квалификации поведения должника в качестве таковых следует отталкиваться от обстоятельств дела и сложившейся практики взаимоотношений между сторонами. 

В ответных сообщениях на требования истца об оплате услуг ООО «МегаМакс» указывало: «деньги не пришли от них…», «еду к ним, узнаю, когда будет оплата…», «… еще не пришли, ждем», «мне так и не отправили деньги, пока еще не поступили…», «уточню, будут сегодня деньги или нет», «ничего не пришло на этой неделе… еще придут на следующей неделе… я отправлю по 50 000 руб. … если они рассчитаются, то сразу отправлю всю сумму», «… я пока насобирал 45 000 руб.», «… счет мне не разблокировали…», «… мне денег не поступило, счет я закрыл …», «январь тихий был», «… к концу марта подобьет и рассчитается…», «нужно способ найти и все решится», «работаем, все норм будет, решаем», «не забыл про тебя», «ничего не решилось с документами, он мне голову греет».

Приведенные сообщения, как полагает апелляционная коллегия, вне всяких сомнений давали истцу основания полагать, что задолженность за оказанные услуги будет оплачена после получения ответчиком денежных средств от своих контрагентов. 

Одновременно с этим, вопреки доводам апеллянта, переписка сторон не содержит указаний на признание задолженности лишь частично, что с учетом вышеизложенного, а также периода переписки (состоялась спустя продолжительный промежуток времени после предполагаемых перевозок) должно толковаться как признание ответчиком задолженности в полном объеме.

Последняя переписка истца и ответчика:

- «Меня вообще перетрусил всего, с документами все в порядке. Банк отказал в обслуживании без причины»

- «Мои деньги где»

- «Еще не получены»

- «Январь мертвый как сказали», – датирована 02.02.2022.

ООО «НТС» обратилось в арбитражный суд 02.02.2023, то есть в последний день годичного срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                           В.М. Сухотина