Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-170/2023

г. Рязань

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" (390013, 

<

...>, помещ. Н2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.05.2018, г. Рязань)

о взыскании неосновательного обогащения в размер 3283600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 196427 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2023 по момент фактического исполнения решения суда,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2023 №1, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хотэй" (далее - истец, ООО "Хотэй") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2 СМ.) о взыскании неосновательного обогащения в размер 3283600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023 в размере 196427 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2023 по момент фактического исполнения решения суда.

Представитель истца поддерживает требования по основаниям, изложенным в иске (т.1 л.д.3-5) и дополнениях  к нему (т.1 л.д. 82-84, т.2 л.д. 13).

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, указывает на то, что факт получения спорных денежных средств не отрицает, однако считает, что основания для взыскания отсутствуют, поскольку истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии встречных обязательств последнего, никаких договоров между сторонами не заключалось, какие-либо обязательства отсутствовали.  

Из материалов дела следует, что ООО "Хотэй" перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в общей сумме 3283600 руб. следующими платежными поручениями:

- от 06.09.2021 №1171 на сумму 603200 руб., назначение платежа - оплата по счету  №49 от 27.08.2021  за устройство парапетов (150 м.п.) и обустройство кровли (323 м2);

- от 16.09.2021 №№1185 на сумму 264400 руб., назначение платежа - оплата по счету №52 от 03.09.2021 за устройство стяжки теплого пола (323 м2);

- от 22.09.2021 №1204 на сумму 262400 руб., назначение платежа - оплата по счету №55 от 17.09.2021 за монолитные работы (32м3);

- от 30.09.2021 №1233 на сумму 260100 руб., назначение платежа - оплата по счету №59 от 27.09.2021 за установку окон ПВХ (86,7 м2);

- от 16.11.2021 №1333 на сумму 223500 руб., назначение платежа - оплата по счету №64 от 25.10.2021 за установку окон ПВХ (74.5м2);

от 07.12.2021 №1361 на сумму 408800 руб., назначение платежа - оплата по счету №69 от 18.11.2021 за подготовку пола с утеплением и заливкой бетона (73м2);

- от 26.01.2022 №1450 на сумму 414400 руб., назначение платежа - оплата по счету №70 от 22.1.2021 за подготовку пола с утеплением и заливкой бетона (74м2);

- от 07.02.2022 №1479 на сумму 210400 руб., назначение платежа - оплата по счету №74 от 27.12.2021 за подготовку кровли;

0 от 08.02.2022 №1236 на сумму 364400 руб., назначение платежа - оплата по счету №142 от 20.12.2021 за кровельные работы;

0 от 01.03.2022 №1496 на сумму 272000 руб., назначение платежа - оплата по счету №5 от 01.02.2022 за монолитные работы, сборку щитов и вязку арматуры.

Письмом от 06.04.2022 истец сообщил о перечислении предварительной оплаты за строительно-монтажные работы в размере 3283600 руб., а  также просил заключить договор на оказание соответствующих услуг с учетом внесенной предоплаты (т.1 л.д. 20-21).

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

29 ноября 2022 года ситец направил ответчику претензию, в котором указал, что с учетом того что договор на строительные работы не был заключен, строительные работы не выполнены, денежные средства подлежат возврату истцу в течение 30 календарных дней с момента направления претензии. Также истец просил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 22-24).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что платежными поручениями от 06.09.2021 №1171, от 16.09.2021 №1185, от 22.09.2021 №1204, от 30.09.2021 №1233, от 16.11.2021 №1333, от 07.12.2021 №1361, от 26.01.2022 №1450, от 07.02.2022 №1479, от 08.02.2022 №1236, от 01.03.2022 №1496 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3283600 руб. за строительно-монтажные работы. 

При этом соответствующий договор между сторонами заключен не был.

Ответчик  факт получения денежных средств в заявленной сумме признал, при этом пояснил, что никакие счета истцу не выставлял, намерения заключить договор на строительно-монтажные работы не имел. Ответчик указывает на то, что предложений о заключении указанного договора от истца не поступало, переписка о заключении договора между сторонами не велась, а истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии встречных обязательств ответчика перед истцом.  Ответчик отмечает, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает основания рассчитывать на их возврат.

Указанные доводы арбитражным судом отклоняются как несостоятельные и опровергаемые представленными в  материалы дела доказательствами.

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 307-ЭС17-12550, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе (ответчике).

Арбитражный суд отмечает, что ответчик со ссылкой на материалы дела не доказал, что истец имел намерения передать данные денежные средства в дар или предоставить их ИП ФИО2 с целью благотворительности.

Сам по себе факт отсутствия счетов, на основании которых осуществлены спорные платежи, не является основанием для вывода о безвозмездной передаче истцом ответчику денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРИП, полученной с сайта https://egrul.nalog.ru, основным видом деятельности ИП ФИО2 является производство кровельных работ, дополнительными видами деятельности являются производство штукатурных работ, производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы по монтажу стальных строительных конструкций, работы по сборке и монтажу сборных конструкций.

Работы, которые указаны в спорных платежных поручениях, полностью соответствуют характеру деятельности ответчика.

Более того, между истцом и ответчиком ранее имелись хозяйственные правоотношения по производству строительно-отделочных работ, в подтверждение чего истец представил в материалы дела договоры подряда и договор оказания услуг (т.2 л.д. 16-34).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные платежи осуществлены истцом именно в целях заключения в последующем договора на производство строительно-отделочных работ, поименованных в представленных платежных документах.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 ГК РФ не представил суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства встречного предоставления в пользу ООО "Хотэй" на сумму 3283600 руб., в связи с чем у ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3283600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2022 в сумме 196427 руб. 27 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ИП ФИО2 в ТКБ Банк ПАО (т.1 л.д. 125-133) следует, что платежи по платежным поручениям от 06.09.2021 №1171, от 16.09.2021 №1185, от 22.09.2021 №1204, от 30.09.2021 №1233, от 16.11.2021 №1333, от 07.12.2021 №1361, от 26.01.2022 №1450, от 07.02.2022 №1479, от 01.03.2022 №1496 зачислены на счет в дату платежа.

Денежные средства по платежному поручению от 08.02.2022 №1236  в размере 364400 руб. перечислялись истцом ответчику на счет в АО "Альфа-Банк".

Истцом в материалы дела представлен отчет по лицевому счету о списании с расчетного счета данного платежа 08.02.2022.

Ответчик не представил сведений о дате зачисления платежа от 08.02.2023, вместе с тем факт поступления данных денежных средств также подтвердил, возражений относительно расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Таким образом, ответчик с момента зачисления денежных средств с указанием назначения платежа, знал о неосновательности такого зачисления и отсутствии у него интереса по поставке товаров по счету, с учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Ответчик контррасчет процентов не представил, расчет не оспорил, в связи с чем у суда инстанции отсутствуют правовые основания для такого перерасчета.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023 в сумме 196427 руб. 27 коп., подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2023 по момент фактического исполнения решения суда.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 14.01.2023 по день фактической уплаты задолженности 3283600 руб., исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент осуществления платежа.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины (платежное поручение от 10.01.2023 №2017 на сумму 40400 руб.) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 17.05.2018, г. Рязань) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Хотэй" (390013, 

<

...>, помещ. Н2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: 

<

***>) 3283600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.01.2023 в сумме 196427 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40400 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 14.01.2023 по день фактической уплаты задолженности 3283600 руб., исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на момент осуществления платежа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                           Ю.М. Шишков