﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14219/2020-АК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А50-374/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенкова И.В.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием  видеоконференц - связи с Арбитражным судом Самарской области:

от истца, акционерного общества «ОДК-Пермские моторы»:  Шистеров С.А., паспорт, доверенность от 10.11.2020, диплом,

от ответчика, акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы»: Щербина А.Г., паспорт, доверенность от 26.12.2019, диплом,

от третьего лица, акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель»: Береснев М.П., паспорт, доверенность от 09.03.2019, диплом,

от третьего лица, открытого акционерного общества «ЕПК Самара»: Труфанова Н.В., паспорт, доверенность от 19.12.2019, диплом (присутствуют в Арбитражном суда Самарской области),

от третьего лица, акционерного общества «ГУТА-Страхование»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы», третьего лица, акционерного общества «ГУТА-Страхование»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 сентября 2020 года по делу № А50-374/2019,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по иску акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» (ОГРН 1025900893864; ИНН 5904007312)

к акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы» (ОГРН 1025902394385; ИНН 5948017501)

о взыскании убытков в сумме 4 271 992 руб. 49 коп.

третьи лица: 1) акционерное общество «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244; ИНН 7710006391);

2) открытое акционерное общество «ЕПК Самара» (ОГРН 1026301154934; ИНН 6316040924);

3) акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН 1025900890531; ИНН 5904000620)

4) Федеральное государственное бюджетное учреждение Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1097746322156, ИНН 77322537999),

установил:

Акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее – истец, АО «ОДК-ПМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы» (далее – ответчик, АО «Редуктор-ПМ») о взыскании убытков в сумме 4 271 992 руб. 49 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховщик гражданской ответственности ответчика АО «ГУТА-Страхование», изготовитель установленного ответчиком в коробке приводов подшипника ОАО «ЕПК Самара», разработчик двигателей ПС-90А АО «ОДК-Авиадвигатель» и эксплуатирующее двигатель ПС-90А № 3949041432165 ФГБУ Специальный летный отряд «Россия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 07 сентября 2020 года) по делу № А50-374/2019 исковые требования акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» удовлетворены. С акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы» в пользу акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» взысканы убытки в сумме 4 271 992 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 360 руб. 

Кроме того, с акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии-Пермские моторы» в пользу открытого акционерного общества «ЕПК Самара» взысканы  судебные издержки на оплату экспертизы в размере 1 000  000 руб. 00 коп.

Ответчик и  третье лицо - АО «ГУТА-Страхование»- с принятым решением не согласны, обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями ответчика, считает, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые материалами дела не доказаны.

В жалобе ответчик указывает на вероятностные выводы эксперта, данные в заключении, которые, по его мнению, не могут являться основанием для принятия судом обжалуемого решения. Ссылается на то, что экспертом исследован только фрагмент наружного кольца подшипника, не исследована коробка приводов в целом, так как она к тому моменту уже была отремонтирована, также необоснованно не учтен Акт исследования коробки приводов №И-1092/2016 от 23.08.2016. Вместе с тем, по мнению ответчика, данный акт носит более полный характер, подписан сторонами без замечаний и особого мнения, поэтому следует доверять информации, содержащейся именно в нем, а выводы эксперта о неточностях при изготовлении коробки приводов с учетом данных вышеозначенного акта являются необоснованными.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в заключении эксперта нет суждения относительно информации о соответствии коробки приводов конструкторской документации. Поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия коробки приводов техническим условиями на поставку конструкторской документации либо технологическому процессу. Само по себе обнаружение нескольких частичек стружки в маслосистеме коробки приводов не может говорить о том, что коробка приводов изготовлена с нарушением требований к качеству.

Податель жалобы настаивает на том, что продавец не может нести ответственность за те недостатки, которые не связаны с обязательными для продавца требованиями к качеству товара. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что наличие металлической стружки в маслосистеме коробки приводов является недопустимым дефектом, говорящим о нарушении обязательных для соблюдения ответчиком требований к качеству коробки приводов при ее изготовлении. Также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не известил ОАО «ЕПК Самара» (производителя подшипника) об обнаруженном дефекте, не привлек его к исследованиям и не принял надлежащих мер по исследованию выявленных дефектов.

Также податель жалобы не согласен с тем, что суд в полном объеме возложил судебные расходы по оплате услуг проведенной по делу экспертизы на ответчика. Ссылается на то, что эксперт ответил не на все поставленные вопросы, часть исследований не проведена, считает, что оплате подлежат лишь фактически проведенные экспертом исследования, кроме того, стоимость услуг экспертов явно завышена.

Третье лицо в своей апелляционной жалобе указывает на то, что проведенное экспертное исследование не содержит выводов, позволяющих установить нарушение качества сборки или иные нарушения, допущенные ответчиком при производстве коробки приводов. При этом судом первой инстанции, по мнению третьего лица, пришел к необоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно продавец несет бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает. Полагает, что суду следовало применить положения пунктов 1, 4 статьи 469 ГК РФ, статьи 721 ГК РФ, устанавливающие требования к качеству товара и результатов работ. При этом следовало учесть, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено фактов несоответствия коробки приводов установленным в абзаце 6-7 п. 1.1, п. 4.9, 4.10 договора поставки требованиям, в том числе ТУ 94-06-8015ТУМ по спецификации 94-06-8040, Положениям № И404-002-2013 и № 275.009-2006.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Позиция истца по делу сводится к тому, что вопреки доводам ответчика и третьего лица материалами дела подтверждается, что дефект подшипника коробки приводов 94-06-8040 № 27509421400221, приведший к появлению стружки в маслосистеме двигателя ПС-90А №3949041432165, связан с причинами производственного характера изготовителя коробки приводов (ответчика). Подтверждение того, что указанный дефект связан с причинами иного характера, в том числе эксплуатационного, производственного, конструктивного в материалах дела отсутствует. При этом отсутствие разногласий при приемке коробки приводов не опровергает тот факт, что ее недостатки возникли в период эксплуатации коробки приводов и в период гарантийного срока. Отсутствие со стороны истца претензий по качеству  коробки приводов в момент ее приемки не лишает истца права предъявить ответчику как поставщику требования, связанные со скрытыми недостатками коробки приводов, выявленных в течение гарантийного срока. Обращает внимание суда на то, что гарантийный ремонт проведен в соответствии с обязательствами в рамках договора от 17.09.2013, право требования по которому было передано ФГБУ «СЛО Россия».

ОАО «ЕПК Самара» представило отзыв на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция третьего лица сводится к тому, что экспертное заключение является надлежащим и достаточным доказательством, решение суда обоснованно построено со ссылкой на данное заключение. Полагает, что стоимость проведенного экспертного заключения не является завышенной, экспертная организация ответила на все поставленные вопросы с учетом обстоятельств дела (в том числе с учетом самостоятельного распила подшипника ответчиком, проведенным ремонтом двигателя и коробки истцом и ответчиком).

АО «ОДК-Авиадвигатель» также представило отзыв на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе представляемого им лица, поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу акционерного общества «Гута-Страхование» поддерживает.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «ЕПК Самара» решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционных жалоб возражает по основаниям, указанным в отзывах, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  АО «ОДК-Пермские Моторы» (покупатель) и АО «Редуктор-ПМ» (продавец) заключен договор № Р437Н2013 от 18.03.2014, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить тридцать шесть комплектов модулей с последними конструкторскими и техническими изменениями для двигателей ПС-90А и ПС-90А-76, в том числе, коробки приводов 94-06-8040.

Согласно п. 1.1 Договора № Р437Н2013 от 18.03.2014, поставляемые по данному договору комплекты модулей разделены на 2 комплекта: Комплект № 1 - 29 штук; Комплект № 2 - 7 штук, в том числе, коробка приводов 94-06-8040.

Пунктом 4.2 Договора  предусмотрено, что гарантийные обязательства продавца по Комплектам № 1 и № 2 соответствуют требованиям, изложенным в Решении № 312-ПС90А-2006-120 (л.д. 83-86, том 8), в соответствии с п. 1.1 которого для изделий, за исключением изделий по п. 1.2 настоящего решения, гарантийный срок эксплуатации составляет 2 года с даты ввода в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора АО «Редуктор-ПМ» поставило АО «ОДК-ПМ» по товарной накладной № 20234/56 от 30.05.2014 коробку приводов 94-06-8040 № 27509421400221, которая установлена на двигатель ПС-90А № 3949041432165, поставленный  ФГБУ «СЛО «Россия», эксплуатировавшего двигатель  в составе самолёта ТУ-214СР борт № 64526 2ДВ. 

12.05.2016 двигатель был снят с эксплуатации по причине обнаружения в маслосистеме двигателя стружки. 

В целях определения причины обнаружения стружки в маслосистеме двигателя АО «ОДК-ПМ» проведено исследование двигателя, по результатам которого установлено, что «причиной появления стружки в маслосистеме двигателя явилось выкрашивание материала беговой дорожки наружного кольца шарикоподшипника 7А126210Р1 коробки приводов 94-06-8040 № 27509421400221», что зафиксировано в Техническом отчёте № Э-3099/16 от 04.07.2016.

После исследования дефекта коробка приводов была направлена истцом ответчику для проведения ремонта в рамках договора № Р766Р2015. Результат данных работ был принят истцом без замечаний и оплачен в полном объеме (акт выполненных работ и счет-фактура №20395/56 от 31.08.2016).

Актом исследования № И-1092/2016 от 23.08.2016, подписанным уполномоченными представителями истца, ответчика и АО «ОДК-Авиадвигатель», выявлено, что «появление стружки в масле КП является следствием усталостного выкрашивания материала на дорожке качения наружного кольца подшипника 7А12621Р1 (инд. №715, дата изготовления июнь 2012, ОАО «ЕПК Самара»), посадочное место № 19 (колесо зубчатое 93-06-847). Причина возникновения выкрашивания и образования трещин на дорожке наружного кольца подшипника является карбидная неоднородность 3 и 4 балла, которая явилась концентратором трещинообразования, наличие которого привело к образованию выкрашиваний и интенсивному физическому износу. Дефект ПКИ».

В целях восстановления работоспособности двигателя и устранения дефекта АО «ОДК-ПМ» выполнен гарантийный ремонт двигателя. Затраты АО «ОДК-ПМ» на восстановление двигателя составили 4 271 992 руб. 49 коп., что отражено в уточненном расчете от 11.06.2019.

Претензией от 02.07.2018 № 290/22-1105 АО «Редуктор-ПМ» было предложено произвести оплату дополнительных затрат АО «ОДК-ПМ», вызванных вышеуказанным дефектом, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должников может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Для взыскания убытков истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Кодекса).     

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционного суда полагает, что истцом доказан факт несения убытков.

Пунктом 4.2 договора № Р437Н2013 от 18.03.2014 предусмотрено, что гарантийные обязательства Продавца по Комплектам № 1 и № 2 соответствуют требованиям, изложенным в Решении № 312-ПС90А-2006-120 (л.д. 83-86, том 8).

Согласно п.1.1 решения № 312-ПС90А-2006-120 для изделий, за исключением изделий по п.1.2 настоящего решения, гарантийный срок эксплуатации составляет 2 года с даты ввода в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 решения № 312-ПС90А-2006-120 устанавливаются гарантийные сроки для изделий, предназначенных для эксплуатации в составе двигателей ПСС-90А-76 по стратегии № 1.

Учитывая, что коробка приводов эксплуатировалась в составе двигателя ПС-90А, гарантийный срок ее эксплуатации определяется в соответствии с п. 1.1 решения № 312-ПС90А-2006-120 и составляет 2 года с даты ввода коробки приводов в эксплуатацию.

Принимая во внимание наличие действующего решения АО «Редуктор- ПМ» № 312-ПС90А-2006-120, устанавливающего гарантийные сроки для изделий производства АО «Редуктор-ПМ», в том числе, коробок приводов, стороны распространили действие гарантийных обязательств, предусмотренных данным решением на поставляемые по договору № Р437Н2013 от 18.03.2014 комплекты модулей, в том числе, на Комплект № 2, включающий в себя коробку приводов 94-06-8040.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в п.4.2 договора № Р437Н2013 от 18.03.20144.2, которым предусмотрено, что гарантийные обязательства Продавца, в том числе, по Комплекту № 2, соответствуют требованиям, изложенным в Решении № 312-ПС90А-2006-120.

Следовательно, предусмотренный п.1.1 Решения № 312-ПС90А-2006-120 гарантийный срок эксплуатации - 2 года с даты ввода в эксплуатацию, распространяется, в том числе, на коробку приводов 94-06-8040 № 27509421400221, поставленную по договору № Р437Н2013 от 18.03.20144.2.

Исходя из материалов дела, дефект обнаружен в пределах гарантийного срока эксплуатации двигателя, установленного договором от 17.09.2013 № 651/01-0057- 13, между АО «ОДК-ПМ» и ОАО «КАПО им. С.П. Горбунова».

В целях определения причины обнаружения стружки в маслосистеме двигателя АО «ОДК-ПМ» проведено исследование двигателя.

Техническим отчётом АО «ОДК-ПМ» № Э-3099/16 от 04.07.2016 (л.д. 22-26 том 1), составленным по результатам данного исследования, установлено, что «причиной появления стружки в маслосистеме двигателя явилось выкрашивание материала беговой дорожки наружного кольца шарикоподшипника 7А126210Р1 коробки приводов 94-06-8040 № 27509421400221» (п.5.1 технического отчета).

Актом исследования АО «Редуктор-ПМ» № И-1092/2016 от 23.08.2016 (л.д. 27-39 том 1) установлено, что «появление стружки в масле КП является следствием усталостного выкрашивания материала на дорожке качения наружного кольца подшипника 7А12621Р1 (инд. № 715, дата изготовления июнь 2012, ОАО «ЕПК Самара»), посадочное место № 19 (колесо зубчатое 93-06-847) (п. 5.1 акта исследования).

Для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству третьего лица -ОАО «ЕПК Самара» определением арбитражного суда от 26.08.2019 по делу назначена комплексная судебная технико-металлографическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Провести исследование подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1 инд. №715, снятого с двигателя ПС-90А № 3949042632243 (его оставшейся части) на их соответствие конструкторской документации и ЕТУ 100 (при наличии фрагментов).

- Содержат ли оставшиеся фрагменты подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1 инд. № 715 (при их наличии) полосы окисной пленки на внутренних и наружных кольцах? Если да, то соответствуют ли они зафиксированным в Отчете по исследованию подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1 инд.№715 № 275-05/02-260 от 25.07.2016 года (п. 3.2., рис. 4, рис. 10)?

- Имеются ли отличия условий работы подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1  в  коробке  приводов  94-06-8040  по  сравнению  с  коробками приводов № 94-06-8083 и № 194-00-8004 (применение в последних согласовано ведомостью согласования № 172449-ГТ-92), в части конструкции места установки подшипника, схемы нагружения - идентично ли распределение обоих видов нагрузок: радиальной и осевой, частота вращения? Если имеются отличия, могут ли эти отличия влиять на работоспособность подшипника, т.е. являются ли измененные условия работы благоприятными или неблагоприятными для работы подшипника исходя из его (подшипника) конструкции? Корректно ли применен подшипник?

- Какова причина выкрашивания материала дорожки качения наружного кольца подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1 инд. № 715 в коробке приводов № 94-06-8040? Если изменения условий работы в коробке приводов 94-06-8040 по сравнению с коробками приводов № 94-06-8083 и № 194-00-8004 присутствуют, могли ли данные изменения вызвать выкрашивание материала дорожки качения наружного кольца подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1 инд.№715 в коробке приводов № 94-06-8040?

- Какова причина образования полос окисной пленки на внутренних и наружных кольцах подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1 инд. №715, на которые содержится указание в Отчете № 275-05/02-260 от 25.07.2016 года по исследованию подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1 инд. №715 (п. 3.2., рис. 4, рис. 10).  Могут ли они быть вызваны работой подшипника в условиях повышенных (по сравнению с допустимыми) температур в процессе эксплуатации двигателя? Если так, то какова вероятная причина возникновения указанных повышенных температур? Могли ли они привести к выкрашиванию материала дорожки качения наружного кольца подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1 инд. № 715? 

- Установить по имеющимся в деле документам, соответствовало ли использованное при эксплуатации двигателя масло установленным техническим требованиям? Если не соответствовало, могло ли это привести к выкрашиванию материала дорожки качения наружного кольца подшипника 7А126210Р1 ЕТУ100/1 инд. № 715?

- Обеспечит ли подшипник 7А126210Р1 ЕТУ100/1 работоспособность, согласно требованиям ЕТУ 100, на всех режимах работы в коробке приводов 94-06-8040?

Заключение судебной комплексной технико-металлографической экспертизы (утверждено 27.01.2020) поступило в материалы дела, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам: 

1) Судя по обозначению, подшипник 7А126210Р1 шариковый, радиальноупорный, внутренняя геометрия дорожек качения колец обеспечивает трехточечный контакт шариков. Подшипник изготовлен из теплопрочной стали 8Х4В9Ф2-Ш (ЭИ347-Ш). Точность изготовления подшипника соответствует 5 классу точности. Для определения соответствия подшипника его конструкторской документации требуется проведение исследований с выполнением геометрических обмеров всех деталей подшипника и сравнение полученных результатов с требуемыми значениями, указанными в чертежах на изготовление данных деталей.

По переданным в ФГУП «ЦИАМ им. II.И. Баранова» шести небольшим фрагментам подшипника, предназначенным для проведения металлографических исследований, определить соответствие подшипника конструкторской документации не представляется возможным.

2) На наружной поверхности некоторых фрагментов наружного кольца наблюдается слабовыраженное потемнение в виде полосы по середине фрагмента, в окружном направлении, что соответствует фотографии на рисунке 10 отчета № 275-05/02-260. Однако, будет неверным утверждать, что наличие данной полосы обусловлено повышенными температурами в процессе эксплуатации, т.к. на внутренней поверхности фрагментов (дорожка качения наружного кольца) такие потемнения не обнаружены.

3) Чтобы ответить на первый вопрос экспертом через арбитражный суд был направлен в АО «ОДК-Авиадвигатель» запрос с просьбой указать: применяется ли подшипник 7А126210Р1 в опорах шестерен коробок приводов № 94-06-8083 и № 194-00-8004 и какие условия работы подшипника в этих опорах. На что АО «ОДК-Авиадвигатель» лаконично ответил: «Коробок приводов 94-06-8083 и 194-00-8004 на двигателе ПС-90А нет». 

О корректности применения подшипника. Радиально-упорный подшипник 7А126210Р1 установлен в опоре 19 промежуточного вала 6 коробки приводов, на котором расположены две прямозубые шестерни. Передача крутящего момента через эти шестерни не создает осевого усилия на вал. Также от этого вала не передастся крутящий момент на привод какого-либо агрегата, от работы которого могли бы возникать осевые нагрузки на подшипник. Таким образом, исследуемый подшипник воспринимает только радиальные нагрузки. Как правило, в таких случаях в опорах устанавливают радиальные шариковые или роликовые подшипники. Однако в случае, когда конструктор считает целесообразным применение другого подшипника, то с учетом возможного влияния различных факторов в опору может быть установлен радиально-упорный шарикоподшипник. На вопрос: почему в коробке приводов № 94-06-8040 радиально-упорный шарикоподшипник 7А126210Р1. предназначенный для восприятия осевых (в основном) и радиальных нагрузок, установлен в опору 19, воспринимающей только радиальные нагрузки, специалисты АО «ОДК-Авиадвигатель» обосновали тем, что динамическая грузоподъемность подшипника 7А126210Р1, в отличие от радиального подшипника 5-210Р, обеспечивает требуемую долговечность. Динамическая грузоподъемность подшипника 7А126210Р1 - 40600 Н, динамическая грузоподъемность подшипника 5-210P-35100 Н.

4) Анализ результатов исследований представленных материалов показал, что за время эксплуатации двигателя ПС-90А в опоре 19 коробки приводов была произведена замена нескольких типов подшипников: на опытных двигателях применялся роликовый подшипник 5-292209Р1, на серийных двигателях - радиальные шариковые подшипники 75-209БТ1, а с октября 2012 года - радиально-упорный шарикоподшипник 7А126210Р1.

Следует отметить, что в представленных суду материалах приложена только «Ведомость №171756-Гт-91 согласования номенклатуры и технических условий на подшипники качения для применения на опытное изделие ПС-90А 2 серии», в которой в опоре 19 указан подшипник 5-292209Р1. В связи с тем, что в соответствии с РД ВНИПП.097-00 ведомость согласования применения подшипников на серийное изделие не оформлена (или отсутствует в материалах суда), установка других типов подшипников в опоре 19 не была согласована с предприятием-изготовителем подшипников.

К вопросу о причине выкрашивания материала дорожки качения наружного кольца исследования проведенные в лаборатории АО «Редуктор-ПМ» (отчет №275-05/02-260) показали, что на дорожках качения шлифовочные прижоги отсутствуют, твердость материала колец и шариков соответствует требованиям КД: 60-65 HRC, т.е. дорожки качения и шарики подшипника по прочностным показателям соответствуют требованиям.

На дорожке качения наружного кольца наблюдается участок интенсивного усталостного выкрашивания размером 6,85x3,15 мм, сопровождающийся поперечными трещинами и точечными выкрашиваниями по трещинам.

На дорожках качения внутренних полуколец видны полосы окисной пленки, расположенной по всей длине окружности полуколец, что указывает на повышенные температуры в зоне контакта шариков с дорожками качения. Наличие полосы оксидной пленки на дорожке качения наружного кольца в отчете АО «Редуктор-ПМ» не указано. Отсутствие оксидной пленки на дорожке качения наружного кольца отмечено и в результатах металлографических исследований, проведенных в ФГУП «ЦИАМ».

На основании выводов металлографических исследований, в которых сказано, что на определенном участке дорожки качения наружного кольца подшипника «... зафиксирован интенсивный физический износ в виде участка усталостного выкрашивания ...» (отчет АО «Редуктор-ПМ») и «... можно сделать вывод о контактно-усталостном характере выкрашиваний и трещин, очаги которых находятся в основном под поверхностью качения.» (ФГУП «ЦИАМ») можно предположить, что дефект произошел вследствие действия повышенных радиальных нагрузок на подшипник. Такие нагрузки могли возникнуть из-за смещения посадочного места наружного кольца подшипника в корпусе коробки приводов при его неточном изготовлении, а также из-за неточности в зацеплении зубчатых колес или из-за сочетания данных факторов.

При действии повышенных радиальных нагрузок на подшипник на дорожках качения колец возникают контактные напряжения, величина которых на наружном кольце, вследствие трехточечного контакта выше, чем на внутренних полукольцах, на которых нагрузка распределяется на два полукольца. Данный факт отмечен в отчете АО «Редуктор-ПМ», где указано, что на дорожках качения внутренних полуколец видны полосы оксидной пленки, расположенные по центру дорожек качения, по всей длине окружности полуколец. Такие полосы могли появиться вследствие повышенных температур в зоне контакта из-за высоких воспринимаемых нагрузок. Как сказано выше на дорожке качения наружного кольца наличия оксидной пленки не обнаружено, что можно объяснить лучшей организацией охлаждения наружного кольца.

Результаты исследований, проведенных в ФГУП «ЦИАМ» также показали, что траектории трещин на поверхности качения не связаны со строчками карбидной неоднородности. Анализ трещин и микроструктуры материала свидетельствуют об отсутствии прямой связи трещин с карбидами.

5) На первый вопрос частично дан ответ выше, где указано, что полосы оксидной пленки видны на дорожках качения внутренних полуколец, на дорожке качения наружного кольца оксидной пленки не обнаружено. Зафиксировано некоторое потемнение в виде полосы на наружном диаметре наружного кольца. Однако потемнения на этой поверхности встречаются и при изготовлении подшипников.

Следует отметить, что анализ чертежей корпуса коробки приводов (94-06- 8140СБ) и жиклера (чертеж 94-06-163). представленных АО «ОДК- Авиадвигатель», не дали ответа на вопрос как организована смазка (охлаждение) подшипника 7А126210Р1. На чертежах не указаны размеры установки жиклера подачи масла в подшипник: угол наклона жиклера и глубина его вворачивания в корпус, т.е. размеры определяющие подачу масла под сепаратор на внутренние полукольца, как рекомендуется для организации смазывания подшипников. Может быть данные размеры указаны в других чертежах, которые предоставлены не были.

Отвечая на следующий вопрос можно сказать, что температура эксплуатации подшипниковых узлов обычно ограничивается температурой коксования масла. При эксплуатации на синтетическом масле это ограничение достигает 200...220 °С. Поэтому если бы подшипник работал в условиях повышенных температур, которые способствовали появлению оксидных пленок на дорожках качения, то потемнение было бы видно на всех поверхностях подшипника, чего не наблюдается. Полосы видны только в зоне контакта, где температура была выше.

Материал подшипника теплопрочная сталь 8Х4В9Ф2-Ш на теряет прочностных свойств и работоспособен при температурах, достигающих 400 °С, поэтому повышение температуры подшипника без наличия повышенных нагрузок не могло привести к выкрашиванию.

6) По имеющимся в деле документам не удалось установить соответствие используемого при эксплуатации двигателя масла установленным техническим требованиям.

7) По представленным данным об условиях работы подшипника 7А126210Р1 в опоре 19 коробки приводов 94-06-8040, устанавливаемой на двигатель ПС-90А, который эксплуатируется в составе самолетов ТУ-204/214 по 2-х часовому полетному циклу, его работоспособность при условии правильной организации смазки и охлаждения, будет обеспечена.

При вынесении решение, суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта во внимание, оценив его в совокупности  с иными доказательствами, представленными в дело.

По мнению истца, выводами экспертов  подтвержден факт того, что дефект не связан с нарушением эксплуатации коробки приводов, с качеством подшипника, а обусловлен причинами производственного характера коробки приводов (из-за смещения посадочного места наружного кольца подшипника в корпусе коробки приводов при его неточном изготовлении, а также из-за неточности в зацеплении зубчатых колёс или из-за сочетания данных факторов).

АО «Редуктор-ПМ» считает, что выводы эксперта относительно причин возникновения повышенных нагрузок носят вероятностный характер и опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами. 

Апелляционный суд считает, что доказательств того, что причинной появления стружки  в маслосистеме двигателя не являются дефекты коробки приводов, ответчиком не представлено. 

Напротив, и из Технического отчёта АО «ОДК-ПМ» № Э-3099/16 от 04.07.2016, и из Акта исследования АО «Редуктор-ПМ» № И-1092/2016 от 23.08.2016, и из экспертного заключения судебной комплексной технико-металлографической экспертизы от 27.01.2020 следует, что причиной появления стружки в авиадвигателе явились производственные дефекты в коробке приводов. 

При этом, согласно выводам экспертов, причиной появления стружки  могло явиться смещение посадочного места наружного кольца подшипника в корпусе коробки приводов при его неточном изготовлении, а также из-за неточности в зацеплении зубчатых колёс или из-за сочетания данных факторов (стр. 8 заключения).

Отсутствие разногласий при приемке коробки приводов не опровергает тот факт, что ее недостатки возникли в период эксплуатации коробки приводов и в период гарантийного срока. Отсутствие со стороны Истца претензий к качеству коробки приводов в момент ее приемки от Ответчика не исключает право Истца предъявить Ответчику как поставщику требования, связанные со скрытыми недостатками коробки приводов, выявленными в течение гарантийного срока (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А60-56775/2017).

Экспертное заключение лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорено.

Представленное ответчиком письмо директора Инжинирингового центра «Авиационные приводы» ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» В.В. Голованова (исх. №6000-08/45 от 25.03.2020) какие-либо выводы экспертов не опровергает, иного не доказывает. 

Ссылка ответчика на вероятностные выводы эксперта, данные в заключении, которые, по его мнению, не могут являться основанием для принятия судом обжалуемого решения, признается несостоятельной, поскольку данное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 АПК РФ. Учтен судом наряду с другими доказательствами и акт исследования коробки приводов №И-1092/2016 от 23.08.2016.

Оспаривая выводы судебной экспертизы в апелляционной жалобе, ответчик не приводит доводов, которые бы позволили усомниться в объективности и квалификации эксперта.

Апелляционный суд отмечает, что, будучи не согласным с выводами эксперта, ответчик не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, выводы эксперта надлежащим образом не опроверг.

В силу статьи 9 АПК РФ он несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку сомнений в обоснованности заключения судебного эксперта у суда первой инстанции не возникло, наличие противоречий в его выводах не установлено, суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

В связи с чем, экспертное заключение обоснованно принято арбитражным судом как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Доводы ответчика о невозможности в настоящее время в полном объеме провести экспертные исследования и установить причину появления стружки в двигателе, поскольку ранее  истцом  претензий относительно качества поставленной коробки приводов не заявлялось, поэтому не обеспечена сохранность доказательств (в частности, подшипника 7А126210Р1 инд. №715),  признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком проводилось исследование коробки приводов на предмет выявлении стружки в двигателе, о чем составлен акт. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дефект подшипника 7А12621Р1 коробки приводов 94-06-8040 № 2750942140022 Г приведший к появлению стружки в маслосистеме двигателя ПС-90А № 3949041432165 связан с причинами производственного характера изготовителя коробки приводов - АО «Редуктор-ПМ» (Ответчик).

Подтверждение того, что указанный дефект связан с причинами иного характера, в том числе, эксплуатационного (со стороны эксплуатанта ФГБУ «СЛО «Россия»), производственного (со стороны изготовителя двигателя - АО «ОДК-ПМ»), конструктивного (со стороны разработчика двигателя - АО «ОДК- Авиадвигатель» в материалах дела отсутствует.

По изложенным выше мотивам отклоняется довод третьего лица о том, что проведенное экспертное исследование не содержит выводов, позволяющих установить нарушение качества сборки или иные нарушения, допущенные ответчиком при производстве коробки приводов.

В соответствии с п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ истцу по таким требованиям достаточно доказать сам факт недостатков поставленного товара, а вина ответчика презюмируется.

Истец считает, что с его стороны представлены как доказательства факта недостатков поставленной коробки приводов, так и причин указанных недостатков.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки коробки приводов возникли после ее передачи Истцу и вследствие нарушения Истцом правил пользования коробкой приводов или ее хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

АО «Редуктор-ПМ» не опровергнуты ни выводы о причинах дефекта, изложенные в акте исследования АО «Редуктор-ПМ» № И-1092/2016 от 23.08.2016, ни в заключении судебной комплексной технико-металлографической экспертизы (утверждено 27.01.2020).

Ссылка ответчика на отсутствие его вины по выявленной им причине также несостоятельна, поскольку гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч. 3 ст. 470 ГК РФ).

Отсутствие со стороны истца претензий к качеству коробки приводов в момент ее приемки от ответчика также не исключает право истца предъявить требования, связанные со скрытыми недостатками коробки приводов, выявленными в течение гарантийного срока.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер затрат (расходов) истца подтверждён уточненным расчетом от 11.06.2019 дополнительных затрат АО «ОДК-ПМ», связанных с восстановлением двигателя ПС-90 А № 3949041432165 по причине дефекта шарикоподшипника 7А12621-Р1 коробки приводов 94-06-8040 № 27509421400221 (л.д. 85-87, том 6), приложенными к нему документами. 

Также, фактические затраты АО «ОДК-ПМ» подтверждаются уточненной калькуляцией фактических затрат, связанных с восстановлением двигателя (л.д. 88, том 6).

Уточненная калькуляция фактических затрат подготовлена АО «ОДК- ПМ» в соответствии с Протоколом согласования порядка расчета стоимости работ и услуг, выполняемых цехами ОАО «Пермский моторный завод» для АО «Редуктор-ПМ» с 01.01.2016 года, утвержденным истцом и ответчиком.

Контррасчет стоимости с надлежащим обоснованием, доказательств необоснованности предъявленной суммы к возмещению ответчиком не представлено.  Несогласие ответчика с представленным расчетом истца само по себе не свидетельствует о несоответствии заявленной истцом стоимости объективно необходимых  расходов.

Учитывая изложенное, заявленные требования  удовлетворены обоснованно.

Оснований прийти к иным суждениям с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд по изложенным выше мотивам отклоняет доводы ответчика и третьего лица, касающиеся необоснованности выводов о том, что в рассматриваемом случае именно продавец несет бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы о том, что необоснованно суд в полном объеме возложил судебные расходы по оплате услуг проведенной по делу экспертизы на ответчика. Ссылается на то, что эксперт ответил не на все поставленные вопросы, часть исследований не проведена, считает, что оплате подлежат лишь фактически проведенные экспертом исследования, кроме того, стоимость услуг экспертов явно завышена.

Апелляционным судом данные доводы оценены и отклоняются.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Необходимым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу указанных субъектов является активная реализация принадлежащих им процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на заявление и т.д. (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом,  критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что в рассматриваемом случае,  ОАО «ЕПК Самара» привлечено к участию в деле по ходатайству АО «Редуктор-ПМ», заявившего об отсутствии своей вины по понесенным истцом расходам, поскольку причиной  возникновения выявленной в двигателе стружки явилось  усталостное выкрашивание материала на дорожке качения наружного кольца подшипника, изготовленного ОАО «ЕПК Самара».

ОАО «ЕПК Самара», несмотря на выдвинутые возражения истца по существу требований, выразило возражения по существу дефекта, указав, что с его стороны товар (подшипник) был поставлен  надлежащего качества и в опровержение зафиксированных сторонами в актах исследования причин образования стружки в двигателе  заявило о проведении судебной экспертизы, результатами которой доводы третьего лица подтверждены. 

Доводы ответчика о том, что экспертом даны ответы не на все вопросы, поставленные судом, что влечет частичное возмещение стоимости экспертизы, также рассмотрены апелляционным судом и отклоняются.

Стоимость проведения экспертного исследования подтверждена калькуляцией, представленной в материалы дела, экспертная организация ответила на все вопросы, с учетом материалов дела, круг вопросов определен судом с учетом мнения сторон, а также обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателей. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты госпошлины ООО «ГУТА-Страхование», с последнего подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2020 года по делу № А50-374/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы», акционерного общества «ГУТА-Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244; ИНН 7710006391) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Н.М. Савельева