ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74540/2019

Дело № А40-165905/18

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РН-Автоматика»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019

по делу №А40-165905/18, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ООО «РН-Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «РБ Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.07.2019, диплом ААК 2602065 от 30.06.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РБ Лизинг» (далее - ответчик) неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных обязательств в размере 4955996 руб. 20 коп., в том числе по договору №4662 от 22.01.2015 в размере 1449469 руб. 99 коп., по договору №4663 от 22.01.2015 в размере 1800759 руб. 47 коп., по договору №4693 от 03.02.2015 в размере 1631379 руб. 05 коп., по договору №4694 от 03.02.2015 в размере 74387 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2245534 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21502,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-165905/18 в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела, в Определениях Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и 03 сентября 2019 года суд обязал истца обеспечить явку представителя, документально подтвердить относимость представленных первичных документов по оказанию юридических услуг к данному делу, представить письменные пояснения по отзыву, представить ордер адвоката по данному делу.

Истец, выполняя требования суда первой инстанции, направил сопроводительное письмо от 04.09.2019, в котором пояснил, что ордер при рассмотрении спора с ООО «РБ Лизинг» не выдавался, так как для представления интересов ООО «РН-Автоматика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 была выдана доверенность, представленная в суд. Доверенность от Конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» ФИО3 на Сазонову Н.А. прикладывалась к каждому направляемому в суд документу.

Также к сопроводительному письму была приложена копия удостоверения адвоката Сазоновой Н.А. (далее - Адвокат).

Как указано в ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Так, представленные в материалы дела соглашения на оказание юридических услуг, заключенные между Адвокатом и ООО «РН-Автоматика», по своей сути является в соответствии с п.1 ст.429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) рамочным договором. То есть в нем определены общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Соответственно расшифровки видов деятельности, которые оформляются ежемесячно, являются документами, конкретизирующими объем оказываемых Адвокатом услуг.

В соответствии с представленными актами выполненных работ, оказанные услуги приняты без каких-либо замечаний. Оплата услуг Адвоката произведена с учетом выполненного объема.

Каждое составление судебного документа оценивается в связи с его сложностью, а также по объему изучения необходимой информации и документации. Так, по каждому отдельному спору стоимость составления тех или иных документов является разной.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение от 01.07.2018г. №15-ЮЛ/2018, по которому истец поручил адвокату Сазоновой Н.А. юридическое сопровождение в интересах истца деятельности предприятия. Срок соглашения до 31.12.2018г.

На аналогичных условиях было заключено соглашение от 31.12.2018г. №01-ЮЛ/2019 на срок до 31.05.2019г.

Истец и адвокат подписывали помесячные расшифровки видов деятельности, в частности, на октябрь 2018 года (т. 6 л.д. 55-56), на сентябрь 2018 года (т. 6 л.д. 58), на июль 2018 года (т. 6 л.д. 60), за апрель 2019 года

Истец и адвокат также подписывали акты выполненных работ от 31.10.2018г., от 30.09.2018г., от 31.07.2018г., от 30.04.2019г.

Факт понесенных расходов истца подтверждается представленными истцом платежными поручениями от 15.10.2018г. №222, от 15.10.2018г. №213, от 01.10.2018г. №199, от 24.09.2018г.№190, от 18.07.2018г.№131, от 15.04.2019г. №50.

Для определения работ, выполненных адвокатом по делу по соглашениям от 01.07.2018г. №15-ЮЛ/2018, от 31.12.2018г. №01-ЮЛ/2019 необходимо исследование в совокупности указанные акты, расшифровки и платежные поручения.

Согласно заявлению размер расходов истца складывается из:

1. Подготовка и подача искового заявления к ООО «РБ ЛИЗИНГ» от 18.07.2018 в размере 10000 руб.;

2. Подготовка и подача сопроводительного письма в суд по заявлению к ООО «РБ ЛИЗИНГ» от 21.09.2018 в размере 500 руб.;

3. Подготовка и подача ходатайства об уменьшения исковых требований по заявлению к ООО «РБ ЛИЗИНГ» от 29.10.2018 в размере 7000 руб.;

4. Почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления от 18.07.2018 ООО «РБ ЛИЗИНГ» в размере 202,85 руб.;

5. Почтовые расходы, связанные с отправкой в суд ходатайства об уменьшения исковых требований и приложением к нему по заявлению к ООО «РБ ЛИЗИНГ» от 29.10.2018 в размере 610 руб.;

6. Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу  к ООО «РБ ЛИЗИНГ» от 02.04.2018 в размере 3000 руб.;

7. Почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о взыскании судебных расходов по делу к ООО «РБ ЛИЗИНГ» от 02.04.2018 в размере 190,10 руб.;

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные истцом расходы на подготовку и подача ходатайства об уменьшения исковых требований от 29.10.2018 в размере 7000 руб. не подлежат включению в судебные расходы, поскольку уменьшая размер исковых требований, истец по сути согласился с расчетами ответчика, в связи с чем данные расходы не могут быть  возложены на ответчика.

Кроме того, не подлежат удовлетворению заявленные истцом расходы на подготовку и подачу сопроводительного письма в суд от 21.09.2018 в размере 500 руб., поскольку с указанным письмом истец направил в суд дополнительные доказательства по делу, которые истец был вправе представлять как вместе с иском, так и в процессе рассмотрения  дела для подтверждения позиции по иску.

Таким образом, размер судебных расходов истца составил 14002,95 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст.65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ)  с учетом представленного истцом отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому истец просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов в связи их неразумностью и необоснованностью, суд первой инстанции посчитал, что размер взыскиваемых расходов необходимо снизить.

Основываясь на разумности размеров судебных издержек, количество судебных заседаний по делу и действий, произведенных представителем заявителя, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму расходов в размере 14002,95 руб. В удовлетворении остальной части требования необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-165905/18 отменить.

Взыскать с ООО «РБ Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РН-Автоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные издержки в размере 14002 (четырнадцать тысяч два) рубля 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков