именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47330/18-53-333

г. Москва

29 января 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 23 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.06.2008)

к ответчику 

акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 30.06.2017, адрес: 115093, 

<

...>)

о взыскании 1 152 232 руб. 34 коп. по договору от 29.04.2014 № 960180-ФЛ/КЗН-14

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ВИФ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 22.10.2009, адрес: 420022, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 29.06.2007, адрес: 420073, 

<

...>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 08.04.2019 № 434/2019)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились предприниматель ФИО2 с иском к ответчику АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» о взыскании 1 152 232 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 29.04.2014 № 960180-ФЛ/КЗН-14, заключенному с ООО «НПФ «ВИФ», право требования которого предано истцу по договору цессии.

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей 7 550 601,14 руб., авансовый платеж 416 150 руб., закупочная цена предмета лизинга 5 945 000 руб., размер финансирования 5 528 850 руб., срок договора 1036 дней с 29.04.2014 по 28.02.2017, плата за финансирование 10,23% годовых, срок пользования финансированием 339 дней с 29.04.2014 по 03.04.2015, плата за пользование финансированием 525 384,93 руб.

Фактически оплачено лизинговых платежей 2 656 467,27 руб., возврат финансирования 4 550 000 руб. согласно договору купли-продажи.

Предоставление лизингополучателя составило 7 206 467,27 руб., лизингодателя 6 054 234,93 руб. Неосновательное обогащение составляет 1 152 232,34 руб.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств: сумма платежей 7 550 601,14 руб., авансовый платеж 416 150 руб., закупочная цена предмета лизинга 5 945 000 руб., размер финансирования 5 528 850 руб., срок лизинга 1036 дней с 29.04.2014 по 28.02.2017, плата за финансирование 10,23% годовых, срок пользования финансированием 436 дней с 29.04.2014 по 09.07.2015, плата за пользование финансированием 675 622,44 руб., получено платежей за исключением авансового на сумму 2 426 091,73 руб., цена реализации возвращенного предмета лизинга 4 500 000 руб. согласно договору купли-продажи 

Ответчик включил в расчет неустойку в размере 204 654,67 руб. по состоянию на 06.04.2015, расходы на хранение 11 440 руб., расходы на страхование 54 255 руб.

Предоставление лизингополучателя составляет 6 926 091,73 руб., лизингодателя 6 474 822,11 руб., финансовый результат представляет неосновательного обогащение лизингодателя в размере 451 269,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 г. по настоящему делу суд взыскал с АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в пользу предпринимателя ФИО2 451 269 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 9 604 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил, что между ответчиком (лизингодатель) и ООО «НПФ «ВИФ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.04.2014 № 960180-ФЛ/КЗН-14, в результате соотнесения взаимных предоставлений сторон на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, право требования которого передано истцу по договорам цессии от 01.07.2015 № 1-КЗН-2015 между ООО «НПФ «ВИФ» и ООО «Меркурий», от 10.09.2017 № КЗН-1/2017 Европлан между ООО «Меркурий» и предпринимателем ФИО2 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу № А65-1026/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, договоры уступки от 01.07.2015 № 1-КЗН-2015 между ООО «НПФ «ВИФ» и ООО «Меркурий», от 10.09.2017 № КЗН-1/2017 Европлан между ООО «Меркурий» и предпринимателем ФИО2 признаны недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2019 г. по настоящему делу решение от 11 мая 2018 г. отменено по новым обстоятельствам.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы и доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В данном случае, права требования по договору лизинга к истцу не перешли, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Ответчик просит разрешить вопрос о повороте исполнения в части взысканной государственной пошлины в размере 9 604 руб.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 г. выдан исполнительный лист ФС № 024562953. Решение исполнено на сумму 460 873,62 руб. в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2018 № 83448.

Рассмотрев заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту (п. 1 ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ст. 326 АПК РФ).

Поворот исполнения судебного акта предполагает приведение сторон в первоначальное положение.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 г. отменено и принят новый судебный акт о полном отказе в иске, заявление о повороте исполнения подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 325, 326 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответчику акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» о взыскании 1 152 232 руб. 34 коп. отказать.

Заявление акционерного общества «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» 9 604 (девять тысяч шестьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.