ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2024

Дело № А40-168854/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей:  Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:  от финансового управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 19.09.2023, срок 1 год,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 21.09.2023, срок 3 года,

от ООО «Промсоюз» - ФИО4, по доверенности № ПС от 26.01.2024, срок 1 год,

рассмотрев 27.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод» ФИО5

на определение от 12.11.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений требования ФИО2 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> комнатная квартира, расположенная на 3-м этаже, секция № 1, условный номер 12, тип справа, проектной площадью 65,8 кв. м, стоимостью (согласно соглашению) 16 252 600 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Калибровский завод», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 открытое акционерное общество «Калибровский завод» (далее - ОАО «Калибровский завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 были отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ОАО «Калибровский завод» признано застройщиком, применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Калибровский завод», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры, расположенной в доме по строительному адресу 

<

...>, имеющих следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 3-ем этаже, секция № 1, условный номер 12, тип справа, проектной площадью 65,8 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 требование ФИО2 о передаче испрашиваемого жилого помещения стоимостью (согласно соглашению) 16 252 600 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Калибровский завод» о передаче жилых помещений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019  отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020   оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 заявление ФИО2 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам - удовлетворено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 оставлено без изменения.   

Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.11.2019 и постановление от 14.03.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

От общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (далее - ООО «Промсоюз») также поступил отзыв, в котором Общество просит кассационную жалобу конкурсного управляющего должником удовлетворить. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Промсоюз» доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником поддержал, просил удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником, ФИО2 и ООО «Промсоюз», изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из смысла положений статьи 124 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство гражданина в жилищно-строительном кооперативе является основанием для предоставления ему права владения и пользования жилого помещения в домах жилищного кооператива, в соответствии с размером внесенного паевого взноса. Внесение паевого взноса полностью в силу статьи 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для приобретения права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, то есть возникновения полномочий по владению, пользованию и распоряжению жилым помещениям в силу нормы 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 по делу № 40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. 

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в статье 8 Закона.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) указал, что судам для вынесения решения относительно граждан - участников строительства следует разбираться во всех обстоятельствах дела для более эффективной защиты прав участников строительства от злоупотреблений застройщика путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств. 

В данном случае судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее - ООО «КапиталСтройИнвест») (пайщик) и закрытым акционерным обществом «Компания МОНБЛАН», являющемся поверенным Жилищно-строительного кооперативом «ЗАРЯ» (далее – ЖСК «ЗАРЯ») заключен договор об участии № 105065/2015-Ж-Б 15 от 05.02.2015.

25.02.2015 между ООО «КапиталСтройИнвест», акционерным обществом «Строительное управление № 155» (далее - АО «СУ-155»), ЖСК «ЗАРЯ» заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 527/ОВР, предметом которого является перевод долга, осуществляемый ООО «КапиталСтройИнвест», АО «СУ-155», ЖСК «ЗАРЯ».

С момента подписания вышеуказанного соглашения встречные однородные требования ЖСК «ЗАРЯ» и ООО «КапиталСтройИнвест», ЖСК «ЗАРЯ» и АО «СУ-155» прекращаются.

20.02.2015 между ООО «КапиталСтройИнвест» (пайщик) и ФИО2 (новый пайщик) заключено соглашение о перемене лиц в договоре об участии в ЖСК № 105065/2015-Ж-Б15 от 05.02.2015, согласно которому пайщик передает новому пайщику в полном объеме права и обязанности пайщика в отношении квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 3-ем этаже, секция № 1, условный номер 12, тип справа, проектной площадью 65,8 кв. м.

В соответствии с условиями договора об участии в ЖСК № 105065/2015-Ж-Б 15 от 05.02.2015 пайщик с целью приобретения прав на жилое помещение в виде отдельной квартиры вступил в ЖСК, заключивший договор купли-продажи будущей недвижимости № СУ-ЖСК/Б15 от 01.12.2014 с АО «СУ-155» о приобретении квартир в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 15, имеющей следующие проектные характеристики: 2-комнатная квартира, расположена на 3-ем этаже, секция № 1, условный номер 12, тип справа, проектной площадью 65,8 кв. м.

В соответствии с условиями договора участия в ЖСК ориентировочный срок окончания строительства жилого дома, в котором будет расположена вышеуказанная квартира - не позднее 4 квартала 2017 года.

Суды указали, что обязательства по договору участия в ЖСК № 105065/2015-Ж-Б 15 от 05.02.2015 по выплате пая за указанную квартиру были выполнены ФИО2, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015.

Как установили суды, несмотря на отсутствие разрешения на строительство объекта, прямое получение денежных средств от физических лиц, ОАО «Калибровский завод», тем не менее, осуществляло деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства общественно-деловых объектов на 210 500 кв. м, включая жилую площадь - 147 500 кв. м, по адресу: 

<

...>.

При указанных обстоятельствах требование о передаче жилых помещений предъявлено ФИО2 к ОАО «Калибровский завод».

Кроме того, судами установлено, что между ОАО «Калибровский завод» и ООО «ОКС «СУ-155» заключен договор об оказании услуг по исполнению функции заказчика от 01.03.2013 № 135, в соответствии с условиями которого ОАО «Калибровский завод» (инвестор) обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта (жилой застройки с объектами социального, культурного, бытового назначения), а также оплатить заказчику стоимость услуг по исполнении вышеуказанного договора.

В дальнейшем, 05.06.2014, между ОАО «Калибровский завод» (продавец) и ЗАО «СУ-155» (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу 

<

...>. Аналогичный договор также был заключен с ООО «Минора Лайф».

При этом 06.06.2014 между ЗАО «СУ-155» (продавец) и Жилищно-строительного кооперативом «АВРОРА» (далее - ЖСК «АВРОРА») (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № СУ-ЖСК/1. Аналогичный договор был также заключен 11.12.2014 с ЖСК «ЗАРЯ».

Суды установили, что Договоры с физическими лицами впоследствии заключались ЖСК «АВРОРА» и ЖСК «ЗАРЯ», а не напрямую с должником.

Суды пришли к выводу, что именно ОАО «Калибровский завод» являлся первоначальным инвестором, правообладателем земельного участка по адресу: ул. Бочкова, д. 11a (СВАО), что прямо отражено в протоколах заседаний Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Бочкова, влд. 11А.

Суды отметили,   что заявителем требования представлены на обозрение суда оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015, подтверждающий перечисление денежных средств, в связи с чем отклонили доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии фактических доказательств реальности оплаты.

Учитывая представление оригиналов платежных документов, по мнению судов, рассматриваемое требование признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений с учетом положений статьи 201.7 § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. 

Суды также установили, что задолженность АО «СУ-155» перед ООО «КапиталСтройИнвест» возникла из:

- договора № СУБ-165/2012 от 15.01.2013 по объекту «Павшинская пойма, мкр. 4, корп. 4» на сумму 3 205 735, 51 р.;

- договора № СУБ-11/14 от 11.03.2014 по объекту «Хорошевское ш. 38, корп. 1» на сумму 835 994, 15 р.;

- договора № СУБ-19 от 24.03.2014 по объекту «Балашиха, мкр. 25, корп. 30» на сумму 3 119317, 13 р.;

- договора № СУБ-103/14 от 01.07.2014 по объекту «Павшинская пойма, мкр. 4, корп. 38» на сумму 3 738 992, 08 р. (частично);

- договора № СУБ-74/14 от 30.06.2016 по объекту «Павшинская пойма, мкр. 4 сводные затраты» на сумму 5 352 561, 13 р. (частично).

Принимая во внимание возражения относительно против признания требования обоснованным, суд апелляционной инстанции отметил, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, судом установлено, что кредитор не мог представить указанные документы, поскольку не является стороной указанных договоров. Получить копии договоров и первичных документов от ООО «КапиталСтройИнвест» получилось только по адвокатскому запросу 20.09.2023 от бывшего директора ООО «КапиталСтройИнвест», которое в настоящее время ликвидировано, найти которого удалось лишь с помощью адвоката.

Так, суд укуазал, что 20.09.2023 получена первичная документация по договорам: по договору № СУБ-165/2012 от 15.01.2013 по объекту «Павшинская пойма, мкр. 4, корп. 4» на сумму 3 205 735 руб. 51 коп., договору № СУБ-11/14 от 11.03.2014 по объекту «Хорошевское ш. 38, корп. 1» на сумму 835 994 руб. 15 коп., договора № СУБ-19 от 24.03.2014 по объекту «Балашиха, мкр. 25, корп. 30» на сумму 3 119 317 руб. 13 коп., договора № СУБ-103/14 от 01.07.2014 по объекту «Павшинская пойма, мкр. 4, корп. 38» на сумму 3 738 992 руб. 08 коп. (частично), договора № СУБ-74/14 от 30.06.2016 по объекту «Павшинская пойма, мкр. 4 сводные затраты» на сумму 5 352 561 руб. 13 коп. (частично).

Данные обстоятельства, в том числе, явились основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а представленные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 по делу № А40-45444/2021, также указано, что доводы о возможном отсутствии реальной задолженности перед АО «СУ-155» лиц, участвующих в сделках зачета, были рассмотрены и отклонены в рамках дел № А40-64454/2020 и № А40-64252/2020 по спорам ООО «Промсоюз» с подрядными организациями ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «ПО «Кранснаб».

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 09.12.2020, участник строительства является экономически слабой стороной в споре. Признавая АО «СУ-155» и впоследствии ОАО «Калибровский завод» застройщиками объекта на ул. Бочкова, вл. 11А. суд округа исходил из упомянутого подхода Верховного суда Российской Федерации, что судам следует оценить перспективу завершения строительства объекта и установить будет ли способствовать включение требований участников строительства в реестре застройщика более эффективной защите прав участников строительства от злоупотреблений застройщика путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Включение кредитора в реестр на передачу жилых помещений по сути своей не ущемляет требований конкурсных кредиторов, поскольку направлено на обязание нового застройщика ООО «Промсоюз» передать кредитору квартиру в жилом доме на ул. Бочкова, вл. 11А и не уменьшает размера конкурсной массы ОАО «Калибровский завод».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции отметил, что в доказательства возможности оплаты в материалы дела представлены копии договоров от 06.12.2013, от 19.11.2013, от 16.01.2013, а также выписки по счетам супруги кредитора на общую сумму свыше 16 000 000 руб. по состоянию на дату предшествующей приобретению права требования.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобы ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024по  делу № А40-168854/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                              Н.Я. Мысак