АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6876/2017

г. Челябинск

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Терра Финанс», ОГРН  

<

***>, г. Москва,  

к Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Троицк, Финансовому  управлению Администрации г. Троицка Челябинской области, г.  Троицк,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Антифайер», г. Москва, Управления  муниципальной собственности Администрации г. Троицка, ПАО  «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»,  Ставропольский край, Изобильненский район, поселок  Солнечнодольск,  

о взыскании 236 183 000 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от  22.05.2017, сроком на один год, предъявлен паспорт, ФИО2 -  представителя по доверенности от 14.07.2017, сроком на два года,  предъявлен паспорт,  

от ответчика, Администрации города Троицка Челябинской области:  ФИО3 - представителя по доверенности № 6 от 09.01.2017,  сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт,  

от ответчика, Финансового управления Администрации г. Троицка:  ФИО4 - представителя по доверенности от 03.04.2017,  сроком по 31.12.2017, предъявлен паспорт,  

от третьего лица, Управления муниципальной собственности  Администрации г. Троицка: ФИО5 - представителя по  

доверенности № 1 от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017, предъявлен  

паспорт, 

от третьего лица, ПАО «Вторая генерирующая компания оптового  рынка электроэнергии» - ФИО6 – представителя по  доверенности от 01.01.2017, сроком по 31.12.2017.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терра Финанс»,  ОГРН 

<

***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города  Троицка Челябинской области, о взыскании денежных средств за счет  казны муниципального образования в счет возмещения причиненного  вреда в размере 236 183 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  31.03.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Антифайер», г. Москва.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  25.05.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Управление муниципальной  собственности Администрации г. Троицка.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  20.06.2017 в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Финансовое управление Администрации г.  Троицка Челябинской области, в соответствии со ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено ПАО «Вторая генерирующая  компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН 

<

***>,  Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск  пчт.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Ответчик, Администрация города Троицка Челябинской области  исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на  исковое заявление (т.1, л.д. 120-124), полагает, что доказательств,  подтверждающих, что на момент приобретения истцом объектов  недвижимости в период с февраля по август 2011 года данные объекты  находились в ином состоянии, чем на момент строительства, а также  

того, что проводимые ответчиком строительные работы явились или  могли быть причиной каких - либо разрушений или повреждений  объектов истца, обществом «Терра Финанс» в материалы дела не  представлено.  

Ответчик, Финансовое управление Администрации г. Троицка, в  судебном заседании исковые требования не признал, по доводам  изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 103-105) считает,  что Администрация города Троицка Челябинской области и  Финансовое управление администрации города Троицка как  соответчик, не являются причинителями вреда, а также не установлена  причинно-следственная связь между неправомерными действиями  Администрации г. Троицка и возникшими убытками, в связи с чем  основанием для взыскания с казны муниципального образования  денежных средств в размере 236 183 000 руб. не имеется.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управление муниципальной  собственности Администрации г. Троицка, считает, что исковые  требования удовлетворению не подлежат, пояснил в судебном  заседании, что заключив договор купли-продажи от 28.09.2011 № б/н с  ООО «Антифайер» на спорные объекты, общество «Терра Финанс»  отстаивает интересы в деле № А76-10181/2012 как собственник этих  объектов. Истцом не представлены доказательства признания  недействительными градостроительного плана земельного участка и  разрешения на строительства, выданного Администрацией города  Троицка Челябинской области.  

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, ПАО «Вторая генерирующая компания  оптового рынка электроэнергии», считает исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям  изложенным в письменном мнение (т.3, л.д. 1-7), в судебном заседании  пояснил, в связи с ранее установленными судами обстоятельствами о  недоказанности факта причинения вреда истцу, в том числе в  результате действий (бездействия) первого ответчика или в связи с  ними, отсутствием факта противоправности в действиях первого  ответчика, а равно отсутствия факта несоответствия закону изданных  им актов.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО "Антифайер", г. Москва, в  судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания  извещено надлежащим образом, представило отзыв, считает  требования истца подлежащими удовлетворению (т.3, л.д.64-65).  

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего  

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО "Антифайер", г. Москва, извещенного  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые  требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности  принадлежит 13 объектов недвижимости (Склад готовой продукции,  общей площадью застройки 7 882,5 квА, степень готовности 50%,  инвентарный номер 13878, литер В, кадастровый (или условный) номер  74-74-35/112/2010-361; главный корпус, общей площадью застройки 12  298,8, кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер  А, кадастровый (или условный) номер 74-74- 35/112/2010-364; склад  ферм, общей площадью застройки 589,6 кв.м., степень готовности 50%,  инвентарный номер 13878, литер Д, кадастровый (или условный) номер  74-74- 35/112/2010-365; компрессорная, общей площадью застройки  296,4 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер  Е, кадастровый (или условный) номер 74-74- 35/112/2010-366;  незавершенный строительством объект, общей площадью застройки  463,1 кв.м., степень готовности 50%, инвентарный номер 13878, литер  Б, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-352; главный  корпус, общей площадью застройки 408,7 кв.м., степень готовности  50%, инвентарный номер 13878, литер Ж, кадастровый (или условный)  номер 74-74- 35/112/2010-362; бытовая канализация (литер К-1);  дождевая канализация (литер К-2); производственная канализация  (литер К-3); водопровод (литер В-1); производственно- противопожарный водопровод (литер В-3); хозяйственно-питьевой  водопровод (литер В-2); Напорно-бытовая канализация (литера 2К1Н),  расположенные в городе Троицке Челябинской области на земельном  участке с кадастровым номером 74:35:2800001:428, который в  последующем разделен на земельные участки с кадастровыми  номерами 74:35:2800000:443 и 74:35:2800000:444.  

В обоснование своих требований истец ссылается на решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу № А40- 167470/13 (т.1, л.д.54-56), согласно которому общество «Терра Финанс»  заключило с ООО «АНТИФАЙЕР» договор купли-продажи  имущественного комплекса от 28.09.2011 № б/н, не исполнило условие,  предусмотренное п.п.1.1 договора, а именно обязанность передать в  собственность ООО «АНТИФАЙЕР» имущественный комплекс, общей  стоимостью 101 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Полная  

характеристика объектов недвижимого имущества, входящих в  имущественный комплекс, закреплена пунктами 1.1.1- 1.1.13 договора.  

В судебном заседании истец пояснил, что им было допущено  нарушение условий договора по передаче недвижимости покупателю  по не зависящим от ООО "Терра Финанс" обстоятельствам, связанным  с неправомерными действиями Администрации г. Троицка, которые  привели к тому, что ООО «Терра Финанс» не смогло выполнить  условия договора, заключенного с ООО «Антифайер», касающегося  обязанности передачи недвижимости единым комплексом.  

В результате действий ответчика передача объектов  недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи, стала  невозможной из-за неправомерной передачи Администрацией г.  Троицка земельного участка, на котором расположены объекты  недвижимости ООО "Терра Финанс", в аренду ОАО "ОГК-2", выдачи  впоследствии градостроительного плана, содержащего недостоверную  информацию об отсутствии на земельном участке объектов  недвижимости, принадлежащих истцу.  

ОАО "ОГК-2" руководствуясь выданными ответчиком  разрешительными документами, приступило к строительству  производственных объектов на земельном участке, где находятся  объекты недвижимости истца. В результате проведенных строительных  работ недвижимость истца была частично демонтирована подрядчиком,  привлеченным ОАО "ОГК-2" для ведения строительных работ  указанный факт установлен решением Арбитражного суда  Ставропольского края по делу № А63-14455/2014 (т.2, л.д.1-18).  

Кроме того, истец пояснил, что 16.12.2009 в соответствии с  договором аренды № 453.09.02.01.01, заключенным между ответчиком  и ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка  электроэнергии", земельный участок с кадастровым номером  74:35:2800001:443 был передан ОАО "Вторая генерирующая компания  оптового рынка электроэнергии" для проектирования и строительства  склада расходных материалов, подъездных железнодорожных путей и  склада твердого топлива. Соглашением о внесении изменений в  договор взамен разделенного на две части земельного участка  кадастровый номер 74:35:2800001:443 ОАО "ОГК-2" были переданы  земельные участки с кадастровыми номерами 74:35:280000:443,  74:35:280000:444 с разрешенным использованием для строительства  двух энергоблоков 10 и 11 мощностью 660т МВт.  

На основании выданного Администрацией г. Троицка 31.12.2012  разрешения на строительство за № 000416-125 ОАО "Вторая  генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"  осуществляло строительные работы на вышеуказанных участках.  

Указанное разрешение на строительство выдано на основании  градостроительного плана земельного участка № RU7404166,  подготовленного и выданного Администрацией г. Троицка  Челябинской области.  

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ  градостроительный план является одним из документов, необходимых  для получения разрешения на строительство. При этом разрешение на  строительство представляет собой документ, подтверждающий  соответствие проектной документации требованиям  градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику  право осуществлять строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства.  

Истец считает, что указанный градостроительный план выдан с  нарушением действующего законодательства, поскольку в  соответствии с п. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ  градостроительный план является одним из видов документации по  планировке территорий.  

В соответствии с п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ  подготовку и выдачу градостроительных планов земельных участков  осуществляет орган местного самоуправления.  

Требования к содержанию градостроительного плана установлены  применительно к планируемому строительству объектов содержаться в  пункте 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с  которым план земельного участка должен содержать информацию о  расположенных в границах земельного участка объектах капитального  строительства, объектах культурного наследия.  

Поскольку объекты недвижимости, принадлежащие истцу, уже  существовали в момент подготовки и выдачи ответчиком  градостроительного плана и разрешения на строительство и прошли  техническую инвентаризацию в 2003 г., ответчик допустил  неправомерные действия, выразившиеся в составлении и выдаче в  нарушение ст. 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный  плана, содержащего недостоверную информацию об отсутствии на  земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу.  

Таким образом, все вышеуказанные неправомерные действия  ответчика привели к тому, что в месте нахождения объектов  недвижимости, принадлежащих ООО "Терра Финанс", было начато  строительство двух энергоблоков Троицкой ГРЭС без учета  расположения объектов истца в месте ведения строительных работ.  

Таким образом, в результате вышеуказанных действий  администрации был причинен имущественный вред имуществу истца.  

По общему правилу, закрепленному в статье 15 ГК РФ, лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  

причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков суду необходимо установить состав  правонарушения, включающий: факт наступления вреда; вину  причинителя вреда и противоправность его поведения; наличие  причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и  наступившими у истца неблагоприятными последствиями; а также  размер ущерба.  

При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий,  необходимых для применения ответственности в виде взыскания  убытков, исключает возможность удовлетворения соответствующего  иска заинтересованного лица о взыскании убытков.  

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения  вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов (статьи 16, 1069 ГК РФ) не ставится в  зависимость от необходимости оспаривания этих действий  (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Вместе с тем по правилам статьи 65 АПК РФ в данном случае  истец обязан представить доказательства, обосновывающие  противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа  (должностного лица), которыми ему причинен вред. При этом бремя  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  такого акта или решения либо для совершения таких действий  (бездействия), лежит на ответчике.  

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда  города Москвы от 28.02.2014 по делу № А40-167470/2013 (т.1, л.д.54- 56) с ООО «Терра Финанс» в пользу ООО «Антифайер» были взысканы  проценты за нарушение срока передачи объектов недвижимости в  сумме 235 983 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 200 000 руб. за нарушение условий договора купли - продажи  от 28.09.2011 по передачи недвижимости единым комплексом.  

По мнению истца, нарушение условий договора купли - продажи  от 28.09.2011 у ООО «Терра Финанс» возникли из-за неправомерных  действий Администрации города Троицка Челябинской области,  которые заключались в передачи Администрацией города Троицка  

земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости  ООО «Терра Финанс», в аренду ОАО «ОГК-2»; в выдачи впоследствии  градостроительного плана, содержащего недостоверную информацию  об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости,  принадлежащих истцу.  

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что  истцом в качестве обстоятельств, повлекших причинение ему вреда  Администрацией города Троицка в сумме 235 983 000 руб., указано на  неправомерность передачи ПАО «ОГК-2» в аренду земельного участка,  на котором расположены объекты недвижимости истца, а также выдачи  впоследствии градостроительного плана, содержащую недостоверную  информацию об отсутствии на земельном участке объектов  недвижимости истца.  

При этом истец как на безусловно установленные обстоятельства  противоправности действий Администрации города Троицка ссылается  на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 14455/2014 (т.2, л.д.1-18).  

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При рассмотрении дела № А63-14455/2014 ни истец, ни ответчики  лицами, участвовавшими в указанном деле, не являлись.  

Обстоятельства, связанные с причинением вреда истцу в  указанном деле № А63-14455/2014 не являлись предметом  исследования, в решении судом лишь констатированы действия  третьих лиц ООО «Терра Финанс» и его правопредшественника,  бывшего собственника объектов недвижимости ООО «Триал Инвест»,  фактически препятствующие ведению ПАО «ОГК-2» (силами  привлеченного генерального подрядчика) нового строительства, в том  числе проведению проектных демонтажных работ, но в отношении  иных объектов, находившихся непосредственно в зоне строительства и  не являющихся объектами, права на которые впоследствии перешли к  истцу.  

Доказательств того, что демонтажные работы проводились в  отношении объектов истца (или его правопредшественника), истцом не  предоставлено.  

По мнению истца, неправомерность действий Администрации  города Троицка и обстоятельства причинения истцу ущерба,  подтверждаются решениями Арбитражного суда Челябинской области  от 27.12.2013 по делу № А76-10181/2012, от 24.09.2014 по делу № А76- 

14964/2012, Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу   № А40-70767/2011, № А76-14964/2012 (т.1, л.д.38-53, 63-77, 54-56).  

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что доводы истца в обоснование своих требований  являются ошибочными поскольку, как установлено вступившими в  законную силу судебными актами арбитражного суда, действия по  предоставлению земельного участка и выдаче градостроительного  плана ПАО «ОГК-2» были осуществлены задолго до того, как ООО  «Терра Финанс» стало собственником объектов недвижимости 2011  года, вследствие чего права истца указанными действиями не могли  быть нарушены, и участником правоотношений, связанных с  предоставлением в аренду земельного участка и выдачей  градостроительного плана, ООО «Терра Финанс» не являлось.  

Сам по себе факт признания сделки - договора аренды земельного  участка - недействительным по делу № А76-10181/2012 по основанию,  что на арендованном ПАО «ОГК-2» земельном участке в 2009 году  находился ряд объектов недвижимости, в установленном порядке не  зарегистрированных в органах государственной регистрации и  правообладателем которых истец до марта-сентября 2011 года не  являлся - не может быть связан с обстоятельствами, на которых истец  основывает исковые требования о возмещении вреда.  

Существенно, что с момента перехода к истцу прав собственности  на объекты недвижимости (равно как и прежним собственником),  никаких фактических действий по оформлению земельных отношений  с органом местного самоуправления им не предпринималось.  

В решении арбитражного суда по делу № А40-70767/2011 судом  указано, что земельный участок на момент заключения договора  аренды был обременен не объектами ООО «Терра Финанс», а  «объектами незавершенного строительства», и в решении  арбитражного суда по делу № А76-14964/2012 данные обстоятельства  не опровергаются.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76- 24984/2012 по иску ООО «Терра Финанс» к Администрации г. Троицка  о признании действий по выдаче градостроительного плана земельного  участка № RU7404166, выданного Администрацией г. Троицка на  основании заявления ПАО «ОГК-2», незаконными (с участием в деле  ПАО «ОГК-2»), судами установлено, что право заявителя на объекты,  расположенные на земельном участке, градостроительный план  которого оспаривается в настоящем деле, зарегистрировано уже после  выдачи оспариваемого градостроительного плана. Доказательств того,  что на момент утверждения оспариваемого градостроительного плана  Администрация обладала информацией о наличии таких объектов,  такие объекты были поставлены на учет, в материалы дела, не  

представлено. Доводы заявителя в указанной части о неправомерности  действий органа местного самоуправления и недействительности  градостроительного плана, подлежат отклонению. Суд считает, и это  является основополагающим, что заявитель не доказал нарушение  своих прав оспариваемым ГПЗУ и оспариваемыми действиями  Администрации.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда по этому же  делу от 12.05.2015 выводы суда первой инстанции признаны  обоснованными, и указано следующее: отказывая в удовлетворении  заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемый ООО «Терра Финанс» градостроительный план  земельного участка, выданный другому юридическому лицу в 2010  году, до приобретения заявителем спорных объектов недвижимости, не  нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку на момент  выдачи градостроительного плана земельный участок не был  обременён нравами третьих лиц, не был предоставлен третьим лицам  на каком-либо праве, заявителем объекты недвижимости были  приобретены позднее, нарушение его прав и законных интересов  устранено путём внесения соответствующих изменений в  градостроительный план земельного участка, «...в рассматриваемой  ситуации признание недействительным отдельных сведений  градостроительного плана, на основании которого ведётся  строительство, не может привести к восстановлению прав и законных  интересов ООО «Терра Финанс». При рассмотрении данного спора  судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что заявитель не являлся и не является законным  владельцем или пользователем земельных участков, в отношении  которых выдан градостроительный план, смежным землепользователем  или смежным землевладельцем, его права на объекты недвижимости  возникли после выдачи ОАО «ОГК-2» градостроительного плана и  разрешения на строительство в 2011 году, из чего суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на дату выдачи  разрешения на строительство 27.12.2010 оно не могло нарушать права  и законные интересы ООО «Терра Финанс», поскольку оно на тот  момент перечисленные им объекты недвижимости ещё не приобрело и  в данных правоотношениях участия не принимало.  

Таким образом, доводы, заявляемые истцом в обоснование своей  позиции в рамках данного дела, неоднократно являлись предметом  судебного исследовании и оценки в рамках других судебных дел,  спорящими субъектами но которым выступали ООО «Терра Финанс» и  ОАО «ОГК-2», для которых выводы, сделанные судами но указанным  выше делам приобрели качество достоверности в силу ч. 2 ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, заявленные в рамках данного дела доводы ООО  «Терра Финанс» об отсутствии у ОАО «ОГК-2» права вести  строительство на земельных участках, где расположены  принадлежащие заявителю объекты недвижимости, и о том, что данное  строительство может угрожать целостности принадлежащих ему  объектов, направлены на преодоление вступивших в законную силу  судебных актов, что противоречит целям эффективного осуществления  правосудия, установленным ст. ст. 2, 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  16.09.2015 судебные акты Арбитражного суда Челябинской области от  20.02.2015 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2015. оставлены в силе.  

Определением Верховного Суда РФ от 16.12.2015 № 309-КГ15- 17799 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказано. Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41,  44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных  вещных прав», пришли к выводу о том, что общество не являлся и не  является законным владельцем или пользователем земельных участков,  в отношении которых выдан градостроительный план, смежным  землепользователем или смежным землевладельцем, а его права на  объекты недвижимости возникли после выдачи обществу «ОГК-2»  градостроительного плана и разрешении на строительство (в 2011  году), пришли к выводу о том, что на дату выдачи разрешении на  строительство (27.12.2010) оно не могло нарушать права и законные  интересы общества «Терра Финанс», поскольку оно на тот момент  перечисленные им объекты недвижимости ещё не приобрело и в  данных правоотношениях участия не принимало.  

Также судами принято во внимание, что в настоящее время  соответствующие права заявителя на земельные участки, на которых  расположены принадлежащие ему объекты недвижимости,  надлежащим образом не оформлены. Каких-либо обстоятельств,  препятствующих этому, заявителем не приведено.  

Общими основаниями ответственности за причинение вреда  являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя,  

причинно-следственная связь между такими действиями и  возникновением вреда, вина причинителя вреда.  

Доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения  истцом объектов недвижимости в период с февраля по август 2011 года  данные объекты находились в ином состоянии, чем на момент  строительства, а также того, что проводимые ответчиком строительные  работы явились или могли быть причиной каких - либо разрушений или  повреждений объектов истца, обществом «Терра Финанс» в материалы  дела не представлено.  

Также пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ  предусматривает возможность возмещения лицу, права которого  нарушены, причиненных ему убытков.  

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления Нарушенного нрава, утрата или повреждение его  имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).  

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих  органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или  казны муниципального образования.  

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или  другими законами Причиненный вред подлежит возмещению за счет  казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования, от имени казны выступают  соответствующие финансовые органы, каковым Администрация города  Троицка Челябинской области не является.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты  гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности  как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности  нескольких условий (основания возмещения убытков): факт  причинения вреда и его размер; противоправность действий  причинителя вреда; причинная связь между противоправными  действиями и убытками; вина причинителя вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых  для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет  отказ в удовлетворении исковых требований.  

Администрация города Троицка Челябинской области не является  причинителем вреда, а также не установлена причинно - следственная  связь между неправомерным поведением Администрации города  Троицка Челябинской области и возникшими убытками, в связи с чем  оснований для взыскания с Администрации города Троицка денежных  средств в сумме 236 183 000 рублей не имеется.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, а также должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в  деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Учитывая, что в настоящем деле заявлены имущественные  требования, обязанность подтвердить обстоятельства, входящие в  предмет доказывания, лежат на Истце.  

Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского  кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в  результате издания органом государственной власти или местного  самоуправления незаконного акта нарушены законные права и  интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также  предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или  оспариваемые законные права и интересы.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские  права и обязанности возникают в том числе из актов государственных  органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены  законом в качестве основания возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Таким образом, названными нормами предусматривается  обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате  издания органом государственной власти или местного самоуправления  незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки,  несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о  незаконности этого акта.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают  вследствие причинения вреда другому лицу.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при  отсутствии вины причинителя вреда.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом  РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную  пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается  приложенным в материалы дела платежным поручением № 14 от  01.03.2017 (л.д. 12).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Терра Финанс», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Е.А. Бахарева