﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7818/2019-ГК

г. Пермь

14 августа 2019 года

Дело № А60-70146/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.  

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

при участии: 

от истца, ООО УК «Новая территория», - Богданов Е.М. по доверенности от  01.02.2019, паспорт;  

от ответчика, ЕМУП «Водоканал», - Барахвостов М.А. на основании  доверенности от 28.12.2018, паспорта,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Новая территория",  

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 17 апреля 2019 года  по делу № А60-70146/2018, принятое судьей Евдокимовым Е.В. 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Новая территория" (ОГРН 1086658013980, ИНН 6658310965)  

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН  6608001915)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Новая территория" (далее – ООО "Управляющая компания "Новая  территория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением, в котором просит взыскать с Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного  хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) неосновательное обогащение в  сумме 2 697 496 руб. 50 коп. за использование в качестве транзитных сетей  водоводов по ул.Радищева от ул. Московской до ул. 8-е Марта и по  ул.Радищева до ул.Куйбышева в г.Екатеринбурге, эксплуатируемых истцом в  период с 01.01.2017 по 24.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019  года (резолютивная часть от 10.04.2019) исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в  сумме 310 297 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 4 197 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что право на получение истцом  неосновательного обогащения с ответчика подтверждено нормами  действующего законодательства.  

Истец не согласен с позицией суда первой инстанции, удовлетворившего  исковые требования с учетом объемов воды, определенных согласно  предоставленному ответчиком расчету.  

По мнению истца, расчет ответчика не соответствует п.20 Правил  коммерческого учета. Считает неверным определение объема  протранспортированного ресурса путем суммирования объемов потребителей  ответчика. Ответчик не доказал отсутствие транзита воды по сетям истца, а суд  оставил данное обстоятельство без оценки, несмотря на неоднократные  заявления представителя истца о данном факте. По мнению истца.  примененный ответчиком метод суммирования объемов воды неприменим к  отношениям между сторонами, так как истец, имеет установленный РЭК  Свердловской области тариф на транспортировку ресурса, исчисленный не в  зависимости от затрат транзитной организации на доставку ресурса до  конкретных потребителей, а из затрат на обеспечение транзита ресурса от точки  приема (из сетей МУП «Водоканал») до точки подачи (в сети МУП  «Водоканал»), полагает, что следует применять объемы воды, рассчитанные  при установлении тарифов РЭК.  

Обращает внимание на то, что суд не учел, что истцу утвержден тариф на  транспортировку. При этом истцом при расчете исковой суммы были  использованы данные об объеме оказываемых истцом услуг, учтенные в тарифе  

РЭК Свердловской области при установлении истцу тарифа на  транспортировку воды на 2017,2018 годы, которые, по мнению истца, в  наибольшей степени соответствуют требованиям добросовестности,  разумности и справедливости, ссылается на п.2 ст.6 ГК РФ.  

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в  заявленном размере.  

Ответчик, в письменном отзыве указал, что предлагаемый истцом метод  расчета задолженности не может быть применен, поскольку не предусмотрен  законодательством. Тарифы на транспортировку воды не являются  неизменными и на предстоящий год устанавливаются из предполагаемых  объемов транспортируемой воды.  

Пояснил, что истец как транзитная организация обязан осуществлять  коммерческий учет водоснабжения, а при отсутствии приборов учета объем  транспортируемой воды необходимо определять по п. 20 Правил N 776.  

Также ответчик указывает на то, что не может быть принята в качестве  правового основания позиции истца ссылка на необходимость применения при  рассмотрении спора между сторонами ст.6 ГК РФ, предусматривающей  применение аналогии права, ссылается на наличие специальных норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в  отзыве на апелляционную жалобу, настаивал; просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель  истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Новая территория"  (Арендатор) и ООО "Корпорация Маяк" (Арендодатель") заключен договор  аренды магистральной водопроводной сети N 01в/11 от 01.01.2011, согласно  которому Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и  пользование принадлежащее Арендодателю на праве собственности имущество  - магистральные водопроводные сети.  

Наличие в эксплуатации истца на основании договора аренды N 01в/11 от  01.01.2011 магистральных водопроводных сетей, расположенных по адресу: г.  Екатеринбург, от ул. 8 Марта до ул. Московской и от ул. Радищева до ул.  Куйбышева, общей протяженностью 1369,14 метров, технологического  присоединения данных сетей к сетям МУП "Водоканал", а также факт  транспортировки ООО "УК "Новая территория" потребителям МУП  "Водоканал" питьевой воды с использованием арендуемых истцом сетей,  установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее  рассмотренным делам N А60-20598/2012, N А60-50123/2012, А60-36285/2013,  между теми же лицами (ст. 69 АПК РФ).  

ООО «Управляющая компания «Новая территория» является сетевой  организацией, эксплуатирующей вышеуказанные водопроводные сети с целью  передачи холодной воды.  

Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 г. № 173-Г1К  Управляющей компании согласован тариф по транспортировке воды на 2017 г.  в размере 0,29 руб. за куб. метр с 01 января по 30 июня, в размере 1,49 руб. за  куб. метр с 01 июля по 31 декабря.  

Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2017 г. № 156-ПК  Управляющей компании согласован тариф по транспортировке воды на 2018  год в размере 1,49 руб. за куб. метр с 01 января по 30 июня, в размере 1,56 руб.  за куб. метр с 01 июля по 31 декабря.  

Водопроводные сети, обслуживаемые истцом, являются частью  централизованной системы водоснабжения города Екатеринбурга.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сети истца и  ответчика соединены между собой в 17 точках. Кроме того к сетям Истца  присоединено 3 абонента Ответчика.  

Ответчик услуги по транспортировке воды не оплачивает. 

29.10.2018 года истцом ответчику была направлена претензия о  возмещении стоимости неосновательного обогащения за период с 01 января  2017 по 24.10.2018 года в размере 2 697 496 (два миллиона шестьсот девяносто  семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 50 копеек.  

14.11.2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой  указал, что объем транспортированной Истцом воды за 1-е полугодие 2017 года  составил - 81 097,704 куб.м., за 2-е полугодие 2017 года - 76 347,3 куб.м., 1-е  полугодие 2018 года - 79 937,4 куб.м., с 01.07.2018 года по 31.10.2018 года-34  560,852 куб.м.  

Размер неосновательного обогащения, по расчету ответчика, составляет  310 297 руб. 02 коп. При этом ответчик в расчете применил метод  суммирования объемов воды (далее - метод суммирования) в соответствии с п.  20 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила коммерческого учета).  

Истец полагает, что объем транспортируемой истцом воды необходимо  определить исходя из данных об объеме оказываемых истцом услуг, учтенных  РЭК Свердловской области при установлении Истцу тарифа на  транспортировку воды на 2017, 2018 годы.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил  из того, что ответчик применил законно установленную методику расчета -  Правила коммерческого учета N 776. С учетом указанной методики размер  неосновательного обогащения составил 310 297 руб. 02 коп. Следовательно,  указанная сумма и есть неосновательное обогащение ответчика. Методика,  примененная истцом законом не установлена, соответственно, заявленная  истцом сумма 2 697 496 руб. 50 коп. – не может рассматриваться как  неосновательное обогащение ответчика. Сторонами не оспаривается тот факт,  

что невозможно установить объем воды подаваемый абонентам ответчика,  проходящий по трубам истца, поскольку невозможно установить  соответствующие счетчики. Договор между истцом и ответчиком на  использование сетей истца не заключен. При этом истцом не представлена суду  экономическая целесообразность аренды истцом части (отрезка) городских  водопроводных сетей, с учетом того, что истец является управляющей  компанией (что следует из названия). Из обычая делового оборота следует, что  управляющие компании обслуживают внутридомовые сети, а муниципалитет –  внешние (городские).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном  заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  принятого судом первой инстанции решения.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.  

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение  имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из  неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого  произошло обогащение.  

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения)  имущества ответчиком; отсутствие договора или закона, являющегося  основанием получения имущества; а также обогащение за счет истца.  

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) организации,  эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей  организацией, определенной в отношении такой централизованной системы  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке,  по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по  очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения  холодного водоснабжения и (или) водоотведения.  

Законом N 416-ФЗ на гарантирующую организацию возложена  обязанность оплачивать указанные услуги по транспортировке по тарифам в  сфере холодного водоснабжения и водоотведения.  

Согласно пункту 46 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  

29.07.2013 N 644 (далее Правила - N 644), заключение организацией  водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией,  осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку  сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или  договора по транспортировке сточных вод является обязательным.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком  соответствующий договор не был заключен, поскольку ответчик ответил  отказом на предложение истца, однако истец фактически оказывает для  ответчика услуги по транспортировке воды в силу присоединения сетей  водоснабжения, вследствие чего у ответчика возникает обязанность по оплате  услуг.  

Как следует из апелляционной жалобы, материалов дела и пояснений  сторон между истцом и ответчиком отсутствует спор в части цены на услуги  транспортировки, но имеются разногласия в части порядка определения объема  услуг. Обе стороны, принимая во внимание отсутствие на сетях истца приборов  коммерческого учета, исходят по сути из различных расчетных способов  определения объема услуг.  

При этом истец исходит из объемов водоснабжения, установленных РЭК  СО, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в количестве 1 261 440 м.куб., с учетом  утвержденных тарифов на общую сумму 1 128 902 руб. 30 коп.  (постановлением РЭК СО от 13.12.2016 № 173-ПК обществу согласован тариф  на 2017 год по транспортировке воды, в размере 0,29 руб. за куб.м с 01.01.2017  по 30.06.2017, в размере 1,49 руб. за куб.м. с 01.07.2017 по 31.12.2017).  

А также исходя из объемов водоснабжения, установленных РЭК СО в  период с 01.01.2018 по 24.10.2018, в количестве 1 033578 м.куб., с учетом  утвержденного тарифа на общую сумму 1 568 594 руб.20 коп.(постановлением  РЭК СО от 11.12.2017 № 156-ПК обществу согласован тариф на 2018 год по  транспортировке воды в размере 1,49 руб. за куб.м. с 01.01.2018 по 30.06.2018,  в размере 1,56 руб. за куб.м. с 01.07.2018 по 31.12.2018) – расчет иска  (л.д.43,73-75).  

Таким образом, по предложенному истцом методу расчета, ООО "УК  "Новая территория" протранспортировало воду за период с 01.01.2017 по  24.10.2018 на общую сумму 2 697 496 руб.50 коп.  

Ответчик произвел расчет методом суммирования объемов воды,  предусмотренным п. 20 Правил N 776, по которому в соответствии с тарифами,  утвержденными для ООО "УК "Новая территория", стоимость транспортировки  воды для абонентов МУП "Водоканал" по арендуемому водопроводу за  спорный период составила 310 297 руб. 02 коп.(л.д.47-51).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами  расчеты и заслушав представителей в судебном заседании, пришел к выводу,  что судом первой инстанции при вынесении решения правомерно принят за  основу контррасчет МУП "Водоканал".  

Согласно п. 4, п. 5 Правил N 776 подключение (технологическое  присоединение) абонентов к централизованной системе горячего  водоснабжения и (или) централизованной системе холодного водоснабжения  (далее - централизованные системы водоснабжения) без оборудования узла  учета приборами учета воды не допускается.  

Абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие  им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения  приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами N 644.  

Коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в  составе горячей воды, сточных вод осуществляется: а) абонентом, если иное не  предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или)  единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; б) транзитной  организацией, если иное не предусмотрено договором по транспортировке  холодной воды, договором по транспортировке горячей воды и (или) договором  по транспортировке сточных вод.  

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО "УК "Новая  территория" в нарушение указанных выше требований закона, не оборудовало  сети, находящиеся в его владении, приборами коммерческого учета.  

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием  приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы, в том  числе, за транспортируемую воду, транспортируемые сточные воды  определяется Правилами N 776.  

Согласно п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета  воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и  сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам  водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного,  среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод  гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.  

Принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения сторон  по оказанию услуг по транспортировке воды, отсутствие на сетях транзитной  организации - ООО "УК "Новая территория", надлежаще установленных и  допущенных в эксплуатацию приборов коммерческого учета следует признать,  что порядок исчисления объемов протранспортированной воды при таких  условиях прямо регулируется пунктом 20 Правил N 776.  

Согласно пункту 20 Правил N 776 применение метода суммирования  объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным  организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или  расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих  транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной  организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности  прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или  замены.  

Применение указанного расчетного метода расчета объема оказанных  услуг позволяет наиболее приближенно к фактическому, определить объем  протранспортированной воды.  

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы истца  о правомерности использования в расчетах с ответчиком объемов  протранспортированной воды предполагаемого расчетного объема,  использованного при установлении для ООО "УК "Новая территория" тарифа  РЭК Свердловской области.  

Система, принципы и методы регулирования федеральным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов,  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления  поселений и городских округов тарифов на товары (работы, услуги)  организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере  водоснабжения и водоотведения, тарифы которых подлежат государственному  регулированию в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и  водоотведении", а также предельные индексы изменения тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения устанавливаются не решениями судов, а  Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.05.2013 N 406.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  

предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие  неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и  юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой  

акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

 Спорные правоотношения сторон регулируются Законом о водоснабжении  и Правилами № 776. Согласно п. 26 ст. 2 Закона о водоснабжении под  транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с  использованием водопроводных сетей.  

 В силу ч. 5 ст. 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие  отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией,  определенной в отношении такой централизованной системы холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по  транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по  

очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения  

холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация  обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного  водоснабжения и водоотведения.  

 По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация,  эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять  организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие  

поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии,  соответствующем установленным законодательством Российской Федерации  

требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых  изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на  

границе эксплуатационной ответственности такой организации, а  гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее  

водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные  

услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды  установленного качества (ч. 1 ст. 16 Закона о водоснабжении).  

 Из материалов дела следует, что договор, оформленный надлежащим  образом, между истцом и ответчиком не заключен, между тем общество «УК  

«Новая территория» фактически оказывает для ответчика услуги по  транспортировке воды через принадлежащие ей на праве аренды  магистральные водопроводные сети, что сторонами не оспаривается.  

 Разногласия сторон возникли в части порядка определения объема услуг.   Согласно ст. 20 Закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит  количество воды, транспортируемой организацией, осуществляющей  эксплуатацию водопроводных сетей, по договору по транспортировке воды.  

 Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом,  организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на  границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной  ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в  соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12  настоящего Федерального закона, договорами о подключении  (технологическом присоединении).  

 В соответствии с п. 82 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  

Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) определение  количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных)  

сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в  соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных  

вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. При отсутствии  прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным  способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом  допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного  

присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае  

неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев  сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью  

абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные,  канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления  

абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды  

(п. 14 Правил № 776, ч. 10 ст. 20 Закона № 416-ФЗ). 

 При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод  учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  

присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод  расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества  

поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи  воды; метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил № 776).  

 При отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при  возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в  

целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых 

по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным  способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен  абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема  

поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией (п. 27  Правил № 776).  

 Согласно п. 20 Правил № 776 применение метода суммирования  объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным  организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или  расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих  транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной  организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности  прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или  замены.  

 В рамках сложившихся между сторонами фактических  правоотношений, на соответствующей границе балансовой принадлежности  сетей или на границе эксплуатационной ответственности, приборы учета  обществом «УК «Новая территория» не установлены.  

 Принимая во внимание вышеуказанные нормы применительно к  рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что на сетях  транзитной организации - общества «УК «Новая территория», надлежаще  установленные и допущенные в эксплуатацию приборы коммерческого учета  отсутствуют, принимая во внимание фактически сложившиеся правоотношения  сторон по оказанию услуг по транспортировке воды, считает правомерным  применение к спорным правоотношениям п. 20 Правил № 776. Иного из  материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.65,9 АПК РФ).  

 Произведенный предприятием «Водоканал» контррасчет объема  оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал верным, в связи с  чем правомерно удовлетворил исковые требования в части долга,  

признаваемого ответчиком согласно такому расчету (ч. 3.1, 5 ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы и исходя из  вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции.  

 Иные доводы отмену (изменение) судебного акта не влекут, выражают  несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу  обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных  обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Вопреки позиции истца оснований  для применения положений статьи.6 ГК РФ к спорным правоотношениям не  имеется.  

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не  опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора,  направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу  обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2019  года по делу № А60-70146/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Судьи Н.А.Иванова 

С.А.Яринский