039/2018-54690(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2018 года Дело № А21-2305/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от предпринимателя Якимчука С.К. представителя 

Якимчук Е.С. (доверенность от 28.04.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Артстайл» Крузмана А.Х. (доверенность от 05.04.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Артстайл» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2018 (судья Любимова  С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу  

 № А21-2305/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Якимчук Сергей Кириллович, ОГРНИП  305390501800064, ИНН 390400664900, обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Артстайл», место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул.  Чернышевского, д. 82, кв. 2, ОГРН 7702683209, ИНН 3906007152 (далее –  Общество), со следующими требованиями:  

- о выделении земельного участка площадью 11 641,5 кв. м,  обозначенного на Схеме раздела земельного участка с кадастровым номером  39:15:120715:49 условными номерами S2 и S3, согласно третьему варианту  раздела земельного участка, указанному в экспертном заключении от 22.01.2018   № 1447/06/16.1-3 (схема № 6), с установлением границ согласно данной схеме;  

 - признании за истцом права собственности на вновь образованный  земельный участок общей площадью 11 641,5 кв. м, обозначенный на Схеме  раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:120715:49  условными номерами S2 и S3, с установлением границ согласно схеме,  приложенной к заявлению;  

- прекращении права долевой собственности предпринимателя на  земельный участок площадью 23 283 кв. м с кадастровым номером  39:15:120715:49, расположенный по адресу: Калининградская обл.,  Калининград, ул. Рыбников (с учетом уточнения требований).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Геаль», место нахождения:  236023, Калининградская обл., Калининград, ул. Рыбников, д. 93, корп. А, ОГРН  1023900589723, ИНН 3904044751; Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской  

области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул.  Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304;  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии», место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д.  10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по  Калининградской области.  

Решением от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2018 данное решение оставлено без изменения.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению  подателя жалобы, соглашение о разделе общего имущества было достигнуто  сторонами путем подписания в 2011 году схемы раздела земельного участка и  здания; судами не учтен порядок пользования земельным участком, фактически  сложившийся между сторонами, установившими ограждение по периметру  земельных участков, которые они считают закрепленными за собой; в  результате раздела земельного участка не обеспечен проезд ответчику от  принадлежащего ему здания к земельному участку с кадастровым номером  39:15:120715:63 с соблюдением нормативных требований; заключение эксперта  является неполным, поскольку в нем содержатся ответы не на все вопросы  суда, не соответствует требованиям законодательства о кадастре; в судебных  актах не разрешен вопрос о судьбе ранее установленного через спорный  земельный участок сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым  номером 39:15:120715:21; предложенная экспертом и принятая судом схема  раздела земельного участка не отвечает критериям разумности и  справедливости.  

Предприниматель Якимчук С.К. в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить ее без удовлетворения, считая доводы ответчика несостоятельными, а  выводов судов – основанными на материалах дела и нормах права.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель  предпринимателя Якимчука С.К. против удовлетворения жалобы возражал по  мотивам, изложенным в отзыве.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи  от 20.08.2015 № 0015555 предпринимателю Якимчуку С.К. и Обществу  принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доли каждому  земельный участок площадью 23 283 кв. м с кадастровым номером  39:15:120715:49, расположенный по адресу: Калининградская обл.,  Калининград, ул. Рыбников, с разрешенным использованием «под парковку  большегрузных автотранспортных средств и здание, используемое под склад».  

На указанном земельном участке находится одноэтажное здание склада  общей площадью 411,7 кв. м, ранее принадлежавшее Якимчуку С.К. и Обществу  

также на праве общей долевой собственности. После раздела указанного  объекта и прекращения права общей долевой собственности на него по  соглашению сторон в единоличной собственности Общества оказалось здание  площадью 205,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:120715:569, Якимчука С.К. –  здание площадью 205,8 кв. м с кадастровым номером 39:15:120715:570.  

Истец обратился к ответчику с предложениями произвести раздел  находящегося в их общей долевой собственности земельного участка с  кадастровым номером 39:15:120715:49.  

В связи с недостижением сторонами соглашения о разделе общего  имущества предприниматель Якимчук С.К. обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть  разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник  долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего  имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения  о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из  них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать  выдела в натуре своей доли из общего имущества.  

В силу пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации  при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности,  участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все  образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не  установлено соглашением между такими участниками.  

Согласно статье 11.5 названного Кодекса выдел земельного участка  осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка,  находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка  образуются один или несколько земельных участков, а земельный участок, из  которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе  земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого  осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на  образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности  утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.  

Таким образом, требование Якимчука С.К. о выделе в счет его доли  земельного участка обосновано по праву. Поскольку участниками долевой  собственности являются только два лица, выдел по требованию одного из них  его доли из общего имущества в данном случае фактически равнозначен  разделу имущества.  

В целях разрешения вопроса о возможности и способах раздела спорного  земельного участка суд первой инстанции определением от 29.08.2017 назначил  судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту  федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  Журавлеву Ивану Николаевичу.  

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к  выводу о возможности раздела спорного участка в соответствии с идеальными  долями собственников, определил три варианта раздела земельного участка.  Результаты экспертизы отражены в заключении от 22.01.2018 № 1447/06/16.1-3.  

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71,  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные  по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, правомерно  пришли к выводу о возможности раздела спорного земельного участка в  

соответствии с третьим вариантом раздела, предложенным экспертом. При  выборе варианта раздела земельного участка судами вопреки утверждениям  ответчика были учтены местоположение на земельном участке здания, одна  часть которого находится в собственности истца, а другая – в собственности  ответчика; фактически сложившийся порядок пользования земельным участком;  необходимость обеспечения выезда транспорта Общества от принадлежащего  ему здания за пределы участка.  

Возражения Общества подробно исследованы судами и мотивированно  отклонены. При этом ответчик не представил иных вариантов раздела участка, а  также доказательств невозможности или затруднительности использования по  назначению земельного участка, остающегося в его собственности. Общество  также не привело достаточных обоснований, каким образом наличие  зарегистрированного сервитута в отношении спорного земельного участка  препятствует его разделу, принимая во внимание, что согласно пункту 5 статьи  11.8 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты, установленные в  отношении земельных участков, из которых при разделе, выделе образуются  земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных  земельных участков в прежних границах.  

Ссылка подателя жалобы на необходимость установления сервитута в  отношении образуемого для истца земельного участка для обеспечения проезда  автотранспорта Общества к земельному участку с кадастровым номером  39:15:120715:63 обоснованно не принята во внимание судами, поскольку данный  вопрос не относится к предмету настоящего спора.  

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя  Якимчука С.К. правомерно удовлетворены судами.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018  по делу № А21-2305/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Артстайл» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева 

Судьи М. В. Захарова   Е.В. Чуватина