СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                    Дело № А67-8843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, город Томск, площадь Соляная, дом 5, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-1686/2018(3)) на определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) по делу № А67-8843/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» (634040, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 17.09.2018, 

от ООО «ДСУ №1» - ФИО5 по доверенности от 23.03.2019,

установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» (далее – должник, ООО «ДСУ №1») 24.10.2018 в Арбитражный суд Томской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.

Так, уполномоченный орган просил: 

- признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 специалиста ООО «Логос - Кемерово» по договору аренды от 01.07.2016 (аренда помещения» начиная с 01.05.2017 с оплатой 17 000 рублей ежемесячно;

- установить лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «ДСУ № 1» 1 006 858 рублей;

- признать необоснованными выплаты привлеченным специалистам в процедуре конкурсного производства сверх установленного лимита в сумме 16 984,78 рублей;

- признать действия арбитражного управляющего ООО «ДСУ № 1» ФИО3 выразившиеся в не принятие мер по обеспечению сохранности имущества ООО ДСУ №1» незаконными и несоответствующими пункту 2 статьи 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 02.04.2019 Арбитражного суда Томской области жалоба удовлетворена частично; признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО3 специалиста – ООО «Логос-Кемерово» по договору аренды от 01.07.2016, начиная с 01.05.2017 с оплатой 17 000 рублей ежемесячно, с установлением лимитов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства ООО «ДСУ №1» в размере 1 006 858 рублей, в связи с чем, признаны необоснованными выплаты привлеченным специалистам в процедуре конкурсного производства сверх установленного лимита в сумме 16 984,78 рублей; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что заключая договор ответственного хранения от 06.07.2016 с бывшим руководителем должника, арбитражный управляющий не включил в текст данного договора условие о месте хранения передаваемой техники, условия о периодическом осмотре управляющим переданной на хранение техники, не удостоверился в наличии у ФИО6 имущества позволяющего оказывать услуги связанные с обеспечением сохранности переданной техники надлежащим образом. Отсутствие контроля за сохранностью имущества со стороны управляющего привело к тому, что факт пропажи указанного имущества выявлен после начала торгов в форме публичного предложения. Арбитражный управляющий не принял мер по объявлению в розыск потерянного имущества, в то время как согласно сведениям ГИБДД, часть техники после выбытия из конкурсной массы зафиксирована камерами автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения, а, следовательно, в случае своевременного обращения в органы ГИБДД могла быть возвращена в конкурсную массу должника в ходе розыскных мероприятий.

Управляющий в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал. Представить конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.02.2016 в отношении ООО «ДСУ №1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением суда от 27.06.2016 ООО «ДСУ №1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязанности управляющего, ФНС России обратилась в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания действий арбитражного управляющего ООО «ДСУ № 1» ФИО3 выразившихся в не принятие мер по обеспечению сохранности имущества ООО ДСУ №1» незаконными и несоответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из непредставлении уполномоченным органом доказательств того, что действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения имущества должника с бывшим руководителем должника ФИО6 не отвечают критериям обоснованности, добросовестности, разумности и противоречат нормам законодательства о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Обязанность конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника изложена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

транспортные средства: Автомобиль КАМАЗ 65115 -N3 г/н 

<

***>; г/в 2011; Автомобиль КАМАЗ 65115-N3 г/н 

<

***>; г/в 2011; Автомобиль КАМАЗ 65111 г/н 

<

***>; г/в 2011; Автомобиль КАМАЗ 65111г/н Е134ХР; г/в 2011; Автомобиль КАМАЗ 65111 г/н 

<

***>; г/в 2011; Автомобиль КАМАЗ 65111г/н Р013АВ; г/в 2011; Автомобиль КАМАЗ 65115- N3 г/н 

<

***>; г/в 2011; Автомобиль КАМАЗ 65115-N3 г/н 

<

***>; г/в 2011; Автомобиль КАМАЗ 65115-N3 г/н 

<

***>; г/в 2011;

материалы: Сваи С8-35ТЗ в количестве 47 штук; г/в 2014; Сваи С1.011.1-10С70-30-8 0,64МЗ в количестве 62 штук; г/в 2014; 

самоходные машины: Экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR420LS-V г/н 5649КС42; г/в 2011; Экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR420LS-V г/н 5650 КС42; г/в 2011; Бульдозер JOHN DEERE-850J г/н 5651КС42; г/в 2011.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае, ФИО6 требования конкурсного управляющего (от 16.11.2016, 24.01.2017, 27.02.2017) о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не исполнены. 

06.03.2017 конкурсный управляющий обратился в рамках дела с заявлением об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника.

Определением суда от 20.06.2017 заявление удовлетворено, на бывшего руководителя должника ФИО6 возложена обязанность передать имущество должника: - автомобиль самосвал КАМАЗ 65113-N3, год выпуска 2011, VIN 5 ХТС651153В1209532, модель номер двигателя 61SBe30086002236, шасси ХТС651153В1209532, кабина 2214702, цвет оранжевый, паспорт 16НЕ 321791 выдан 20.06.2011 ОАО «КАМАЗ», 423827, 

<

...>; - автомобиль самосвал КАМАЗ 65113-N3, год выпуска 2011, VIN ХТС651 153В1203251, модель номер двигателя 61 SBe30086001424, шасси ХТС651153В1203251, кабина 2202554, цвет оранжевый, паспорт 16НЕ 318842 выдан 05.04.2011 ОАО «КАМАЗ», 423827, 

<

...>; -автомобиль самосвал КАМАЗ 65113-N3, год выпуска 2011, VIN ХТС651153В1209537, модель номер двигателя 61SBe30086002253, шасси ХТС651153В1209537, кабина 2214703, цвет оранжевый, паспорт 16НЕ 321828 выдан 21.06.2011 ОАО «КАМАЗ», 423827, г .Набережные Челны, пр. Автозаводский, 2; - автомобиль самосвал КАМАЗ 65111, год выпуска 2011, VIN ХТС651110В2385500, модель номер двигателя 740300В2606899, шасси ХТС651110В2385500, кабина 2205635, цвет оранжевый, паспорт 16НЕ 319648 выдан 26.04.2011 ОАО «КАМАЗ», 423827, 

<

...>; - автомобиль самосвал КАМАЗ 65111, год выпуска 2011, VIN ХТС651110В2385499, модель номер двигателя 740300В2606997, шасси ХТС651110В2385499, кабина 2205632, цвет оранжевый, паспорт 16НЕ 319647 выдан 26.04.2011 ОАО «КАМАЗ», 423827, 

<

...>; - автомобиль самосвал КАМАЗ 65111, год выпуска 2011, VIN ХТС651110В2383830, модель номер двигателя 740300В2602560, шасси ХТС651110В2383830, кабина 2201065, цвет оранжевый, паспорт 16НЕ 318201 выдан 24.03.2011 ОАО «КАМАЗ», 423827, 

<

...>; - автомобиль самосвал КАМАЗ 65111, год выпуска 2011, VIN ХТС651110В2385498, модель номер двигателя 740300В2607002, шасси ХТС651110В2385498, кабина 2205545, цвет оранжевый, паспорт 16НЕ 319649 выдан 26.04.2011 ОАО «КАМАЗ», 423827, 

<

...>; -автомобиль самосвал КАМАЗ 65U3-N3, год выпуска 2011, VIN ХТС651153В1209906, модель номер двигателя 61 SBe30086001081, шасси ХТС651153В1209906, кабина 2214967, цвет оранжевый, паспорт 16НЕ 321993 выдан 23.06.2011 ОАО «КАМАЗ», 423827, 

<

...>; - автомобиль самосвал КАМАЗ 65113-N3, год выпуска 2011, VIN ХТС651153В1203252, модель номер двигателя 61 SBe30086001563, шасси ХТС651153В1203252, кабина 2202533, цвет оранжевый, паспорт 16НЕ 318844 выдан 05.04.2011 ОАО «КАМАЗ», 423827, 

<

...>; б - экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR420LC-V, заводской номер рамы -DWGHELX0EB1010120, двигатель-DE12TIS102166EB, цвет оранжевый, паспорт ТС 714719, ООО «ТРАСМЕХТЕХСЕРВИС», Московская область, Щербинка, ул. Железнодорожная, 40; - экскаватор гусеничный DOOSAN SOLAR420LC-V, заводской номер рамы - DWGHELX0EB1010119, двигатель- DE12TIS102169EB, цвет оранжевый, паспорт ТС 714790, ООО «ТРАСМЕХТЕХСЕРВИС», Московская область, Щербинка, ул. Железнодорожная, 40; -бульдозер JOHN DEERE850J, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) IT085INLBC198665, двигатель RG608IH305396, коробка передач номер отсутствует, основной мост - номер отсутствует, цвет- желтый; - сваи СВ-35ТЗ в количестве 47 штук; -сваи С 1.011.1-10С70-30-8 0,64 мЗ в количестве 39,680 мЗ; судебный акт. Выдан исполнительный лист серии ФС №013580711 от 20.06.2017.

При этом указанным выше судебным актом установлено, в том числе и то, что неисполнение ФИО6 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, препятствует конкурсному управляющему надлежащим образом осуществлять свои полномочия.

07.08.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32987/17/42007-ИП.

14.11.2017 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В ходе исполнения установлена невозможность исполнить обязывающий совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

06.03.2018 конкурсный управляющий повторно направил исполнительный лист на исполнение в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово.

14.03.2018 судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13309/18/42007-ИП.

24.07.2018 представленная на собрании кредиторов №11 ФНС России информация направлена конкурсным управляющим судебным приставам - исполнителям. 

07.02.2018 ВРИО начальнику отдела «Заводский» Управления МВД России по г. Кемерово направлено заявление конкурсного управляющего ООО «ДСУ№1» о принятии мер по возврату имущества.

10.05.2018 старшим дознавателем ОД о/полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово направил конкурсному управляющему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

26.07.2018 конкурсным управляющим в дополнение к первичному обращению в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово направлена представленная на собрании кредиторов от 19.07.2018 №11 ФНС России информация.

В ответ на обращение конкурсного управляющего поступило сообщение, о том, что обращение зарегистрировано за №3/185403830321 от 02.08.2018 и перерегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях и происшествиях за №6037 от 02.08.2018.

25.10.2018 ВРИО начальника ОД отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции ФИО7 был дан ответ о том, что данные материалы соединены в одно производство.

01.11.2018 старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району направлена жалоба на бездействие пристава исполнителя Ленинского района г. Кемерово.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства заключения конкурсным управляющим договора хранения имущества должника с бывшим руководителем должника ФИО6 уже являлись предметом рассмотрения суда и получили оценку в рамках заявления конкурсного управляющего ООО «ДСУ №1» ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 убытков в размере 12 034 327,50 рублей.

Так, определением суда от 13.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО6 в пользу ООО «ДСУ №1» взыскано 12 034 327,50 рублей убытков. 

При рассмотрении указанного обособленного спора судом было установлено, что эксплуатация транспортных средств и дорожной техники осуществлялась в период конкурсного производства, поскольку должником выполнялись работы по государственному контракту, бывшему руководителю должника по договору от 05.07.2016, заключенному между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО6, вышеуказанные транспортные средства и самоходные машины переданы на временное ответственное хранение, что подтверждается соответствующим договором и актом приема-передачи на ответственное хранение от 05.07.2016, подписанным сторонами. Более того, на временное ответственное хранение конкурсным управляющим должника по акту приема-передачи на ответственное хранение от 05.07.2016, на основании договора ответственного хранения от 05.07.2016 ФИО6 переданы сваи С8-35ТЗ в количестве 47 штук; г/в 2014; сваи С1.011.1-10С70-30-8 0,64МЗ в количестве 62 штук; г/в 2014. Со стороны ФИО6 не представлены разумные и обоснованные объяснения относительно дальнейшей судьбы имущества, полученного на ответственное хранение.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков представитель ФИО6 подтвердил факт передачи имущества на ответственное хранение, однако затруднился указать его местонахождение в настоящее время. 

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что конкурсным управляющим предприняты все возможные предусмотренные законодательством меры по поиску и возврату имущества должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом доказательств противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, как и доказательств того, что действия конкурсного управляющего по заключению договора хранения имущества должника с бывшим руководителем должника ФИО6 не отвечают критериям обоснованности, добросовестности и разумности и противоречат нормам законодательства о банкротстве, не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8843/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов

ФИО1