ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3118/2021

г. Киров

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 по делу № А29-3118/2021, 

по иску муниципального казенного учреждения муниципального района «Усть-Цилемский» «Дорожный ремонтно-строительный участок» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

муниципальное казенное учреждение муниципального района «Усть-Цилемский» «Дорожный ремонтно-строительный участок» (далее – МКУ МР «Усть-Цилемский» «Дорожный ремонтно-строительный участок», МКУ «ДРСУ», Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» (далее – ООО «Региональный Оператор Севера», Общество, ответчик, заявитель)  о взыскании 1 111 399 руб. 96 коп. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 29.12.2018 № 085/18-РО за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 и 122 420 руб. 70 коп. пеней по состоянию на 15.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 111 399 руб. 96 коп. задолженности, 112 251 руб. 40 коп. пеней за период с 19.07.2019 по 15.03.2021, пени с суммы долга начиная с 16.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, а также 25 129 руб. расходов по государственной пошлине и 234 руб. 20 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 по делу № А29-3118/2021 отменить в части начисления неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что считает решение суда в удовлетворении исковых требований в части начисления неустойки (пеней) неправомерным. Заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно завышенным, а также взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между МКУ МР «Усть-Цилемский» «Дорожный ремонтно-строительный участок» (исполнитель) и ООО «Региональный оператор Севера» (региональный оператор) подписан договор на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов № 085/18-РО (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого в течение срока действия настоящего договора региональный оператор поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в соответствии с территориальной схемой обращения отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утверждено Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 №160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 №592 в границах территории оказания услуг, согласно Приложению №1 к настоящему договору, а именно: осуществлять транспортирование отходов 4-5 класса опасности в места передачи и накопления, в границах Усть-Цилемского района Республики Коми, в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствие с пунктом 3.1 договора стоимость услуги по транспортированию  единицы объема (1 куб.м.) ТКО по настоящему договору определена из расчета: 954 руб. (без НДС) за 1 метр кубический на 12 месяцев 2019 года (январь-декабрь 2019г.). 

Ориентировочный общий объем ТКО, подлежащий транспортированию в соответствии с настоящим договором, составляет: 2150 метров кубических из расчета 954 руб. (без НДС) за 1 метр кубический на 12 месяцев 2019 года (январь - декабрь 2019г.) (пункт 3.2. договора). Общая цена настоящего договора составляет 2 051 100 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.3 договора в целях осуществления расчетов по настоящему договору объем вывезенных ТКО определяется сторонами ежемесячно, на дату последнего дня месяца, исходя из количества и объема контейнеров, определённых сторонами в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, и фактического количества транспортирования ТКО в отчетном месяце. 

Стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путём, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления,  в соответствии с пп. «а» п.5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», но более документально подтверждённых объемов ТКО  (пункт 3.4 договора).

Условиями пункта 3.7 договора определено, что оплата стоимости услуг по настоящему договору производится региональным оператором на основании оригиналов документов, заполненных в соответствии с действующим законодательством и приложенными формами к настоящему договору: счета на оплату услуг (счета-фактуры), акта оказанных услуг и/или иных первичных документов, подтверждающих оказанные услуги и отчета о фактическом выполнении графика транспортирования ТКО. В случае не предоставления исполнителем оригиналов указанных документов или их не надлежащего заполнения, срок оплаты оказанных услуг отодвигается до времени их предоставления, надлежащего заполнения.

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется не позднее 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.2 договора срок оказания услуг по транспортированию ТКО: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Настоящий договор заключается с 29.12.2018 по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств - до полного его исполнения (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 оказал ответчику услуги по транспортированию твёрдых коммунальных отходов на общую сумму 1 977 091 руб. 54 коп., что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 28.06.2019 № 6, от 31.07.2019 № 7, от 30.09.2019 № 9, от 31.10.2019 № 10, от 29.11.2019 № 11, от 31.12.2019 № 12, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг. 

Региональный оператор оказанные услуги оплатил не в полном объеме. На дату рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 1 111 399 руб. 96 коп. 

Наличие в предъявленной ко взысканию размере задолженности подтверждается также двухсторонне подписанным актом сверки за период 01.01.2019 по 31.12.2019.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения с претензией от 19.01.2021 № 01-141-30, а затем в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, относительно несогласия с решением в части взыскания с ответчика долга, судебных расходов жалоба заявителя и отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 3 искового заявления истец просил взыскать с ответчика пени согласно статье 395 ГК РФ в размере 122 420 руб. 70 коп. 

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции установил, что пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств, в том числе, обязательств по оплате, предусмотренных с настоящим договором, региональный оператор уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.    

Принимая во внимание, что сторонами согласована договорная неустойка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате оказанных услуг (пункт 5.2 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается и соответствующими доказательствами не опровергнуто, само по себе требование истца о взыскании пени является правомерным.

Истец просил взыскать 122 420 руб. 70 коп. пени за период с 19.07.2019 по 15.03.2021.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с перерасчетом пени, произведенным судом первой инстанции исходя из условий пункта 5.2 договора, согласно которому за период с 19.07.2019 по 15.03.2021 правомерно начисленной пеней является пеня в размере 112 251 руб. 40 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение законным и обоснованным, в том числе в части перерасчета судом суммы пеней.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки (пени) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно завышенным. Заявитель ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого, по мнению ответчика, следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела,  в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Согласно абзацу шестому пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2021 по делу № А29-3118/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1