ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9726/2023

г. Челябинск

29 сентября 2023 года

Дело № А47-3213/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу № А47-3213/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

компании с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» - ФИО2 (доверенность от 04.05.2023, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Пром-Групп» - ФИО3 (доверенность от 12.10.2022, диплом, паспорт).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Компания с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» (далее – истец по первоначальному иску, КОО «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД», Компания) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Групп» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «Пром-Групп») о взыскании 4 587 456 руб. 93 коп., в том числе 4 026 259 руб. 30 коп. - сумма неосновательного обогащения, 434 177 руб. 34 коп. - неустойка по договору №ТСЕ/ОРБ-309 от 24.03.2020, 127 020 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 16.08.2022 для совместного рассмотрения принято к производству встречное исковое заявление общества «Пром-Групп» о взыскании с КОО «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» 1 023 802 руб. 59 коп., в том числе задолженность по оплате выполненных работ в сумме                  653 687 руб. 03 коп., сумме не перечисленного истцом гарантийного удержания согласно п. 3.3. договора подряда - 246 312 руб. 97 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 24.11.2020 по 22.06.2022 в сумме                100 275 руб. 59 коп., проценты, начисленные за нарушение сроков перечисления гарантийного удержания за период с 25.10.2021 по 22.06.2022, в сумме 23 527 руб. 00 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – третье лицо, общество «Оренбург Водоканал»), Администрацию города Оренбурга (далее – третье лицо, Администрация г. Оренбурга), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рекс» (далее – третье лицо, общество «ТД Рекс»). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества «Пром-Групп» взыскан долг по оплате выполненных работ в сумме 653 687 руб. 03 коп., не перечисленное подрядчику гарантийное удержание в сумме 246 312 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 100 275 руб. 59 коп., проценты, начисленные за пользованием суммой гарантийного удержания, в размере 23 527 руб., всего 1 023 802 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОО «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил; нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что обществе «Пром-Групп» несет ответственность за несоблюдение качества выполнения работ и неисполнение договора.

Апеллянт отмечает, что в период с 08.09.2020 по сегодняшний день инъецированный состав не набрал заявленной прочности и под покрытием пола остался в жидком/текучем состоянии, неоднократно зафиксирован факт выхода эпоксидной смолы на поверхность напольного покрытия, что является нарушением качества выполнения работ, ввиду нарушения технологии приготовления инъецированного состава перед его применением.

По мнению подателя жалобы, недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком до момента их приемки, так как дефекты возникли в процессе производства подрядчиком работ, в связи с чем такие дефекты не являются гарантийным случаем.

Апеллянт указывает, что в рамках дела № А47-16049/2020 в период с 20.04.2021 по 16.02.2022 проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «НПП Промтехнология» №НПП-027/04-2021 от 17.02.2022. Перед экспертами стоял вопрос об определении первичной причины отслоения напольного покрытия, соответственно эксперты не определяли причину вытекания незастывшей эпоксидной смолы. Между тем, зафиксированный экспертами факт вытекания смолы позволяет сделать вывод о некачественном выполнении ремонтных работ обществом «Пром-Групп».

Податель жалобы полагает, что акты от 20.10.2020 и 23.10.2020 и содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности и по смыслу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами, так как не отвечают критерию достоверности, содержащиеся в них факты не соответствуют действительности и опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Апеллянт указывает, что с письмами от 08.09.2020 №20и/ОРБ-193, от 14.10.2020 №20и/ОРБ-217 им заявлен мотивированный отказ, именно по причине невыполнения работ и отсутствия набора смолой заявленной прочности работы не приняты, результат работ не достигнут.

По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки, а также не применены нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением от 21.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 23.08.2023. 

К дате судебного заседания со стороны общества «Пром-Групп» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель КОО «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» поддержал доводы жалобы в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик, как профессиональный участник в сфере строительства, изучив претензии Администрации г. Оренбурга от 16.01.2020 № 01-02/362 и представленное экспертное заключение от 09.12.2019 № 04/19-Т, предложил выполнение ремонтных работ по технологии ООО «ТД РЕКС»: инъектирование пустот в полу между основанием и покрытием «Терраццо» с применением материала «Спец экопксид «Рекс ЭПО ИНЖ». Приемка выполненных ответчиком работ не состоялась по причине недостижения результата работ, в период с 08.09.2020 до настоящего времени инъектированный состав не набрал заявленной прочности, под покрытием пола остался в жидком (текучем) состоянии, неоднократно зафиксирован факт выхода эпоксидной смолы на поверхность. Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования от 18.02.2021 с приложением фото- и видеоматериалов, в связи с чем заказчик отказался от приемки работ, заявил требование об устранении выявленных недостатков в срок до 20.04.2021. Выход смолы из отверстий и стыков плит полов также зафиксирован в ходе фото- и видеосъемки, выполненной 18.08.2022. Факт вытекания эпоксидной смолы также установлен по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу № А47-16049/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» к Администрации муниципального образования                          г. Оренбург и Комитету по управлению имуществом города Оренбурга. Претензии к качеству выполненных работ заявлены в период действия гарантийного срока, предусмотренного п. 5.3 договора, если начинать исчисление данного срока с момента окончания выполнения работ. Вместе с тем данные дефекты возникли в процессе производства работ до их принятия, в связи с чем случай не являются гарантийным и недостатки подлежат устранению на основании ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора. 

Представленные ответчиком акты по форме КС-2, КС-3 от 23.10.2020 и акт освидетельствования скрытых работ от 20.10.2022 № 5 указывают на предъявленный заказчику к приемке результат работ, однако не подтверждает качество выполненных работ. Указанные документы в адрес истца официально не направлялись, в связи с чем не считаются подписанными ответчиком в одностороннем порядке. Письмами от 08.09.2020 № 20и/ОРБ-193, от 14.10.2020 № 20и/ОРБ-217 истец заявил мотивированный отказ от принятия работ. Допущенные ответчиком недостатки являются существенными, результат работ не пригоден для использования, в связи с чем КОО «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» заявлено о расторжении договора по причине существенного нарушения его условий. При таких обстоятельствах перечисленные по договору денежные средства подлежат возврату заказчику, так как результат работ не имеет потребительской ценности. Вместе с тем факты ненадлежащего качества работ и претензионной переписки проигнорированы судом первой инстанции, при их наличии суд необоснованно взыскал с истца стоимость выполненных ответчиком работ ненадлежащего качества. 

Также представитель КОО «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» указал на несоразмерность взысканной судом неустойки по встречному иску, подлежащую уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того пени неправомерно взысканы с 25.10.2021 по 22.06.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы указал на неверно определенную дату начала начисления процентов за пользование суммой не перечисленного гарантийного удержания. В силу п. 3.3 договора гарантийное удержание подлежит перечислению подрядчику в течение 30 банковских дней после окончания гарантийного периода, то есть при истечении гарантийного срока 24.10.2021 - до 07.12.2021 включительно. В этом случае начисление процентов до 08.12.2021 является неправомерным. 

Представитель общества «Пром-Групп» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая необходимость разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, а также в связи с необходимостью дополнительной проверки доводов апелляционной жалобы, для наиболее полного и правильного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признал необходимым отложить судебное разбирательство.

Определением от 23.08.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.09.2023.

К дате судебного заседания со стороны КОО «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, со стороны общества «Пром-Групп» в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель общества «Пром-Групп» возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанции предоставили истцу возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в установленном порядке. 

При рассмотрении дела в первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не поддержано. 01.07.2022 истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с установления качества выполненной ответчиком работы, соответствия качества ремонтных работ условиям заключенного договора «полный комплекс работ по ремонту напольного покрытия…» и требованиям нормативно правовых актов РФ. Однако в последующем истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к дате судебного заседания 22.09.2023 после отложения (для целей заявления сторонами ходатайства об экспертизе) денежные средства на депозитный счет арбитражного суда заявителем не перечислены.

Апелляционный суд считает, что в данном случае ходатайство о назначении экспертизы не может быть удовлетворено. Заявляя ходатайство назначении судебной экспертизы, истцом не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2023 объявлен перерыв до 25.09.2023 до 15 час. 00 мин.

В судебном заседании 25.09.2023 представитель компании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Пром-Групп» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между филиалом КОО «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» в городе Оренбурге (заказчик) и обществом «Пром-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 24.03.2020 № ТСЕ/ОРБ-309 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора его предметом является устранение недостатков, допущенных субподрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Алсим-Строй» по договору № ТСЕ/ОРБ-057 от 25.11.2016. 

Заказчик поручает, а подрядчик в сроки, установленные договором, принимает на себя обязательства выполнить собственным иждивением (собственными силами и средствами) и на свой риск ремонтные работы: полный комплекс работ по ремонту напольного покрытия в здание БОСФ, перечень, объем и стоимость которых указаны в Приложении №1 к договору, на объекте: «Завершение реконструкции Южно-Уральского водозабора», а заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненной работы в соответствии с условиями договора. 

Результатом являются надлежаще выполненные работы по договору, а также устранение всех протечек, дефектов и недостатков, прочие работы согласно приложению №1 к договору, указанных заказчиком, представителем заказчика, службой технадзора и органами власти, а также замечаний Администрацией г. Оренбурга согласно претензии исх. №01-02/362 от 16.01.2020. 

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом при условии передачи заказчику результатов работ. 

В силу п. 1.2. договора подрядчик подтверждает и гарантирует, что ему известны все технические детали предстоящих работ, он осмотрел объект и признал его годным и приемлемым для выполнения работ, он получил от заказчика всю необходимую для выполнения работ техническую документацию (включая чертежи), проверил ее соответствие строительным нормам и правилам, был удовлетворен ее состоянием, и определил ее как пригодную для решения стоящих перед ним задач. На основании полученной им технической документации подрядчик принял во внимание все обстоятельства, которые могут повлиять на производство работ. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для возникновения претензий в дальнейшем со стороны подрядчика. 

В силу п. 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по договору качественно и в объемах, определенных приложением №1 к договору, а также в соответствии с требованием действующих СНиП, ГОСТ и других нормативных документов и актов Российской Федерации. 

Подрядчик осведомлен обо всех действующих законах, технических регламентах, строительных нормах и правилах, инструкциях и требованиях государственных и муниципальных органов и организаций, имеющих отношение к работам, являющимся предметом настоящего договора, и руководствуется ими в своей деятельности, не допуская нарушений или иных отступлений от требований, предъявляемых к работам (п. 1.5. договора). 

Согласно п. 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определена в приложении № 1 к договору и составляет сумму в размере                         2 551 815 руб., в том числе НДС 20 % в размере 425 302 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 3.1. договора по факту завершения всех работ по подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации (в количестве 5(пять) экземпляров на бумажном носителе и 1(один) экземпляр на электронном носителе (формат PDF и DWG), сопроводительной документации, которые должны быть рассмотрены заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их предоставления, после чего заказчик либо подписывает акт, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, выявленные недостатки в работах должны быть устранены подрядчиком в установленный заказчиком срок. 

Согласно п. 3.2.1. договора заказчик перечисляет аванс в размере 1 651 815 руб., в том числе НДС 20%, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора, и выставления подрядчиком оригинала счета на соответствующую сумму аванса. Зачет аванса производится в полном объеме при оплате заказчиком подрядчику стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ согласно п. 3.2.2 договора. 

Платежным поручением № 000101 от 01.04.2020 истец по первоначальному иску перечислил ответчику авансовый платеж по договору в размере 1 651 815 руб. 

В силу п. 3.2.2. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 20 банковских дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком оригинала счета на соответствующую сумму. 

В соответствии с п. 3.3. договора при оплате выполненных и принятых работ по договору заказчик производит резервирование денежных средств в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных и принятых работ (далее - «гарантийный резерв») в качестве обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, подлежащих возврату за вычетом сумм, использованных заказчиком в соответствии с положениями договора, в течение 30 (тридцати) банковских дней после окончания гарантийного периода, изложенного в п. 5.12 договора, и предоставления оригинала соответствующего счета. Гарантийный резерв удерживается заказчиком с целью обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору, в том числе обязательств гарантийного периода. За счет гарантийного резерва удовлетворяются (исполняются) требования заказчика к подрядчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в частности требования об уплате неустоек, штрафов, предусмотренных настоящим договором или законом; требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также требования о возмещении иных убытков и расходов. 

Согласно п. 3.5. договора заказчик имеет право задержать осуществление любого платежа по договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору до приведения работ в соответствие с предусмотренным качеством, решения спора об объемах работ, а также до устранения отставания от сроков выполнения работ. 

В силу п. 4.1 договора датой начала выполнения работ является дата подписания договора. 

Согласно п. 4.2. договора срок окончания выполнения работ, включая, но не ограничиваясь устранением дефектов/недостатков, а также передачей результата работ заказчику в соответствии с требованиями договора - 08 мая 2020 года. 

Согласно п. 4.3. договора датой окончания выполнения работ по договору, включая исполнение обязательств по сдаче результатов работ заказчику в соответствии с договором, будет считаться дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с п. 5.3. договора подрядчик обязуется устранить своими силами и за свой счет все дефекты и недостатки, возникшие вследствие действий или бездействия подрядчика при производстве работ, их сдаче-приемке, в течение гарантийного срока. Сроки устранения выявленных дефектов и недостатков устанавливаются заказчиком.

В силу п. 5.8 договора при нарушении подрядчиком по его вине каких-либо установленных договором сроков, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ, а также сроков, вытекающих при исполнении договора, заказчик вправе требовать с подрядчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,5 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору. 

В соответствии с п. 5.13. заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке предварительно (за 15 (пятнадцать) календарных дней) уведомив в письменной форме подрядчика отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику фактически выполненные работы на дату отказа от договора. 

Истцом 27.04.2020 согласована технология выполнения работ ответчиком, в которой расписаны этапы выполнения работ по инъектированию пустот в полу между основанием и покрытием (террацио) и схема, технология работ согласована инженером МБУ (УкС) по надзору за строительством 1 категории ФИО4, от компании истца производителем работ ФИО5 и руководителем строительства ФИО6 

26.05.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется из своих материалов, своими силами и средствами выполнить комплекс дополнительных работ. Перечень, объем и стоимость дополнительных работ определены сторонами в приложении № 1 к настоящему соглашению. 

Согласно п. 2. дополнительного соглашения № 1 договорная стоимость дополнительных работ, определенных в пункте 1 настоящего соглашения, составляет 1 789 959 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% - 298 326 руб. 55 коп. 

В силу п. 3 дополнительного соглашения № 1 расчеты по соглашению осуществляются в следующем порядке: заказчик осуществляет 100 % предоплату в размере 1 789 959 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% - 298 326 руб. 55 коп., в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения и выставления подрядчиком оригинала счета на соответствующую сумму аванса. 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 общая стоимость работ по договору, включая заключенные дополнительные соглашения и соглашение к нему, составит 4 341 774 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% - 723 629 руб.               05 коп. 

Платежным поручением № 000211 от 27.05.2020 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж по дополнительному соглашению № 1 в размере 1 789 959 руб. 30 коп.

21.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется из своих материалов, своими силами и средствами выполнить комплекс дополнительных работ. Перечень, объем и стоимость дополнительных работ определены сторонами в приложении № 1 к настоящему соглашению.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 договорная стоимость дополнительных работ, определенных в п. 1 Соглашения, составляет                  584 485 руб., в том числе НДС 20% - 97 414 руб. 17 коп. 

В силу п. 3 дополнительного соглашения № 2 расчеты осуществляются в следующем порядке: заказчик осуществляет 100 % предоплату в размере                  584 485 руб., в том числе НДС 20% - 97 414 руб. 17 коп., в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения и выставления подрядчиком оригинала счета на соответствующую сумму аванса. 

Согласно пункту 4. дополнительного соглашения № 2 общая стоимость работ по договору, включая заключенные дополнительные соглашения и данное соглашение к нему, составляет 4 926 259 руб. 30 коп., в том числе НДС 20% - 821 043 руб. 22 коп. 

Платежным поручением № 000474 истец произвел оплату за эпоксид и паркеры по счету № 27 от 21.08.2020 в размере 584 485 руб. 

20.10.2020 между сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ № 5, к освидетельствованию предъявлены работы по инъекцированию напольного мозаичного покрытия «Терраццо» эпоксидным двукомпонентным составом РЭКС (компонент А-основа, компонент Б-отвердитель), свидетельство о государственной регистрации №RU.77.01.34.015.Е.001504.05.17 от 23.05.2017.

Заказчиком, в лице руководителя строительством ФИО6 и производителя работ ФИО7, 23.10.2020 подписаны акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 926 259 руб. 30 коп. 

Согласно приказу истца № 18 от 09.01.2017 ФИО6 назначен руководителем строительства на объекте: «Завершение реконструкции Южно-Уральского водозабора г. Оренбург», на него возложены обязанности по осуществлению промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ с правом подписи актов освидетельствования и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, а также с правом подписи исполнительной документации. 

Заказчиком составлен акт обследования, согласно которому директором общества «Пром-Групп» ФИО8 и гл. инженером КОО «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» ФИО9. 18.02.2021 произведено визуальное обследование результатов работ по инъектированию полов тип 1 и тип 2 в здании БОСФ на отм.0,000, выполненных обществом «Пром-Групп» по договору №ТСЕ/ОРБ-309 от 24.03.2020. 

В ходе обследования установлено: 

1. В зоне въездных ворот в осях 17-18/И-Л (тип 2) визуально определяются множественные места (точки) положения шпуров. После демонтажа инъекционных пакеров установлено, что они заполнены смесью на основе эпоксидного состава и значительно отличаются по цвету от основного покрытия, заделки имеют возвышение над поверхностью пола до 2-З мм. 

2. В осях 16-17/Е-Ж, 14-15/Е-Ж, 13-14/Б-В, 12/Д, 13-14/Е-Ж (данный перечень не является исчерпывающим) отмечены множественные места выхода на поверхность пола неотвержденного эпоксидного состава (находится в текучем полупластичном состоянии). 

3. В осях 2-3/Е-Ж 17-18/К-Л выявлены множественные «подрезы» поверхности пола глубиной до 3-5мм, допущенные подрядчиком при шлифовке ремонтируемых поверхностей ручным эл.инструментом. 

Акт обследования от 18.02.2021 подписан со стороны истца по первоначальному иску, имеется отметка о том, что директор общества «Пром-Групп» ФИО8 (ответчик по первоначальному иску) получил на руки экземпляр акта, от подписания отказался. 

23.03.2021 Компания направила подрядчику претензию за исх. №21и/ОРБ-034 от 23.03.2021 с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты) на основании акта обследования от 18.02.2021 с приложением фотоотчета, в срок до 20.04.2021.

28.10.2021 Компанией направлена в адрес ответчика претензия от 28.10.2021 № 21и/ОРБ-074 о расторжении договора с требованием произвести возврат денежных средств (неосвоенного аванса) в размере 4 026 259 руб. 30 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 

В связи с просрочкой исполнения обществом «Пром-Групп» договорных обязательств заказчик начислил неустойку из расчета:

- просрочка исполнения договора - 539 дней (за период 08.05.2020 (08.05.2020 - дата окончания действия договора) - 28.10.2021 (28.10.2021 - дата направления претензии о расторжении договора). 

- просрочка ответчика по исполнению дополнительного соглашения №1 от 26.05.2020 к договору - 483 дня (за период 03.07.2020 - 28.10.2021). 

По мнению Компании, подрядчик обязан оплатить истцу сумму начисленной по договору и дополнительному соглашению №1 от 26.05.2020 неустойки в размере 434 177 руб. 34 коп.

Кроме того, к уплате заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 020 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору №ТСЕ/ОРБ-309 от 24.03.2020. Истец просит признать отказ истца от приемки результата работ мотивированным, признать односторонний отказ от исполнения договора правомерным, указать на обоснованность требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 026 259 руб. 30 коп. и неустойки, начисленной по п. 5.8 договоров в размере 434 177 руб. 34 коп., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 127 020 руб. 20 коп. с продолжением начисления до дня фактического исполнения судебного решения.

Истец указал, что согласно акту обследования ответчик нарушил технологию приготовления инъекционного состава, что привело к дефектам в работах и невозможности устранения дефектов обычными средствами. 

Требования по встречному иску основаны на неисполнении истцом обязательств по оплате выполненных работ. Подрядчик требует взыскания с Компании задолженности по оплате выполненных и принятых работ в сумме 653 687 руб. 03 коп., сумму не перечисленного заказчиком гарантийного удержания - 246 312 руб. 97 коп., пени, начисленные на сумму основного долга за период с 24.11.2020 по 22.06.2022 в размере 100 275 руб. 59 коп., проценты, начисленные за пользование суммой гарантийного удержания за период с 25.10.2021 по 22.06.2022 в размере 23 527 руб.

Истец по встречному иску указал, что 20.10.2020 между сторонами подписан акт освидетельствования работ № 5, 23.10.2020 подрядчиком переданы заказчику КС-2 и КС-3, принятые со стороны Компании руководителем строительством ФИО6 и производителем работ ФИО7 на общую сумму 4 926 259 руб. 30 коп., из которых 4 026 259 руб. 30 коп. составляет сумма уплаченного аванса, 246 312 руб. 97 руб. – не перечисленное подрядчику гарантийное удержание согласно пункту 3.3. договора подряда и 653 687 руб. 03 коп. - долг истца перед ответчиком.

Согласно п. 3.2.2. договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ. Поскольку акты выполненных работ (КС-2, КС-3) переданы заказчику 23.10.2020, оплата работ должна быть произведена не позднее 23.11.2020.

Исходя их указанного, начиная с 24.10.2020 и не позднее 23.11.2020, заказчик обязан произвести оплату в сумме 653 687 руб. 03 коп.

Таким образом, начиная с 24.11.2020 обязательства по оплате просрочены, подрядчиком по состоянию на 22.06.2022 (день составления встречного искового заявления) начислены пени в сумме 100 275 руб. 59 коп.

Кроме того, согласно п. 3.3. договора при оплате выполненных и принятых работ по договору заказчик производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ (далее - гарантийный резерв) в качестве обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, подлежащие возврату за вычетом сумм, использованных заказчиком в соответствии с положениями договора, в течение 30 банковских дней после окончания гарантийного периода, изложенного в пункте 5.12. договора. 

Исходя из того, что гарантийный срок истек 24.10.2021, начиная с 25.10.2021 сумма гарантийного удержания 246 312 руб. 97 коп. подлежит возврату. За период с 25.10.2021 по 22.06.2022 обществом «Пром-групп» начислены проценты в сумме 23 527 руб. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре подряда, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

При выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ надлежащего качества, результат которых может быть использован по назначению и создает потребительскую ценность выполненных работ. 

В силу части 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации        № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, несмотря на подписание актов КС-2, КС-3. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований Компании по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что 20.10.2020 стороны подписали акт освидетельствования скрытых работ № 5, к освидетельствованию предъявлены работы по инъекцированию напольного мозаичного покрытия «Терраццо» эпоксидным двукомпонентным составом РЭКС (компонент А-основа, компонент Б-отвердитель), свидетельство о государственной регистрации №RU.77.01.34.015.Е.001504.05,17 от 23.05.2017.

23.10.2020 истец подписал акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 4 926 259 руб. 30 коп.

Вместе с тем, возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору. 

В силу пункта 5.14. договора заказчик вправе в одностороннем отказе во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случаях нарушения подрядчиком при выполнении работ требований СНиП, иных норм и правил, действующих в РФ, не устранение подрядчиком допущенных нарушений в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения подрядчиком от заказчика информации о данных нарушениях. 

Истец в обоснование своих требований указывает на составленный 18.02.2021 и претензию от 23.03.2021 №21и/ОРБ-034 с требованием устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок до 20.04.2021.

Представленные доказательства оценены судом первой инстанции критически. 

Так акт обследования подписан со стороны истца по первоначальному иску, имеется отметка о том, что директор общества «Пром- Групп»               ФИО8 (ответчик по первоначальному иску) получил экземпляр настоящего акта, от подписания отказался. Получение такого акта ответчиком оспаривается. Судом принято во внимание не соблюдение заказчиком согласованного сторонами в п. 5.12 договора порядка выявления и фиксации недостатков.

Получение претензии № 21и/ОРБ-034 от 23.03.2021 ответчиком также не признается, при отсутствии надлежащих доказательств ее направления суд также не признал соблюденным порядок заявления претензии относительно ненадлежащего качества работ.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, принимая во внимание логику взаимодействия сторон после сдачи работ заказчику.

Согласно п. 5.12. договора гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все элементы, составляющие результат выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик в письменной форме вызывает представителя подрядчика и стороны совместно составляют рекламационный акт, в котором фиксируются выявленные нарушения, а также дата их обнаружения и сроки устранения. Для участия в составлении вышеуказанного акта подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного извещения от заказчика об обнаружении дефектов или недостатков. При неявке в течение 5 рабочих дней уполномоченного представителя подрядчика акт составляется и подписывается без его участия. Подписанный без участия представителя подрядчика акт направляется подрядчику любым способом, фиксирующим его получение. В этом случае, после получения акта подрядчиком, считается, что он согласился с наличием дефектов или недостатков, порядком и сроками их устранения. 

При наличии согласованного сторонами порядка выявления и фиксации недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока истец не представляет доказательства его соблюдения в части доведения до сведения подрядчика возникших претензий. Составленные заказчиком в одностороннем порядке документы от 09.09.2020, 14.10.2020, 18.02.2021 и 23.03.2021 (в период действия гарантийного срока) не привели к достижению желаемого для заказчика результата, однако следующий документ с привлечением подрядчика составлен более чем через полгода после составления последнего документа.

28.10.2021 заказчик направил обществу «Пром-групп» претензию от 28.10.2021 № 21и/ОРБ-074 о расторжении договора и потребовал произвести возврат денежных средств (неосвоенного аванса) в размере 4 026 259 руб.                30 коп. Доказательства направления указанного документа представлены, однако его заявление сделано по истечении более года после передачи результата выполненных работ Компании, то есть по истечении установленного договором гарантийного срока. 

Акты КС-2, КС-3 подписаны истцом 23.10.2020, в адрес ответчика замечаний и мотивированного отказа от приемки выполненных работ не поступало. 

В связи с отсутствием замечаний, письменного отказа от приемки работ, руководствуясь нормами законодательства РФ, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Представленный в материалы дел акт обследования от 18.02.2021, составленный и подписанный истцом, судом первой инстанции правомерно указано, что из него не следует, как нарушена технология, в чем заключается нарушение технологии, а также какими методами или способами установлено истцом нарушение технологии приготовления инъекционного состава. 

Представленный истцом в качестве доказательств некачественно выполненных работ акт обследования от 18.02.2021 не соответствует согласованному сторонами в пункте 5.12 договора порядку выявления недостатков. 

В связи с указанным отказ от приемки выполненных работ со стороны заказчика признан необоснованным. 

Имея претензии к качеству работ по истечении гарантийного срока судом установлено отсутствие надлежащих вины ответчика в недостатках выполненных работ.

Представленные истцом по первоначальному иску 31.03.2023 в материалы дела: экспертное заключение № 04/19-Т от 09.12.2019 «Оценка качества и испытание монолитных железобетонных емкостных сооружений и пола «Тераццо» в здании БОСФ Южно-Уральского водозабора г. Оренбурга», выданное испытательным центром «Оренбургстройиспытания», проведенное по инициативе истца; судебная экспертиза, проведенная в рамках другого дела                 № А47-16049/2020 между другими лицами, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве достаточных доказательств по настоящему делу. Суд обоснованно указал, что при составлении заключения эксперт испытательного центра «Оренбургстройиспытания» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данный документ оценен как одно из доказательств, представленных истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела. По делу                         № А47-16049/2020 перед экспертом не ставились вопросы, касающиеся обстоятельств настоящего дела относительно работ, выполненных обществом «Пром-групп».

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства вины ответчика в недостатках выполненных работ, обстоятельства того, что полученные ответчиком денежные средства по договору не отработаны надлежащим образом, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Также, с учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами подписан акт освидетельствования работ от 20.10.2020 № 5, 23.10.2020 ответчиком переданы истцу КС-2 и КС-3, принятые со стороны истца руководителем строительством ФИО6 и производителем работ ФИО7 на общую сумму 4 926 259 руб. 30 коп.

Таким образом, факт выполнения истцом по встречному иску работ, предусмотренных договором, и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела. 

Оплата произведена заказчиком в размере 4 026 25930 руб., соответственно задолженность заказчика по оплате составила 653 687 руб. 03 коп., а также по истечении 24.10.2021 гарантийного срока подлежит перечислению сумма гарантийного удержания. 

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно пункту 3.3. договора при оплате выполненных и принятых работ по договору заказчик производит резервирование денежных средств в размере 5% (пять процентов) от стоимости выполненных и принятых работ (далее - «гарантийный резерв») в качестве обеспечения исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, подлежащие возврату за вычетом сумм, использованных заказчиком в соответствии с положениями договора, в течение 30 (тридцати) банковских дней после окончания гарантийного периода, изложенного в пункте 5.12 договора, и предоставления оригинала соответствующего счета. Гарантийный резерв удерживается заказчиком с целью обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору, в том числе обязательств гарантийного периода. За счет гарантийного резерва удовлетворяются (исполняются) требования заказчика к подрядчику, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в частности требования об уплате неустоек, штрафов, предусмотренных настоящим договором или законом; требования о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также требования о возмещении иных убытков и расходов.

В силу пункта 5.12. договора гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Таким образом, начиная с 24.10.2020 и не позднее 23.11.2020, заказчик обязан произвести оплату 653 687 руб. 03 коп. 

Доказательств того, что в установленный срок заказчик произвел оплату и перечислил сумму гарантийного обязательства, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга в размере 653 687 руб. 03 коп. и суммы гарантийного удержания в размере 246 312 руб. 97 коп.

Также истцом по встречному иску заявлены требование о взыскании пеней по состоянию на 22.06.2022 (день составления встречного искового заявления) в размере 100 275 руб. 59 коп. и процентов за пользование денежными средствами гарантийного удержания в сумме 23 527 руб. 

Расчет пене на сумму основного долга за период с 24.11.2020 по 22.06.2022  и процентов за период с 25.10.2021 по 22.06.2022 судом первой инстанции проверен, признан верным, в связи с чем исковые требования в этой части также удовлетворены. 

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вопреки указанным положениям условия заключенного между сторонами договора не предусматривают начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком. Согласно пояснениям представителя в судебном заседании, в действительно требования заявлены о взыскании с ответчика по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В настоящем деле истцом заявлены ко взысканию проценты, исчисленные по ставке 1/300 к ставке Банка России за каждый день просрочки, то есть в размере, превышающем предусмотренный законодательством.

С учетом указанного за период с 24.11.2020 по 22.06.2022 на сумму задолженности по оплате выполненных работ (653 687 руб. 03 коп.) по ставке Центрального банка Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 64 563 руб. 85 коп. 

Кроме того, в соответствии с п. 3.3. договора сумма гарантийного резерва подлежит перечислению в течение 30 (тридцати) банковских дней после окончания гарантийного периода. С учетом установленного судом обстоятельства истечения гарантийного срока 23.10.2021, сумма гарантийного резерва должна быть перечислена не позднее 07.12.2021. В связи с указанным, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 08.12.2021.

За период с 08.12.2021 по 22.06.2022 на сумму гарантийного резерва (246 312 руб. 97 коп.) по ставке Центрального банка Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 17 110 руб. 31 коп.

Таким образом, в соответствующей части начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, соответственно решение суда принято с неверным применением норм материального права и подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости применения моратория на начисления неустойки (процентов) на сумму денежных обязательств судом апелляционной инстанции не принимается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действие Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, мораторий является средством государственной поддержки субъектов предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, порядок начисления штрафных санкций с учетом моратория не распространяются на ответчика, так как последний является иностранным юридическим лицом и не может быть признан банкротом по российскому законодательству, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется на организации, зарегистрированные на территории Государства Израиль.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу № А47-3213/2022 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«В удовлетворении требований компании с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» по первоначальному иску отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Пром-групп» по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с компании с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-групп» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 653 687 руб. 03 коп., сумму гарантийного удержания в размере              246 312 руб. 97 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 10.04.2022, в сумме 64 563 руб. 85 коп., проценты, начисленные на сумму гарантийного удержания за период с 08.12.2021 по 22.06.2022, в сумме                   17 110 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме           22 281 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-групп» в пользу компании с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе денежные средства в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              А.П. Скобелкин