/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5972/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Дроздов А.Н.) и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А75-5972/2017 по исковому заявлению Службы по контролюи надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мираи лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002,ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью«РН-Юганскнефтегаз» (628309, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26,ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Тихоненко Т.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – Дзыгман И.О. по доверенности от 25.01.2018;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Туровинина А.В. по доверенностиот 26.12.2017.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды,объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) обратилась в Арбитражный судХанты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»(далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства,в сумме 733 405 руб.

Решением от 23.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные им доказательства подтверждают факты проведения работ по устранению загрязнения в результате нефтеразлива на спорном лесном участке и достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почвах, в связи с чем понесенные при этом затраты должны быть учтены при определении подлежащего возмещению размера вреда.

В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при осуществлении контроля и надзора в сфере природоохранного и лесного законодательства службой с участием специалиста Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФБУ «ЦЛАТИ») проведено обследование территории лесного фонда Юнг-Яхского участкового лесничества Территориального отдела – Нефтеюганское лесничество, в ходе которого выявлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка площадью 1 060 м2(в выделах 62, 66 квартала 183; в районе куста № 3 Майского месторождения нефти), о чем составлен акт о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 11.08.2016 № 09-337/2016 с приложением фототаблицы, карты-схемы лесонарушения и абриса нефтезагрязненного участка.

Согласно акту отбора проб почв от 11.08.2016 № 563/564, протоколам количественного химического анализа почв от 06.09.2016 №№ 563, 564, заключению ФБУ «ЦЛАТИ» от 06.09.2016 № 415 на загрязненномучастке обнаружено превышение содержания по нефтепродуктам в 7 разпо сравнению с незагрязненным участком.

Эксплуатация загрязненного нефтесодержащей жидкостью (нефтью) лесного участка (проведение работ по изучению недр и разработке Майского месторождения полезных ископаемых) осуществляется обществом.

Постановлением службы от 29.11.2016 № 09-1427/2016ООО «РН-Юганскнефтегаз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях за нарушение правилпожарной безопасности в лесах с назначением административного наказанияв виде штрафа в размере 150 000 руб.

Претензией службы от 27.12.2016 № 250-лн/2016 обществу предложено в течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения вред в сумме 733 405 руб.

Поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества убытков в целях возмещения причиненного окружающей среде вреда в результате разлива нефтииз принадлежащего ему нефтепровода на земельном участке лесного фонда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходяиз присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результатеее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цех, участки, площадки, а также иные производственные объекты,на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт загрязнения нефтепродуктами участка лесного фонда общей площадью 1 060 м2 в районе куста № 3 Майского месторождения нефти (выделы 62, 66 квартала 183 Юнг-Яхского участкового лесничества Территориального отдела – Нефтеюганское лесничества), эксплуатация которого с использованием опасных производственных объектов – нефтепроводов осуществляется ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) следует,что причиненный окружающей среде вред должен возмещатьсяв соответствии с утвержденными в установленном порядке таксамии методиками исчисления размера вреда окружающей среде,а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков,в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Поскольку порча почв произошла на землях лесного фонда, расчет ущерба правомерно произведен службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и составил 733 405 руб.

Судами проверен представленный службой расчет вреда и признан правильным, при этом обоснованно отклонены доводы общества о наличии оснований для уменьшения его размера на сумму понесенных расходовна устранение загрязнения спорного земельного участка.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Постановления № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затратыпо устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходитьиз того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действияпо реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведенияи последствия правонарушения, а также объем затрат, направленныхим на устранение нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктових трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

В рассматриваемом случае ООО «РН-Юганскнефтегаз», заявляя о проведении работ по устранению загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти, не представило разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства проект восстановительных работ на загрязненном земельном участке, акт сдачи-приемки рекультивированных земель. Из имеющихся в деле договорана выполнение работ от 02.12.2015, акта отбора проб почвы № 4рз от 07.06.2017, протокола количественного химического анализа проб почвы № 95П/17 от 16.06.2017 не следует, что работы проводились и пробы почвы были отобраны на спорном земельном участке.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение восстановительных работ и достижение допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве на загрязненном участке, суды правомерно удовлетворили исковое заявление службы о взыскании с общества ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 733 405 руб.

Возражения подателя кассационной жалобы о наличии основанийдля уменьшения размера подлежащего возмещению в денежной форме вреда по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, в связи с чем не могутбыть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходяиз предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 19.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова