Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19570/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гидроизоляции» на решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 31.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-19570/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (652705, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> а, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гидроизоляции» (630033, 

<

...>, оф. 230А, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 721 936 руб. 52 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гидроизоляции» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о взыскании 705 089 руб. 74 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ингри», общество с ограниченной ответственностью «Клавэль трейд».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее - ООО «Шахта № 12», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гидроизоляции» (далее - ООО «ЦПГ», ответчик) о взыскании 2 290 000 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ,  371 900 руб. 82 коп. неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса) по 2 этапу работ по договору, 60 035 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 08.04.2024, 30 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

ООО «ЦПГ» предъявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Шахта № 12» задолженности за выполненные работы - 566 952 руб.19 коп. долг по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 14.07.2021, 80 632 руб. 07 коп. долг по оплате дополнительных работ, 57 505 руб. 48 коп. неустойки за период с 22.11.2021 по 14.08.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ингри», общество с ограниченной ответственностью «Клавэль трейд».

Решением от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения от 17.05.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 31.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЦПГ» в пользу ООО «Шахта № 12» взыскано 371 900 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 60 035 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 252 065 руб. 37 коп. убытков, 22 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 18 561 руб. расходов по оплате услуг экспертов. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЦПГ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Недостатки работ, на которые ссылается истец по первоначальному иску, и которые были определены экспертом, не относятся к скрытым, являются эстетическими дефектами. Заявленные ООО «Шахта № 12» убытки возникли вследствие его же недобросовестного поведения. Необоснован вывод судов об отсутствии потребительской ценности результата работ для истца..

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Шахта № 12» возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.11.2020 между ООО «Шахта №12» (заказчик) и ООО «ЦПГ» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1030168, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) строительно-монтажные работы: заполнение полостей зумпфов, резервуаров объекта «Обогатительная фабрика. Главный корпус» (1 этап); гидроизоляция колодцев объекта «Обогатительная фабрика. Наружные сети» (2 этап), в соответствии с условиями настоящего договора, сметами, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора, стоимость работ и материалов по первому этапу составляет 2 121 909 руб. 16 коп., по второму этапу составляет 563 434 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата производится заказчиком в следующем порядке: по первому этапу: авансовый платеж в размере 1 178 868 руб. 75 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 904 604 руб. 16 коп. в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 по 1 этапу и выставления счета-фактуры. По второму этапу: авансовый платеж в размере 260 628 руб. 90 коп. и накладные расходы в размере 111 271 руб. 92 коп. до 05.05.2021; 289 398 руб. 47 коп. в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 по 2 этапу и выставления счета-фактуры.

Сроки исполнения работ по первому этапу: 21 календарный день с даты поступления авансового платежа по первому этапу. Сроки исполнения работ по второму этапу с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2021: начало работ через 3 рабочих дня с даты письменного уведомления подрядчика о строительной готовности объекта, а именно после запуска водопонижения на объекте, но не позднее 31.08.2021. Окончание работ через 21 календарный день с даты начала работ.

По первому этапу работы были выполнены ответчиком в полном объеме, приняты и оплачены истцом. Претензий по 1 этапу у сторон не имеется.

По второму этапу истец перевел ответчику авансовый платеж по платежному поручению № 3578 от 17.05.2021 в размере 371 900 руб. 82 коп., однако, работы по второму этапу выполнены не были.

14.07.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по устройству наливного пола по объекту: «Обогатительная фабрика. Пешеходный переход» стоимостью 2 454 240 руб. 35 коп.

Во исполнение условий заключенного дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2021 ООО «Шахта № 12» осуществило предоплату в размере1 515 387 руб. 34 коп. по платежному поручению № 5735 от 04.08.2021.

Письмом № 342 от 29.09.2021 ответчик уведомил истца о завершении работ по дополнительному соглашению № 2 от 14.07.2021 и необходимости приемки.

Поскольку работы были выполнены с недостатками, истец отказался от приемки работ.

Неоднократные требования ООО «Шахта №12» устранить замечания по некачественно выполненным работам или вернуть денежные средства заказчику, а также вернуть предоплату, перечисленную по 2 этапу договора, были проигнорированы ООО «ЦПГ» и остались без удовлетворения.

По результатам проведенного осмотра заказчиком был составлен акт от 21.06.2022, с указанием недостатков, который подрядчик отказался подписывать.

09.09.2022 истец направил ответчику письмо-уведомление от 07.09.2022 о расторжении дополнительного соглашения № 2 от 14.07.2021 и договора строительного подряда № 1030168 от 27.11.2020 в части выполнения работ по 2 этапу и возврате суммы неотработанного аванса, суммы договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неудовлетворение требований, изложенных в письме от 07.09.2022, послужило основанием для подачи настоящего иска.

ООО «Шахта № 12» заявлено требование о взыскании 2 290 000 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ по устройству наливного пола, которые истец будет вынужден понести в будущем.

ООО «ЦПГ», ссылаясь на неисполнение ООО «Шахта № 12» своих обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, обратилось со встречным иском.

По результатам назначенных судами экспертиз представлены заключения, согласно которым наливной полиуретановый пол соответствует требованиям СП 29.1330.2011 «Полы», СП 71.1330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иным нормативным документам и находится в работоспособном состоянии, но имеет ряд устранимых дефектов. Вздутие, дефект, образованный по вине подрядной организации, некачественно выполнены подготовительные работы. Вкрапления и шероховатость в местах оседания чипсов (флоков), данный дефект образовался по вине подрядной организации, нарушена технология устройства наливного пола. Трещины как на наливном полу, данный дефект образовался по вине подрядной организации, не выполнены работы по устройству деформационных швов. Кучность рассыпанных чипсов, данный дефект образовался по вине подрядной организации. Стоимость устранения дефектов составляет 2 290 000 руб.

Также эксперт пояснил, что что слой наливного пола сам по себе очень тонкий, имеются места с недостаточной адгезией, что в ходе шлифования (еще большего утончения слоя полимера при значительной на него нагрузке, на которую он изначально не рассчитан) с высокой степенью вероятности могут возникнуть дополнительные места отставания слоя полимера от бетонной стяжки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из доказанности факта выполнения работ ответчиком с недостатками, необходимости несения расходов на их устранение.  Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, выводов экспертного заключения и пояснений эксперта, правильно распределив бремя их доказывания установив, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, подрядчик неоднократные требования заказчика об устранении недостатков не выполнил, устранение недостатков, вызванных несоблюдением технологии устройства наливного пола, и которые имеются по всей плоскости пола, целесообразно проводить путем полного демонтажа некачественно выполненного пола с устройством нового наливного пола, сумма расходов, необходимая для устранения недостатков, определена экспертизой, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом определении характера недостатков суды обоснованно исходили из цели заключенного договора, устройство пола с гладкой поверхностью, имеющим красивый эстетический вид, с высокой степенью функциональности.

Довод жалобы об обязанности оплаты всей суммы по договору был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суды обоснованно исходили из того, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. Данная правовая позиция изложена пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой, суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы истцом об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).

Судами установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19570/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                           М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1