АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20358/2017

г. Владивосток

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дате регистрации 30.10.1992)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления 

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее – общество, ПАО «НБАМР») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав - исполнитель) от 01.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №13573/17/25037-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 28.08.2017 на основании статьи 46 АПК РФ  к участию в деле в соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В связи с этим дело рассматривается в  их отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

          Как следует из заявления, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом - исполнителем незаконно, поскольку заявитель произвел расчеты со взыскателем 27.07.2017, то есть до наступления срока установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства - 02.08.2017.

          Пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава – исполнителя было документальное подтверждение исполнения заявителем исполнительного документа, так как реквизиты платежного документа указаны в постановлении от 31.07.2017 окончании исполнительного производства.

На основании указанного заявитель считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя не имелось, поскольку в соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор налагается на должника только в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

          Ответчик представил материалы исполнительного производства, а также пояснил, что оспариваемое постановление отменено, в подтверждение чего представил постановление МОСП по Приморскому краю УФССП по ПК от 27.11.2017 №25037/17/3535308967564, свидетельствующее об отмене постановления от 01.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №13573/17/25037-ИП о взыскании исполнительского сбора, в связи с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отношении указанного заявитель, ссылаясь на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» считает, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы Заявителя.

При этом указал на то, что поскольку не исполнение вынесенного предписания отнесено к мерам принуждения за нарушение действующего законодательства, за не исполнение которого, лицо может быть привлечено к административной ответственности по 17.14 КоАП РФ. 

В связи с данной правовой позиции заявителя, рассматриваемое заявление рассматривается судом по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что вступившим в законную силу решением суда от 19.05.2017 по делу №А51-3988/2017 с ПАО «НБАМР» взыскано в доход федерального бюджета 107 335 рублей государственной пошлины.

   Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2017 по делу №А51-3988/2017 в указанной части арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 011310796.

18.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю возбуждено исполнительское производство №12415/17/25037-ИП, обществу установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Платежным поручением № 7294 от 27.07.2017 на сумму 107 335 руб. ПАО «НБАМР» произвело добровольную оплату по исполнительному производству №12415/17/25037-ИП, после чего платежное поручение было направлено в МОСП по Приморскому краю УФССП России по Приморскому краю сопроводительным письмом от 27.07.2017.

Постановлением от 28.07.2017 на основании поступления от ПАО «НБАМР» денежных средств в сумме 107 335 руб., судебный пристав-исполнител произвел распределение денежных средств по исполнительному производству №12415/17/25037-ИП, денежные средства были перечислены на счет погашения долго взыскателю.

31.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 18.07.2017 № 12415/17/25037-ИП в связи с оплатой денежных средств платежным поручением № 7294 от 27.07.2017.

01.08.2017 судебному приставу – исполнителю поступил исполнительный документ – постановление судебного пристава - исполнителя №25037/17/10623631 от 31.07.2017, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в отношении ПАО «НБАМР», на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 13573/17/25037-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ПАО «НБАМР» исполнительский сбор в сумме 10 000 руб., со ссылкой на то, что добровольное исполнение не произведено.

Общество, считая постановление судебного пристава – исполнителя 01.08.2017 незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, суд признал подлежащими удовлетворению заявленные требования на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.07.2017 о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оплата по исполнительному листу  ФС №011310796 произведена заявителем 27.07.2017, что подтверждается платежным поручением                         № 7294 от 27.07.2017 на сумму 107 335 руб.

Сопроводительным письмом от 27.07.2017 указанное платежное поручение было направлено в МОСП  УФССП России по Приморскому краю, который 31.07.2017 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 12415/17/25037-ИП в связи с оплатой денежных средств платежным поручением № 7294 от 27.07.2017.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае имеет место факт исполнения должником требования исполнительного документа, а именно исполнительного листа  ФС №011310796 до истечения 5-дневного срока, установленного постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2017.

Уплата задолженности по исполнительному документу до истечения срока для добровольного исполнения освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Однако постановление от 01.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №13573/17/25037-ИП о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии надлежащего уведомления об оплате задолженности, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.07.2017, а также постановлением от 31.07.2017 об окончании исполнительного производства, в котором указаны реквизиты платежного поручения об оплате. 

С учетом изложенного у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановлений от 01.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №13573/17/25037-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае постановления ответчика не соответствует нормам статей 24, 27, 112 Закона № 229-ФЗ, а также нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО2 от 01.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №13573/17/25037-ИП о взыскании исполнительского сбора, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.