ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11325/2021

г. Саратов

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей  Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Балашов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года по делу № А57-11325/2021,по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Балашов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной структуры» Министерства обороны Российской Федерации, 

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за ноябрь 2020 года - июль 2021 года в размере 425844 рублей 98 копеек, неустойки за период с 16.12.2020 года по 19.05.2022 года в сумме 112499 рублей 80 копеек с последующим начислением неустойки исходя из суммы задолженности 425844 рублей 98 копеек и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения суда за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

-представитель ООО «УК «Престиж-Балашов» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.12.2021;

-представитель ПАО «Саратовэнерго» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.01.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Балашов» (далее – ООО «УК «Престиж-Балашов») о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за ноябрь 2020 года - июль 2021 года в размере 425844 руб. 98 коп., неустойки за период с 16.12.2020 по 19.05.2022 в сумме 112499 руб. 80 коп. с последующим начислением неустойки исходя из суммы задолженности 425844 руб. 98 коп. и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения суда за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «УК Престиж-Балашов» в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана  задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 в сумме 425844 руб. 98 коп.; неустойка за период с 16.12.2020 по 19.05.2022 в сумме 112499 руб. 80 коп.; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 425844 руб. 98 коп., оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 20.05.2022 по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13767 рублей. 

ПАО «Саратовэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2319 рублей, уплаченная по платежному поручению №15067 от 21.05.2021.

ООО «УК Престиж-Балашов», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка отсутствию доказательств, подтверждающих статус ответчика как управляющей организации, в настоящем случае ответчик оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества в жилых домах временно до выбора собственниками способа управления в многоквартирных домах или проведения органом местного самоуправления соответствующего конкурса, исполнителем коммунальных услуг является истец.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило письменное ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания с ООО «УК Престиж-Балашов» неустойки в размере 15 248 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме  15 248 руб. 53 коп., подписано представителем ПАО «Саратовэнерго» ФИО4, действующим на основании доверенности от 13 января 2022 года, выданной сроком по 28.12.2022 года, которой предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.

В рассматриваемом случае отказ ПАО «Саратовэнерго» от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 15 248 руб. 53 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Обстоятельств, не позволяющих суду апелляционной инстанции принять указанный отказ от иска, судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ ПАО «Саратовэнерго» от иска в части взыскания с ответчика неустойки в сумме  15 248 руб. 53 коп.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска в части, отказ принят арбитражным судом апелляционной инстанции, то производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 15 248 руб. 53 коп. по настоящему делу, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года по делу № А57-11325/2021 подлежит отмене в данной части, а производство по делу - прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом частичного отказа истца от первоначально заявленных требований ПАО «Саратовэнерго» просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2020 года по 31.07.2021 года в сумме 425844 рублей 98 копеек; неустойку за период с 16.12.2020 года по 31.03.2022 года в сумме 97 251 рублей 27 копеек, с последующим начислением неустойки исходя из суммы задолженности 425844 рублей 98 копеек и 1/130 ставки рефинансирования, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения  основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

 Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отказа истца от части иска, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Престиж-Балашов» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Е. 

ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «УК «Престиж-Балашов» направило оферту договора энергоснабжения № 64120220002742. 

Указанный договор ООО «УК «Престиж - Балашов» в установленные сроки подписан не был. До настоящего времени указанная оферта договора энергоснабжения ответчиком не рассмотрена. 

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истцом в спорный период осуществлялась поставка электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Е. и выставлялись счета-фактуры, которые ответчиком своевременно не оплачены в полном объеме, в результате чего за ООО «УК «Престиж - Балашов» образовалась задолженность в размере 425844 руб. 98 коп. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.04.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 155, 161, 162, 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), и исходил из того, что в силу положений действующего законодательства на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости объема электроэнергии, поставленной на нужды многоквартирного дома, находящегося в его управлении, и отсутствие договора энергоснабжения не освобождает его от этой обязанности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

 Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно пункту 1 стать 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу п. 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616) предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил N 354.

В свою очередь подпунктом "б" пункта 17 Правил 354 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

* собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании ч. 17 ст. 161 ЖК РФ;

* со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании ч. 17 ст. 161 ЖК РФ;

* со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

В Жилищный кодекс РФ внесен специальный раздел IV «Специализированный жилищный фонд», который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Согласно пункту I части 1 и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом. 

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления. 

Таким образом, заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда, возможно только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не с нанимателями.

Поскольку заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями и арендаторами помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, соответственно, ООО «УК «Престиж-Балашов», как управляющая организация, обязана приобретать коммунальный ресурс у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по энергоснабжению. 

ООО «УК «Престиж-Балашов» является управляющей организацией и имеет действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домам. 

Сами наниматели жилых помещений в спорном доме в адрес ПАО «Саратовэнерго» с заявлениями о заключений прямых договоров энергоснабжения не обращались, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Действующим законодательством РФ не предусмотрено заключение прямых договоров РСО с нанимателями специализированного жилищного фонда на предоставление коммунальной услуги.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Поскольку заключение прямых договоров по снабжению коммунальными ресурсами между нанимателями и арендаторами помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, соответственно ООО «УК «Престиж-Балашов», как управляющая организация, обязана приобретать коммунальный ресурс у поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по энергоснабжению.

Согласно письма № 370/918/8-1952, адресованного в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, ЖКС № 8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит исключить из реестра лицензий Саратовской области объектами жилищного фонда в связи с прекращением с 01.10.2020 Договора Управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами РФ от 09.08.2018 № 3-УЖФ/ВКС.

Решением Государственной жилищной инспекцией Саратовской области № 1684 от 23.10.2020  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> исключен из реестра лицензий Саратовской области от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ с 01.11.2020.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в исковой период ООО «УК Престиж-Балашов» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> Е., для обеспечения которого истцом поставлялась электроэнергия. Указанное подтверждается Распоряжением Администрации Балашовского муницпального района № 2604-р от 22.10.2020 «Об определении управляющей организации». Данное распоряжение не оспорено. Управляющая компания добровольно приняла в управление указанный МКД.

ПАО «Саратовэнерго» обязательства по отпуску электрической энергии для ООО «УК Престиж-Балашов» в спорный период ноябрь 2020 года - июль 2021 года исполнило надлежащим образом.

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела отчетами потребленной электрической энергии за спорный период.

 Факт поставки электроэнергии в количественном и стоимостном выражении подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих расчеты истца, либо собственный контррасчет.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «УК Престиж-Балашов» задолженности за поставленную электрическую энергию на индивидуальные и общедомовые нужды в период с  01.11.2020 по 31.07.2021 в сумме 425844 руб. 98 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате электроэнергии, а также о том, что исполнителем коммунальных услуг по спорному многоквартирному дому в отношении всего объема электроэнергии потребленного МКД является гарантирующий поставщик (истец),  отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика на то, что он получил МКД в управление как временная управляющая организация, не имеет значения, поскольку на основании распоряжения администрации БМР Саратовской области №2604-р от 22.10.2020 «Об определении управляющей организации» с 01.11.2020 для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> «Е» определена управляющая организация ООО «УК «Престиж-Балашов».

Неисполнение ООО «УК «Престиж-Балашов» обязанности по выставлению к оплате потребителям стоимости объемов электроэнергии, в силу вышеприведенных норм не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед гарантирующим поставщиком (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2021 N 310-ЭС21-7903, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-10622).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу полученной электрической энергии на общедомовые нужды в заявленный период, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «УК «Престиж-Балашов» задолженности за фактически поставленный ресурс в указанном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка за период с 16.12.2020 по 19.05.2022 в сумме 112499 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022), который не распространяется на должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления № 497.

Иных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых действие моратория не распространяется, а равно дополнительных критериев для применения (неприменения) к должникам моратория, уполномоченным на то органом не установлено.

При таких обстоятельствах, мера поддержки в виде моратория на банкротство подлежит применению ко всем должникам, за исключением должников, прямо поименованных  в пункте 2 Постановления № 497. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10), указано, что в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 (десятый абзац) статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Установив, что обязанность по оплате основного долга ответчиком  не исполнена, требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежат уплате 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

           В связи с отказом от исковых требований в части неустойки (206,50 руб.), а также принимая во внимание излишне уплаченную истцом государственную пошлину по иску (2 319 руб.) публичному акционерному обществу «Саратовэнерго»  из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 525 руб. 50коп. (206,50+2319).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года по делу  № А57-11325/2021 подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

         руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

        Принять отказ публичного акционерного общества  «Саратовэнерго»  от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 15 248 руб. 53 коп.

           Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года в части взыскания неустойки в размере 15 248 руб. 53 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

            Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2022 года по делу  № А57-11325/2021 в остальной части изменить.

           Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж-Балашов» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2020 года по 31.07.2021 года в сумме 425844 рублей 98 копеек; неустойку за период с 16.12.2020 года по 31.03.2022 года в сумме 97 251 рублей 27 копеек, с последующим начислением неустойки исходя из суммы задолженности 425844 рублей 98 копеек и 1/130 ставки рефинансирования, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения  основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж-Балашов» в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13353 руб. 99 коп.

           Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго»  из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 525 руб. 50коп.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  С.В.  Никольский 

 

Судьи                                                                                                О.А. Дубровина

 

                                                                                                            А.Ф. Котлярова