ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38735/2023

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 года

15АП-4197/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шурпенко А.С.,  

при участии от ООО ЧОО «Русь-А»: ФИО1 по доверенности от 10.07.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Русь-А»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу № А32-38735/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Русь-А»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  

при участии третьего лица: муниципального дошкольного образовательного  бюджетного учреждения детский сад комбинированного вида № 76  муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского  края  

о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация  «Русь-А» (далее - заявитель, ООО ЧОО «Русь-А», общество) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС  России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения  от 28.06.2023 № РНП-23-459/2023 по делу № 023/06/95-3345/2023 о проведении  внеплановой выездной проверки по рассмотрению факта уклонения участника  закупки от исполнения контракта.  

К участию в дело в качестве третьвго лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дошкольное  образовательное бюджетное учреждение детский сад комбинированного вида № 76  

муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края (далее - МДОБУ ДС КВ N 76 МО ГО г. Сочи КК).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Русь-А»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), и просило решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что  непредставление заявителем заказчику истребуемой документации не относится к  существенным условиям контракта и не противоречит действующему  законодательству. Вместе с тем, ООО ЧОО «Русь-А» были предприняты все меры  по исполнению обязанностей, возложенных контрактом. Включение сведений в  реестр недобросовестных поставщиков является санкцией именно за  недобросовестное поведение участника, выражающееся в намеренном и  умышленном нарушении положений законодательства о закупках.  

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Русь-А» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой  инстанции отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения  МДОБУ ДС КВ № 76 МО ГО г. Сочи КК (далее - заказчик) о включении в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  ООО «ЧОО «Русь-А» (далее - подрядчик) по результатам открытого конкурса в  электронной форме: «Оказание охранных услуг» (извещение:   № 0118300018723000414).  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 19.05.2023 № ИЭОК1 победителем закупки признано  ООО «ЧОО «Русь-А».  

31 мая 2023 года между МДОБУ ДС КВ № 76 МО ГО г. Сочи КК и ООО  «ЧОО «Русь-А» заключен контракт на сумму 434 993,04 руб.  

09 июня 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю от 28.06.2023 № РНП-23-459/2023 сведения, представленные  заказчиком в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа,  обратился в арбитражный суд с заявлением.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее -  Правила № 1078), действующими в период исполнения контракта и рассмотрения  вопроса антимонопольным органом, ведение реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.  

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не  исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства,  предусмотренные контрактами.  

 Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным,  лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения  реестра, установлены в Правилах № 1078.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1062 орган контроля принимает  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике,  исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение  контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок,  предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения  условий контракта.  

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии,  что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  

соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

Параграфом 12 контракта предусмотрены случаи, при которых заказчик  вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке.  

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта  предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.  

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком  решения от 09.06.2023 № 48 об одностороннем отказе от исполнения контракта  послужило просрочка исполнения охранных услуг по состоянию на 07.06.2023 на 7  календарных дней, а также отсутствие доказательств того, что нарушение срока  допущено по причинам, не зависящим от исполнителя, то есть неоднократное  нарушение исполнителем сроков оказания охранных услуг.  

Законность решения МДОБУ ДС КВ N 76 МО ГО г. Сочи КК об  одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена в судебном порядке  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.10.2023 по делу № А32-31469/2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 17.12.2023 и постановлением суда  кассационной инстанции от 03.04.2024, обществу отказано в удовлетворении  требований о признании недействительным решения учреждения об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Антимонопольный орган при решении вопроса о включении сведений об  обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями  Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной  заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное  поведение заявителя, также не установило нарушений процедуры одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта.  

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика  (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от  исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее  основанием для принятия указанного решения.  

Доказательств того, что после получения решения заказчика от 09.06.2023   № 48 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.05.2023   № ЭК.76/23-0414 сотрудники исполнителя устранили нарушения условий  контракта и обеспечили явку на объект в целях оказания охранных услуг  материалы дела не содержат.  

Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, в рамках  рассмотрения дела № А32-31469/2023 судами было установлено, что исполнитель в  нарушение пункта 10 технического задания, являющегося приложением № 2 к  контракту, не представил заказчику весь перечень обязательных документов,  которые сотрудники обязаны иметь для исполнения обязательств по оказанию  охранных услуг на объекте МДОБУ ДС КВ N 76 МО ГО г. Сочи КК (справки об  отсутствии судимости; справки о состоянии здоровья с отметкой из  наркологического, психоневрологического, туберкулезного диспансеров;  

медицинские книжки установленного образца с результатами обязательного  медицинского осмотра и допуском к работе в образовательных учреждения;  паспорта, сведения о регистрации).  

Доказательств того, что у сотрудников исполнителя (ФИО2,  ФИО3 Л.А, ФИО4, ФИО5) имелись перечисленные документы  (справки об отсутствии судимости; справки о состоянии здоровья с отметкой из  наркологического, психоневрологического, туберкулезного диспансеров;  медицинские книжки установленного образца с результатами обязательного  медицинского осмотра и допуском к работе в образовательных учреждениях и т.д.)  для исполнения обязательств по оказанию охранных услуг на объекте МДОБУ ДС  КВ N 76 МО ГО г. Сочи КК и были представлены заказчику в полном объеме в  материалы дела не представлено.  

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих  обязательное соответствие сотрудников исполнителя требованиям, предъявляемым  контрактом, техническим заданием к контракту и нормам действующего  законодательства.  

Доводы заявителя, что пункт 2.1.3 контракта предусматривает изменение  списка сотрудников, осуществляющих охрану, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 3 пункта 2.1.3 контракта в  случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта,  исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого  решения заказчику уточненный список. Доказательства направления списка в адрес  заказчика материалы дела не содержат.  

Кроме того, как правомерно отмечено судами в рамках рассмотрения   № А32-31469/2023, в отсутствие указанных документов заказчик в любом случае  имел право не допустить на объект сотрудников охранного предприятия для  несения службы, при этом отметили, что указанное обстоятельство не имеет  правового значения, так как никто из сотрудников исполнителя для оказания  охранных услуг в период с 02.06.2023 по 07.06.2023 не явился. Доказательств  обратного исполнителем не представлено.  

Ссылки заявителя на письма от 02.06.2023 № 194 и 03.06.2023 № 197, в  качестве подтверждения обращения общества в адрес заказчика с требованием об  исполнении контракта, а именно предоставлении допуска на территорию  образовательного учреждения, подписанием акта принятия объекта под охрану, не  чинить препятствия по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, не  принимаются судом апелляционной инстанции. Как верно указано судами в  рамках рассмотрения № А32-31469/2023, материалы дела не содержат каких-либо  доказательств того, что 02.06.2023, 03.06.2023, 04.06.2023, 05.06.2023, 06.06.2023,  07.06.2023 заказчик препятствовал сотрудникам исполнителя в допуске на объект в  целях оказания охранных услуг.  

Таким образом, общество не приняло все возможные и зависящие от него  меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства Российской  Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а  также условий контракта и не проявило необходимой осторожности и  осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего  исполнения принятых на себя перед заказчиком обязательств по контракту.  

В рамках рассматриваемого дела у антимонопольного органа отсутствовали  основания для признания общества добросовестным поставщиком, поскольку  общество не представило доказательств добросовестности при исполнении  государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения  

данного контракта (для исполнения обязательств по оказанию охранных  услуг для МДОБУ ДС КВ N 76 МО ГО г. Сочи КК исполнитель документы,  предусмотренные пунктом 10 технического задания к контракту, заказчику не  предоставил, никто из сотрудников исполнителя для оказания охранных услуг в  период с 02.06.2023 по 07.06.2023 не явился; в срок после принятия решения  заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта попытки исполнить  контракт исполнителем не предпринимались).  

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту  установлен заказчиком, проверен и подтвержден антимонопольным органом,  подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, заявителем не  представлено.  

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного  органа соответствует положениям действующего законодательства и, как  следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных  требований, не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушения и неправильного применения норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2024 по делу   № А32-38735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи С.В. Пименов 

И.Н. Глазунова