Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71147/2022

18 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 01.12.2022 в судебном заседании дело в режиме online-связи по иску

акционерного общества  «МОСКОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (142717, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, РАЗВИЛКА ПОСЕЛОК, ПРОЕКТИРУЕМЫЙ N5537 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2005, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» (97136, 

<

...>, ЛИТЕР В, КАБ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии

от истца: ФИО2 (онлайн );

от ответчика: ФИО3 (онлайн);

установил:

акционерное общество «МОСКОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 24 956 300 руб. задолженности и 1 901 895,66 руб. неустойки по договору поставки от 01.03.2021 № 08/102-21 (далее – Договор).

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2022, которое определениями было отложено на 03.11.2022.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 03.11.2022 явились представители истца и ответчика.

От ответчика поступил отзыв на исковые требования с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представил в материалы дела платежное поручение от 21.10.2022 №1839 на сумму 1 000 000 руб., в счет оплаты по договору.

Истцом исковые требования были уточнены, размер задолженности равен 23 456 300 руб., размер взыскиваемой неустойки увеличен до 5 630 313,30 руб.

Уточнения приняты судом.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

01.03.2021 г. между АО «МГПЗ» (далее - Поставщик) и ООО «АТС» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 08/102-21, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2. Договора наименование, количество, качество и цена товара определяется согласно спецификациям, прилагаемым к Договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар на сумму 24 921 400 руб., что подтверждается универсальными передаточными подписанными сторонами Договора УПД № 851 от 22.02.2022 (счет на оплату № 1105 от 22.02.2022); № 875 от 24.02.2022 (счет № 1275 от 24.02.2022); № 1101 от 25.02.2022 (счет № 1230 от 22.02.2022); № 1570 от 02.03.2022 (счет № 1574 от 02.03.2022); № 1549 от 11.03.2022 (счет № 1962 от 11.03.2022); № 1572 от 14.03.2022 (счет № 2008 от 14.03.2022): № 1652 от 16.03.2022 (счет № 2064 от 16.03.2022); № 1711 от 18.03.2022 (счет № 2108 от 17.03.2022); № 1819 от 24.03.2022 (счет № 2263 от 24.03.2022); № 1820 от 24.03.2022 (счет № 2272 от 24.03.2022); № 1902 от 29.03.2022 (счет № 2395 от 29.03.2022); № 1943 от 30.03.2022 (счет № 2444 от 30.03.2022); № 2023 от 31.03.2022 (счет № 2483 от 31.03.2022); № 2351 от 14.04.2022 (счет № 2882 от 14.04.2022); № 2422 от 18.04.2022 (счет № 2949 от 18.04.2022), № 2920 от 12.05.2022 (счет № 3473 от 12.05.2022) и № 3146 от 25.05.2022 (счет № 3800 от 25.05.2022).

Согласно п. 4.3 Договора оплата стоимости товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, при наличии счета и УПД.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.05.2022 к Договору стороны внесли изменения в п. 4.3. Договора, сократив срок оплаты товара до 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки товара.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия № 04/612-22 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 5 рабочих дней с момента ее получения, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

В материалы дела ответчиком приобщено платежное поручение от 21.10.2022 №1839 на сумму 1 000 000 руб., в счет оплаты задолженности по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 23 456 300 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 23 456 300 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности за период с 16.05.2021 по 25.11.2022, общая сумма которой составила 5 664 093,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В материалы дела истцом представлен справочный расчет с учетом действия моратория. 

С учетом изложенного неустойка по расчету суда подлежит начислению за период с 16.05.2021 по 31.03.2022  и с 02.10.2022 по 25.11.2022 в сумме 4 388 535 руб. 90 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что пени рассчитаны лишь за период по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 25.11.2022, а за период, определенный на основании Постановления № 497, неустойка не начислена судом, в то время как ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

Совокупности оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки судом в рассматриваемом случае не установлен. По условиям договора уже имеется ограничение размера неустойки, кроме того отсрочка оплаты без применения санкций обусловлена действием моратория. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» в пользу акционерного общества  «МОСКОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» 23 456 300 руб. долга, 4 388 535 руб. 09 коп. неустойки и 157 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «МОСКОВСКИЙ ГАЗОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» в доход федерального бюджета 7385 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» в доход федерального бюджета 3926 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.