АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8383/21 

Екатеринбург

12 сентября 2023 г.

 

Дело № А76-9848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» (далее – общество «Медицинский центр») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А76-9848/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

общества «Медицинский центр» – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.08.2023.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» известила суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – общество «Эксперт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020, от 03.01.2022 требования общества «Медицинский центр» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На рассмотрение суда 04.02.2022 поступила жалоба общества «Медицинский центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконными действия, выразившиеся в:

ненаправлении в Арбитражный суд Челябинской области к судебному заседанию 17.11.2021 отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения;

неосуществлении расчетов с конкурсными кредиторами, нераскрытии перед конкурсными кредиторами информации о целях резервирования денежных средств должника;

непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации имущества, необращении в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества, невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений об обращении в судс заявлением о признании сделки должника недействительной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2022 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в части требований общества «Медицинский центр»: требования общества исключены из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2023 жалоба общества «Медицинский центр» удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в ненаправлении в суд к судебному заседанию 17.11.2021 отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения; неосуществлении расчетов с конкурсными кредиторами; непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 определение суда первой инстанции от 05.03.2023 отменено. В удовлетворении жалобы общества «Медицинский центр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2023, общество «Медицинский центр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 05.03.2023 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда о том, что права кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов, а также отнесены к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не нарушены и не могут быть нарушены непринятием конкурсным управляющим мер по распределению денежных средств кредиторам второй очереди, является неверным. Кассатор отмечает, что суд не принял во внимание доводы кредитора о том, что согласно отчету управляющего текущая задолженность общества «Эксперт» отсутствует, в то же время денежных средств, находящихся в конкурсной массе, достаточно как для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, так и для дальнейшего финансирования процедуры банкротства; непринятие мер по удовлетворению требований кредиторов второй очереди при наличии финансовой возможности искусственно увеличивает общий размер реестра требований кредиторов, кроме того, наличие кредиторов второй очереди при реальной возможности удовлетворения таких требований создает кредиторам искусственные препятствия для реализации своих прав, в том числе права на заключение мирового соглашения. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что инвентаризация имущества (системы кондиционирования) может быть произведена управляющим только после демонтажа и фактической передачи ему имущества противоречит положениям, предусмотренным пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пунктом 26 приказа Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». Общество «Медицинский центр» считает, что ненаправление конкурсным управляющим в суд к судебному заседанию 17.11.2021 отчета о своей деятельности нарушает право кредитора на своевременное ознакомление с результатами проведения процедуры банкротства.  

В представленных отзывах конкурсный управляющий ФИО2 и ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 31 594 951 руб. 27 коп., в том числе во вторую очередь включены требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) в сумме 758 190 руб. 25 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов должника от 10.12.2021.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.12.2022, в конкурсную массу общества «Эксперт» на момент подачи жалобы кредитором (01.02.2022) поступили денежные средства в сумме 12 985 745 руб. 87 коп., а именно: 25.08.2021 поступило 9 782 020 руб. 37 коп., 30.09.2021 поступило 1 650 000 руб., 25.10.2021 поступило 30 000 руб., 24.12.2021 поступило 1 218 054 руб., 25.01.2022 поступило 305 671 руб. 50 коп.

Из поступивших сумм конкурсным управляющим частично погашены текущие требования (собственное вознаграждение и произведена оплата стоимости услуг привлеченных специалистов).

Представитель конкурсных кредиторов общества «Медицинский центр», общества с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии № 1», общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения бесплодия», общества с ограниченной ответственностью «Дипплекс», ИП ФИО4, ФИО5 27.12.2021 направил управляющему письмо от 25.12.2021 о распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, предоставив реквизиты для перечисления, между тем, управляющим распределение не произведено.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 21.05.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу № А76-30220/2019 удовлетворены требования общества «Эксперт» об истребовании системы кондиционирования у ИП ФИО4 На основании исполнительного листа, выданного по делу № А76-30220/2019, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 12.08.2020 № 222936/2074025-ИП. Согласно акту ареста от 18.08.2020, демонтаж системы кондиционирования не произведен, ввиду чего спорное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем с правом пользования по адресу 

<

...>.

Письмом от 27.12.2021 предприниматель ФИО4 сообщила конкурсному управляющему ФИО2 о готовности передать систему кондиционирования.

Данное имущество впоследствии включено в инвентаризационную опись 30.05.2022, опубликованную на сайте ЕФРСБ 31.05.2022.

В решении от 28.05.2021 суд обязал конкурсного управляющего представить к судебному заседанию 17.11.2021 отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения.

Вместе с тем данные документы в установленный судом срок не представлены, собрание кредиторов не проводилось.

Ссылаясь на поименованные выше обстоятельства, общество «Медицинский центр» обратилось в суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

По итогам рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что конкурсным управляющим нарушены права кредиторов на своевременное и полное ознакомление с отчетами управляющего, на возможность осуществления контроля за его деятельностью в процедуре банкротства должника; бездействие по непогашению требований кредиторов второй очереди за счет средств конкурсной массы нарушило права уполномоченного органа на своевременное удовлетворение своих требований, а также создало угрозу причинения ущерба конкурсной массе должника в виде начисления за прошедший период мораторных процентов, которых можно было бы избежать; о наличии системы кондиционирования конкурсному управляющему стало известно с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, при этом предприниматель ФИО4 не препятствовала доступу управляющего к данному имуществу, однако имущество в установленный законом трехмесячный срок в ведение не принято, инвентаризация не проведена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение от 05.03.2023 отменил и отказал в удовлетворении жалобы «Медицинский центр» в полном объеме. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, при установлении данных обстоятельств, непринятие своевременных мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению имущества служит основанием для признания действий конкурсного управляющего недействительными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в частности, он вправе подавать жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Кредитор в качестве одного из оснований жалобы ссылался на непринятие конкурсным управляющим в ведение имущества должника, непроведение инвентаризации имущества, необращение в суд с ходатайством о продлении сроков инвентаризации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обществу «Эксперт» принадлежит система кондиционирования, смонтированная в помещении ИП ФИО4 по адресу: 

<

...>, о чем конкурсному управляющему известно из решения суда от 16.03.2020 по делу № А76-30220/2019, которым удовлетворены требования общества «Эксперт» об истребовании системы кондиционирования у ИП ФИО4; в письме от 27.12.2021 ИП ФИО4 сообщила конкурсному управляющему о готовности передать систему кондиционирования, однако имущество включено управляющим в инвентаризационную опись только 30.05.2022. 

Возражая против заявленных требований в данной части, конкурсный управляющий указал на то, что задержка инвентаризации системы кондиционирования обусловлена длительностью неисполнения ИП ФИО4 судебного решения, в том числе в исполнительном производстве; фактически оборудование передано управляющему по акту только 13.04.2022, после чего включено в инвентаризационную опись 30.05.2022.

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения позиции общества «Медицинский центр» о том, что инвентаризация оборудования должна быть произведена управляющим исключительно на основании обладания сведениями о наличии такого имущества и месте его нахождения, руководствуясь пунктом 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, согласно которому в инвентаризационную опись или акты инвентаризации включаются сведения о фактическом наличествующем в конкурсной массе имуществе, констатировал, что для включения имущества в конкурсную массу оно должно быть фактически передано конкурсному управляющему, который, в свою очередь, обязан принять имущество в ведение, произвести инвентаризацию и оценку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, явно свидетельствующих о том, что фактическая передача вышеуказанного имущества конкурсному управляющему затянулась на длительный период времени по его вине, апелляционный суд заключил, что действия конкурсного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанности по инвентаризации имущества должника не являются недобросовестными. 

Далее, исследуя доводы жалобы в части неосуществления конкурсным управляющим расчетов с конкурсными кредиторами, а также нераскрытия перед конкурсными кредиторами информации о целях резервирования денежных средств должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

По общему правилу, погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако предельный срок для расчетов с кредиторами не должен превышать срок конкурсного производства.   

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт поступления в конкурсную массу денежных средств 25.08.2021 в сумме 9 782 020 руб. 37 коп., 30.09.2021 в сумме 1 650 000 руб., 25.10.2021 в сумме 30 000 руб., 24.12.2021 в сумме 1 218 054 руб., 25.01.2022 в сумме 305 671 руб. 50 коп. никем не оспаривается и подтвержден документально.

Возражая относительно позиции общества «Медицинский центр» о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по погашению требований кредиторов второй очереди искусственно увеличивает общий размер реестра требований кредиторов, управляющий ФИО2 пояснил, что он не приступил к распределению между кредиторами денежных средств непосредственно после их поступления ввиду того, что сформированный на соответствующий момент времени размер реестра требований кредиторов значительно превышал поступившую общую сумму, а на рассмотрении суда на тот момент находились требования еще двух кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Налоговый консалтинг» и общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис») на общую сумму 2 543 391 руб. 57 коп., в связи с чем управляющий счел необходимым воздержаться от перехода к расчету с кредиторами до момента установления судом общего объема требований кредиторов во избежание нарушения очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что требования общества «Медицинский центр» на момент подачи в суд жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, что подтверждается определениями от 21.12.2020 и 03.01.2022, однако в период рассмотрения настоящего обособленного спора были понижены в очередности (субординированы, определения от 09.11.2022), то есть структура реестра требований кредиторов должника претерпела существенные изменения в части очередности удовлетворения уже включенных требований, констатировал, что в случае погашения требования общества «Медицинский центр» управляющим были бы нарушены порядок и очередность погашения требований иных кредиторов. 

Кроме того, апелляционный суд отметил, что кредитор второй очереди (уполномоченный орган) с самостоятельными требованиями, основанными на нераспределении денежных средств в свою пользу, не обращался; жалобу общества «Медицинский центр» в ходе судебного разбирательства по настоящему спору не поддерживал.

При этом вопреки позиции общества «Медицинский центр» о том, что в рассматриваемом случае его права нарушены излишним начислением мораторных процентов на сумму требования уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции указал на то, что требования кредитора второй очереди не конкурируют с требованиями кредиторов иных очередей, а факт их непогашения до момента одномоментного расчета со всеми кредиторами должника не влечет негативных последствий для общества «Медицинский центр», так как мораторные проценты на требования кредиторов второй очереди начислению не подлежат, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». 

Помимо прочего, в качестве обоснования незаконности действий управляющего кредитор также указывал, что финансовым управляющим к судебному заседанию 17.11.2021 не направлялся отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения.

Установив, что конкурсным управляющим ФИО2 посредством системы «Мой арбитр» ранее подавались в суд сведения о результатах своей деятельности и о состоянии должника, в том числе по итогам собраний комитета кредиторов от 11.06.2021 и от 10.09.2021, кроме того, из материалов спора следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 10.11.2021 через ящик для приема корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области управляющим был сдан отчет со всеми приложениями, суд апелляционной инстанции, учитывая ознакомление кредитора с последующими отчетами управляющего, документами, обосновывающими содержащиеся в них сведения, что отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, и итоги получения информации о ходе проведения процедуры банкротства должника, указав на то, что признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заинтересованного лица – подателя жалобы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что соответствующие заявленные обществом «Медицинский центр» требования не преследуют цель реальной защиты каких-либо своих нарушенных прав, в результате чего отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что обществом «Медицинский центр» не доказано нарушение его прав и законных интересов вменяемыми эпизодами бездействия конкурсного управляющего ФИО2, и, как следствие, отказал в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме. 

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Утверждение кассатора о том, что наличие конкурсного кредитора второй очереди при реальной возможности удовлетворения таких требований создает кредиторам препятствия для реализации права на заключение мирового соглашения, не принимается, так как не основано на доказательствах, исследованных и оцененных судами при разрешении настоящего обособленного спора.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судом обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А76-9848/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      Ю.В. Кудинова