АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31212/2015

г. Челябинск

09 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 г. Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Женпаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  

федерального государственного унитарного предприятия  «Приборостроительный завод», г. Трехгорный Челябинской области,  ОГРН 1027400661650, к обществу с ограниченной ответственностью  «Белгидропресс», г. Москва, г. Троицк, ОГРН 1137746301252, при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Государственной корпорации  по атомной энергии «Росатом», г. Москва, ОГРН 1077799032926,  общества с ограниченной ответственностью «Гидропресс», г. Полоцк,  Республика Беларусь, УНП 391489435, о расторжении государственного  контракта, взыскании 4 273 915 руб. 34 коп.,  

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Белгидропресс», г. Москва,  г. Троицк, ОГРН 1137746301252, к Федеральному государственному  унитарному предприятию «Приборостроительный завод», г. Трехгорный  Челябинской области, ОГРН 1027400661650, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Государственной корпорации по атомной  энергии «Росатом», г. Москва, ОГРН 1077799032926, об обязании  ответчика исправить поврежденное спорное оборудование – кривошипные  пресса моделей J23-45M, J23-6M, приведя их в первоначальное, пригодное  для эксплуатации состояние,  

при участии в судебном заседании: 

представитель ФГУП «ПСЗ»: Апальков С.Н., на основании доверенности  от № 91-6/307 от 20.01.2016, личность установлена паспортом;  

представитель ООО «Белгидропресс»: Морозов А.А., на основании  доверенности № 317 от 10.01.2017, личность установлена паспортом;  

представитель ООО «Гидропресс»: Морозов А.А., на основании  доверенности № 9 от 06.09.2017, личность установлена паспортом;  

УСТАНОВИЛ:

15.12.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие  «Приборостроительный завод», г. Трехгорный Челябинской области  (далее – истец по первоначальному иску, ФГУП «ПСЗ») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Белгидропресс», г. Москва, г. Троицк  (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Белгидропресс»):  

- о расторжении государственного контракта № 192-86-09/257-13 от  19.12.2013,  

- о взыскании 4 273 915 руб. 34 коп, в том числе: неосновательного  обогащения в сумме 3 410 946 руб., пени в сумме 521 874 руб. 74 коп,  штрафа в сумме 341 094 руб. 60 коп.(т.1 л.д.4-7).  

В обоснование требований ссылается на заключение договора  19.12.2013 между ФГУП «Приборостроительный завод» (Покупатель) и  ООО «Белгидропресс» (Поставщик) поставки машиностроительной  продукции - прессов модели 23J-45М (1 шт.) и 23J-6М (1 шт.), поставку  данного оборудования ненадлежащей комплектности и качества, в том  числе отсутствие предусмотренного контрактом технического параметра –  «регулируемого хода». Указывает на некомплектность и несоответствие  приложенной к оборудованию документации требованиям Технического  регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и  оборудования».  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на  положения ст. 450, п.2 ст.452, ч.4 ст.453, 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице  Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», г. Москва  (т.1 л.д. 119-121).  

Определением от 23.09.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Гидропресс» (211400 Республика Беларусь, 

<

...>, УНП 391489435) (т.5 л.д.25-28,69, т.6 л.д.42-44).  

ФГУП «ПСЗ» представлены письменные возражения (т.6 л.д.31-35),  пояснения (т. 10 л.д.62-72)  

 ООО «Белгидропресс» представлен отзыв на иск (т.2 л.д.27-36, т.4  л.д.13-15), уточненный отзыв на иск (т.3 л.д.95-109, т.10 л.д.1-15, 24-53),  возражения на отзыв Государственной корпорации по атомной энергии  «Росатом» (т.2 л.д.73-75), возражения на письменные объяснения  Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (т.3 л.д. 136- 137), дополнения и уточнения к отзыву на иск в связи с проведенным  12.07.2016 осмотром оборудования (т.4 л.д.13-33), возражения на  заключение эксперта (т.9 л.д.117-135). Считает, что иск заявлен  ненадлежащим истцом, действующим от собственного имени и в своих  интересах, доводы представителя Госкорпорации считает  необоснованными, ссылается на невозможность расторжения  исполненного договора, доводы истца о подложности приемки  22.12.2014г. и поставке станков 01.04.2015 года – несостоятельными,  считает, что иск заявлен с грубым нарушением претензионного порядка,  возражает по поводу перечисления в пользу истца неосновательного  обогащения, штрафа и пени, указывает на то, что за весь период  гарантийного срока, поставщика не приглашали для подписания акта о  выявленных недостатках и (или) дефектах, со стороны Государственного  заказчика или грузополучателя в адрес ответчика никаких гарантийных  претензий и рекламаций не поступало, существенные неточности в  составлении Технического задания договора, привели к непониманию  сторон , очевидно, что в сложившейся ситуации необходимо уточнить  техническое задание по регулировкам станков, что урегулирует  настоящий спор по существу. Ответчик и третье лицо - завод ООО  «Гидропресс» Республики Беларусь в судебном заседании трижды  предлагали урегулировать спор мировым соглашением, путем  модернизации оборудования, при условии, что уточненное техническое  задание должно быть предельно ясным, общепонятным и исключающим  разные понимания технических терминов.  

ООО «Гидропресс» представлен отзыв на иск (т.5 л.д.62-66, т.6  л.д.17-21).  

Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»  представлен отзыв на иск (т.2 л.д.21-23) , письменные объяснения (т.3  л.д.82-83, т.10 л.д. 20-21).  

Определением от 01.09.2016 судом отказано в удовлетворении  заявления ООО «Белгидропресс» об оставлении иска без рассмотрения  (т.6 л.д.7-10).  

Определением от 01.09.2016 судом принято к производству  встречное исковое заявление ООО «Белгидропресс» к ФГУП «ПСЗ» (т. 5,  л.д. 70-76) об обязании ответчика исправить поврежденное спорное  оборудование – кривошипные пресса моделей J23-45M, J23-6M, приведя  их в первоначальное, пригодное для эксплуатации состояние (т. 6 л.д. 4-6).  

Ходатайство ООО «Белгидропресс» об уточнении встречного иска,  разрешено судом протокольным определением 14.10.2016 (т. 6 л.д. 59-70,  71-72).  

Определением от 21.10.2016, по ходатайству ФГУП «ПСЗ» была  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту  Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО1.  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли документация, поставленная Обществом с  ограниченной ответственностью «Белгидропресс» на Федеральное  государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» с  прессами модели J23-45M (1 шт.) и J23-6M (1 шт.) производства КНР  требованиям нормативных документов Российской Федерации, указанных  в Государственном контракте от 19.12.2013 № 192-86-09/257-13 ?  

2. Соответствуют ли пресса модели J23-45M (1 шт.) и J23-6M (1  шт.) производства КНР техническим характеристикам, указанным в п. 1 и  п. 2 приложения № 2 к Государственному контракту от 19.12.2013 № 192- 86-09/257-13 ?  

3. В случае выявления отступлений от заданных технических  характеристик, указать, являются ли они следствием ненадлежащих  условий хранения оборудования в период 2015 – 2016 годов.  

Определением суда от 07.02.2017 произведена замена судьи  Ефимова А.В. на судью Соцкую Е.Н.(т.9 л.д.11).  

В материалы дела 28.03.2017 поступило экспертное заключение   № 026-02-00868 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.9  л.д.46-88).  

Определением от 19.04.2017 производство по делу возобновлено (т.9  л.д.101-102), 30.05.2017 эксперт допрошен судом, ответил на вопросы  сторон (т.9 л.д.139) .  

 Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены  надлежащим образом, в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 9,  л.д. 89-92, 111-113, 148-148).  

Истец по первоначальному иску в судебном заседании на исковых  

требованиях настаивает, встречный иск считает не подлежащим  удовлетворению.  

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые  требования не признает, встречный иск просит удовлетворить.  

Представитель ООО «Гидропресс» считает первоначальные исковые  требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск  обоснованным.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства,  заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу,  что первоначальные исковые требования, а также встречные исковые  требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО  «Белгидропресс» (поставщик) и ФГУП «ПСЗ» (покупатель) заключен  договор поставки прессов кривошипных № 192-86-09/257-13 от 19.12.2013  (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется  осуществить поставку двух прессов кривошипных с С-образной рамой  усилием 45 тонн и 6 тонн моделей J23-45M и J23-6M, а Покупатель  обязуется принять Товар и оплатить его (т. 1, л.д. 10-17).  

Цена договора, в соответствии с п. Б.1 договора поставки, составила  3 410 946 руб.  

Пунктом Б.3 договора поставки установлено, что авансовый платеж  не требуется.  

В соответствии с п. 1.1 общих условий к договору поставки,  наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки  определяются спецификацией, технические и качественные показатели –  техническими требованиями (т. 1, л.д. 17-20).  

В соответствии с п. 2.4.1 общих условий к договору поставки, 100%  стоимости товара, указанной в спецификации, оплачиваются в течение 20  банковских дней после подписания сторонами акта приема – передачи  товара.  

В соответствии с п. З.1 договора поставки, гарантийный срок  составляет не менее 12 месяцев с даты подписания акта приема – передачи  оборудования (т.1 л.д.10-11).  

В силу п. Л.1 договора поставки все споры и разногласия,  возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном  суде Челябинской области(т.1 л.д.10-11).  

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2014 к договору  поставки (далее – дополнительное соглашение, т. 1, л.д. 23) договор  поставки был заменен государственным контрактом.  

Государственным заказчиком по государственному контракту стала  Российская Федерация в лице Государственной корпорации по атомной  энергии «Росатом» (п. 2 дополнительного соглашения).  

На момент подписания соглашения Государственная корпорация по  атомной энергии «Росатом» и ООО «Белгидропресс» устанавливают  объем оставшихся обязательств по договору, что подтверждается  составленным в 2-х экземплярах актом сверки расчетов по договору (п. 3  дополнительного соглашения).  

Оплата денежных обязательств по государственному контракту,  возникающих после подписания соглашения, будет осуществляться со  счета государственного заказчика, открытого в территориальном органе  Федерального казначейства, указанного в банковских реквизитах  государственного заказчика в соглашении по коду бюджетной  классификации 02092289999413310 (п. 4 дополнительного соглашения).  

Дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2014 года между  Государственным заказчиком – Госкорпорацией «Росатом» и  Поставщиком ООО «Белгидропресс» к договору от 19.12.2013г. № 192-86- 09/257-13, с момента подписания соглашения было определено, что  договор заменяется Государственным контрактом; оплата по  Госконтракту осуществляется со счета Государственного заказчика в  территориальном органе Федерального казначейства.  

 Таким образом, дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2014  года между Государственным заказчиком – Госкорпорацией «Росатом» и  Поставщиком ООО «Белгидропресс» к договору от 19.12.2013г. № 192-86- 09/257-13 было установлено, что Государственная корпорация по атомной  энергии «Росатом» стала государственным заказчиком по договору  поставки № 192-86-09/257-13 от 19.12.2013, а ФГУП «ПСЗ» -  грузополучателем.  

Во исполнение условий договора поставки ООО «Белгидропресс» в  адрес ФГУП «ПСЗ» по товарной накладной № 1181214-1 от 22.12.2014 (т.  2, л.д. 25) осуществлена поставка товара на общую сумму 3 410 946 руб.  

Товар получен ФГУП «ПСЗ», что подтверждается печатью и  подписью ответственного лица на товарной накладной, а также актом  приема – передачи товара № 1 от 22.12.2014 по государственному  контракту № 192-86-09/257-13 от 19.12.2013 (т. 2, л.д. 26, 38-40).  

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» свои  обязательства по оплате полученного товара исполнила полностью на  сумму 3 410 946 руб., что подтверждается платежным поручением   № 655279 от 29.12.2014 (т. 1, л.д. 24, т.2 л.д.42).  

В последствии, на основании протокола № 11/642 от 01.06.2015  проверки комплектности и качества упаковки оборудования и приложения  к нему (т. 1, л.д. 27-29), ФГУП «ПСЗ» направило ООО «Белгидропресс»  претензионное письмо от 30.06.2015 (т. 1, л.д. 30-33) с требованием  оплатить пени и штрафные санкции в соответствии с п. 10.2 и 10.3 общих  условий договора.  

ООО «Белгидропресс» отправило ФГУП «ПСЗ» ответ на претензию,  в котором сообщило о готовности исправить указанные недостатки (т.1  л.д.34-35).  

ФГУП «ПСЗ» 03.09.2015 направило ООО «Белгидропресс»  претензию (т. 1, л.д. 36-38) с требованием расторгнуть государственный  контракт, а также требованием о перечислении неустойки и штрафных  санкций.  

ФГУП «ПСЗ» считает , что ООО «Белгидропресс» в добровольном  порядке отказывается исполнить требования, что и послужило  основанием для обращения ФГУП «ПСЗ» с исковым заявлением в  арбитражный суд 15.12.2015.  

Между тем, как следует из материалов дела дополнительным  соглашением № 1 от 30.04.2014 года между Государственным заказчиком  – Госкорпорацией «Росатом» и Поставщиком ООО «Белгидропресс» к  договору от 19.12.2013г. № 192-86-09/257-13, с момента подписания  соглашения было определено, что договор заменяется Государственным  контрактом, в связи с чем подлежат применению положения §4 ГК РФ  “Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд”.  

В силу п.1 ст.525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд .  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи  506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса  (п.2 ст.525 ГК РФ).  

В силу п.1 ст.527 ГК РФ государственный или муниципальный  контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке ,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  

муниципальных нужд. (в ред. Федерального от 02.02.2006 N 19-ФЗ).  

Для государственного или муниципального заказчика,  разместившего заказ, заключение государственного или муниципального  контракта является обязательным, если иное не установлено законом. (в  ред. Федерального от 02.02.2006 N 19-ФЗ).  

П.1 ст. 531 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в  соответствии с условиями государственного или муниципального  контракта поставка товаров осуществляется непосредственно  государственному или муниципальному заказчику или по его указанию  (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон  по исполнению государственного или муниципального контракта  регулируются правилами, предусмотренными - настоящего Кодекса.  

В случаях, когда поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в  отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным  или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не  предусмотрен государственным или муниципальным контрактом (п.2  ст.531 ГК РФ).  

 Согласно ст. 16 Федерального закона «О размещении заказов на  поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ установлен  официальный сайт Российской Федерации в сети Интернет для  размещения информации по заключенным договорам: www.zakupki.gov.ru.   Требованиями Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» от 05.04.2013г. № 44-ФЗ также установлено  размещение информации по госконтрактам на официальном сайте в сети  Интернет (ст. 4, ч. 9 и ч. 11 ст. 94 «Исполнение, изменение, расторжение  контракта»).  

Согласно представленной истцом публикации с официального сайта  в сети Интернет (т. 4 л.д. 35-36), публикации представленной ответчиком  (т.2 л.д. 43, 110-111; т. 3 л.д. 143-144) следует, что внесены сведения об  исполнении спорного госконтракта в декабре 2014 года, при этом никаких  сведений о поставке спорного оборудования 01.04.2015 года, о его  приемке, или о принятии станков на ответственное хранение и  выставленных письменных претензиях в официальной публикации нет.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 , п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 , ст. 506 ГК  РФ, рассмотрев материалы дела, судом установлено, что между  сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной  

форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара  согласованы, в связи с чем договор является заключенным.  

 Статья 534 ГК РФ предоставляет право отказаться от товаров,  поставленных по государственному или муниципальному контракту  только в случаях, предусмотренных законом, и только государственному  или муниципальному заказчику.  

От имени Государственного заказчика выступала Российская  Федерация в лице Госкорпорации «Росатом», при этом получение товара  по товарной накладной производилось грузополучателем - ФГУП «ПСЗ»  22.12.2014 (т.2 л.д. 38), что не оспорено им при рассмотрении настоящего  дела.  

При этом ФГУП «ПСЗ» 14.05.2015 направил в адрес ООО  “Белгидропресс” подписанный Акт приема-передачи от 22.12.2014 № 1 и  товарную накладную от 22.12.2014 № 1181214-1 (т.2 л.д.38-41).  

В связи с изложенным, ссылки истца в исковом заявлении о  поставке товара по товарной накладной от 01.04.2015 № 1181214-1 (т.1  л.д.25) являются несостоятельными.  

С учетом положений п. 2.4.1 общих условий к договору поставки,  100% стоимости товара, указанной в спецификации, оплачиваются в  течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта приема –  передачи товара.  

Акт приема-передачи № 1 датирован сторонами 22.12.2014, оплата  произведена - 29.12.2014, срок исполнения контракта указан на сайте  zakupki.gov.ru - декабрь 2014 (т. 2 л.д.43).  

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»,  осуществляя оплату полученного товара на сумму 3 410 946 руб., в  платежном поручении № 655279 от 29.12.2014 также в качестве  назначения платежа сослалась на счет -фактуру от 22.12.2014 и товарную  накладную от 22.12.2014 (т.2 л.д.42).  

Статьей 408 (ч. 1) ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Исполнение договора поставки со стороны ООО «Белгидропресс»  подтверждается товарной накладной от 22.12.2014г. № 1181214-1 (т. 2 л.д.  25), счетом-фактурой от 22.12.2014г. (т. 2 л.д. 39), Международной  товарно-транспортной накладной от 15.12.2014 г. (т. 3 л.д. 90, 91),  приемкой оборудования 22.12.2014 года ФГУП «ПСЗ» без замечаний по  количеству, качеству и комплектации подтверждается согласно Акта  приема-передачи от 22.12.2014 года (т. 2 л.д. 26), письмом ФГУП «ПСЗ»  

от 14.05.2015г. № 192-86-9-04/3702 (т. 2 л.д. 24), а также официальной  публикацией ФГУП «ПСЗ» в сети Интернет (т. 2 л.д. 43, 110-111; т.3 л.д.  143-144), письмом ФГУП «ПСЗ» от 25.12.2014 (т.3 л.д.47).  

Аналогичное документы, подтверждающие поставку товара  22.12.2014, представлены Управлением федерального казначейства по  Челябинской области (т.3 л.д.62-68).  

При приемке товара, при наличии замечаний по количеству,  качеству и комплектации товара стороны должны руководствоваться  Инструкцией П-7 (т.2 л.д.52-55) с обязательным составлением Акта о  скрытых недостатках, проверкой комплектности товара, качества товара, в  сроки определенные Инструкцией.  

Согласно пояснений ООО Гидропресс” (т.5 л.д.62-66) относительно  поставки спорного оборудования указано, что спорное оборудование было  отгружено заводом ООО «Гидропресс» из г. Полоцка Витебской области  Республики Беларусь 15.12.2014 года в адрес ФГУП «ПСЗ» г. Трехгорный  Челябинской области, на что была оформлена Международная товарно- транспортная накладная (CMR) № 3216511 (т. 3 л.д. 91).  

 19.12.2014 года груз был доставлен в г. Трехгорный Челябинской  области, водитель ФИО2 гражданин Республики Беларусь,  автомобиль Рено Маскот с белорусскими номерами, поэтому машину и  водителя охрана не пропустила, груз и документы водитель передал  представителю завода и уехал.  

 В начале 2015 года спорное оборудование было доставлено на завод  ООО «Гидропресс» по письму от 25.12.2014 года и.о. коммерческого  директора ФГУП «ПСЗ» ФИО3 для замены на соединительных  штоках стальных втулок на бронзовые и установки кнопочных устройств  для безопасного управления прессами двумя руками. Повторная отгрузка  станков была произведена 01.04.2015 года на ФГУП «ПСЗ».  

Из материалов дела видно, что ФГУП «ПСЗ» 09.02.2016 составил в  одностороннем порядке комиссионный Акт проверки комплектности и  качества прессов (т.1 л.д.99-101), затем 06.04.2016 дополнительно  составил в одностороннем порядке комиссионный Акт проверки  комплектности и качества прессов (т.2 л.д.14-20), и только 10.06.2016  составил в одностороннем порядке комиссионный Акт проверки прессов  на соответствие условиям технического задания (т.3 л.д.113-117).  

Совместный осмотр оборудования сторонами был осуществлен  только 12.07.2016 (т.5 л.д.88-98), спустя 6 месяцев после принятия к  производству настоящего дела № А76-31212/2015.  

Между тем, пунктами 6.1 и 6.2. Общих условий договора (т.1 л.д.13)  

установлено, что приемка Товара осуществляется в соответствии с  законодательством Российской Федерации и с Инструкциями № П-6  (утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров  СССР от 15 июня 1965 г.) и № П-7 (утвержденной постановлением  Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г.).  

 Пунктами 6 и 9 Инструкции № П-7 от 25 апреля 1966 г. установлены  сроки проверки оборудования по качеству и комплектности в пределах  установленного гарантийного срока.  

 Установленный договором 12-месячный гарантийный срок истек  23.12.2015 года.  

 При этом ФГУП «ПСЗ» составил комиссионные Акты осмотра  09.02.2016, 06.04.2016 и 10.06.2016 за пределами гарантийного срока, а  поэтому, в силу требований закона, нормативных актов и договора, Акты  комиссионных осмотров спорного оборудования, изготовленные после  истечения гарантийного срока не могут иметь юридической силы, не  подтверждают ненадлежащего качества спорного оборудования, и не  являются надлежащим доказательством по делу.  

 Оценивая экспертное заключение № 026-02-00868 Южно-Уральской  торгово-промышленной палаты (т.9 л.д.46-88) суд считает, что экспертное  заключение эксперта ФИО1 от 06.03.2017г. изготовлено с  грубейшими нарушениями требований АПК РФ, Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ и нормативных актов. Права  ответчика и третьего лица на участие в экспертизе и постановке  дополнительных вопросов нарушены, равноправие участников дела не  соблюдено; экспертиза проведена без применения установленных  методик; экспертом нарушен принцип проверяемости, обоснованности и  достоверности сделанных выводов.  

 ФГУП «ПСЗ», ООО «Белгидропресс», ООО “Гидропресс” с  ходатайством в порядке ст. 87 АПК РФ не обращались. При этом в  порядке ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Более того, следует отметить, что расторжение договора - это акт,  направленный на досрочное прекращение на будущее время действия  договора с целью прекращения на то же время возникшего из договора  обязательства, срок исполнения которого еще полностью или в части не  наступил или исполнение которого имеет длящийся характер.  

Таким образом, расторжение договора является частным случаем  

прекращения обязательств. Основанием для такого вывода являются  нормы пункта 1 статьи 407 ГК РФ, согласно которым обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  ГК РФ, другими законами, правовыми актами или договором.  

Аналогичные положения определены в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014г. № 35.  

Согласно требований ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, договор  может быть расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной.  

 Согласно требований ч. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора  поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки  товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок.  

 В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены  доказательства существенного нарушения ответчиком договора поставки.   ООО “Белгидропресс” указывает на то, что перечисленные в иске  недостатки оборудования устранены, часть потерянной комплектации  оборудования и документов найдена, претензии по коррозии и сборке  оборудования из восстановленных узлов при осмотре не подтвердились,  ответственность за сохранность и комплектацию принятого оборудования  несет истец.  

 Обязательства по договору прекращены 29.12.2014 года,  дополнительные гарантийные обязательства прекращены 23.12.2015 года,  т.е. обязательства сторон по спорному договору поставки прекращены в  полном объеме, что подпадает под требования ч.1 ст. 408 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом или иными  правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ  признает действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Как следует из материалов дела, обществом «Белгидропресс» товар  был фактически поставлен, а Российская Федерация в лице  Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» фактически  оплатила поставленный товар.  

Суд считает, что иск (в том числе требование о расторжении  государственного контракта) заявлен ненадлежащим лицом.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 43-73) ФГУП «ПСЗ»  является самостоятельным юридическим лицом, созданным 15.06.1994,  

учредителем которого является Министерство Российской Федерации по  атомной энергии.  

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»,  согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 130-132), также является  самостоятельным юридическим лицом, созданным 18.12.2007.  

После подписания 30.04.2014 сторонами дополнительного  соглашения № 1 к договору от 19.12.2013 № 192-86-09/257-13 на поставку  прессов кривошипных ФГУП «ПСЗ» выбыл из правоотношений,  возникающих из договора поставки от 19.12.2013 № 192-86-09/257-13.  

Между тем, из материалов дела следует, что иск о расторжении  государственного контракта № 192-86-09/257-13 от 19.12.2013г. и  взыскании денежных средств заявлен ФГУП «ПСЗ», который, согласно  Дополнительному соглашению от 30.04.2014 года № 1 к договору от  19.12.2013г. № 192-86-09/257-13 (т.1 л.д. 23), по спорному  государственному контракту стороной не является.  

 От имени Государственного заказчика – Российской Федерации в  лице Госкорпорации «Росатом» иск о расторжении спорного  государственного контракта - не заявлялся, никаких упоминаний о  Государственном заказчике в исковом заявлении нет, в претензионных  письмах и актах осмотра оборудования (т.1 л.д. 4-7, 30-32, 36-37, 27-29 и  др.) ссылки на Госкорпорацию «Росатом» отсутствуют.  

Таким образом, истец ФГУП «Приборостроительный завод»  действует от собственного имени, что подпадает под требования ч. 2 ст.  182 Гражданского Кодекса РФ.  

Истцом была представлена выписка из Соглашения от 03 февраля  2014 года № К.2R.1.5.1-4.14.4С25 «О передаче полномочий  государственного заказчика», п.п. 3.2.5, 3.2.12, 3.2.17, 4.2 возлагает на  

предприятие обязанность: принимать и оплачивать выполненные работы,  поставленный товар в соответствии с условиями заключенных  государственных контрактов; предъявлять поставщикам претензии за  невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по  заключенным государственным контрактам; обеспечивать  санкционирование кассовых выплат (оплаты принятых обязательств по  государственным контрактам) в порядке, установленным Минфином  России; а кроме того, предприятие несет ответственность за размещение в  единой информационной системе отчетов о результатах отдельных этапов  исполнения государственных контрактов (т.3.д.4-8).  

 Таким образом, из соглашения от 03.02.2014 № К.2R.1.5.1- 4.14.4С25 «О передаче полномочий государственного заказчика»,  

представленного в материалы дела усматривается, что Государственная  корпорация по атомной энергии «Росатом» передала ФГУП «ПСЗ»  полномочия лишь на ведение претензионной работы с поставщиками.  

Доказательств наличия у ФГУП «ПСЗ» полномочий на предъявление  настоящего искового заявления в суд в материалы дела не представлено.  

 В пояснениях от 11.07.2017 года (т. 10, л.д. 62-72) истец подтвердил,  что полномочия стороны по делу с правом предъявления иска переданы  ФГУП «ПСЗ» только дополнительным соглашением № 8 от 30.05.2016  года на основании Приказа Госкорпорации «Росатом» от 15.04.2016 года   № 1/327-П (т.3 л.д.9-11), где раздел 7 дополнен пунктом 7.4 и  Предприятию переданы полномочия предъявлять исполнителю  (поставщику, подрядчику) по государственным контрактам (договорам)  претензии, представлять её в качестве стороны по делу в арбитражных  судах, а также предъявлять в суд и подписывать исковые заявления (т.10  л.д.74).  

Таким образом, из указанного документа следует, что полномочиями  стороны по делу, в т.ч. подписывать и предъявлять в суд исковое  заявление от имени Российской Федерации в лице Госкорпорации  «Росатом», ФГУП «ПСЗ» наделен с 15.04.2016 года (т.3 л.д. 9-11, т.10  л.д.74), т.е. на момент предъявления искового заявления 15.12.2015 года  истец такими полномочиями наделен не был, а поэтому иск заявлен  неуполномоченным лицом, не являющимся стороной по спорному  договору поставки.  

При этом, в данном случае, истец должен действовать от имени и в  интересах не своих личных, а Российской Федерации в лице  Госкорпорации «Росатом»  

К представленной ФГУП «ПСЗ» в материалы дела выписке, которая  подписана как «выписка из соглашения о передаче полномочий  государственного заказчика от 03.02.2014 № К.2R….» (т. 3, л.д. 112) суд  относится критически, т.к. неизвестно, из какого документа она  фактически представлена. Кроме того, п. 7.6 указанной выписки  устанавливает, что срок действия настоящего соглашения устанавливается  с момента подписания до полного завершения строительства объекта.  Между тем, настоящий иск вытекает из правоотношений по договору  поставки, и к строительству какого либо объекта не может иметь  отношения.  

Суд также не усматривает правовых оснований для удовлетворения  иска в связи с тем, что денежные средства по платежному поручению   № 655279 от 29.12.2014 были перечислены из федерального бюджета  

(УФК по Челябинской области), при этом ФГУП «ПСЗ» просит взыскать  денежные средства на свой расчетный счет.  

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» имела  реальную процессуальную возможность использовать положения ст.46, 50  АПК РФ, однако предоставленными процессуальными правами не  воспользовалась.  

 Пояснения представителя Государственной корпорации по атомной  энергии «Росатом» (т.10 л.д.20-21, т.3 л.д.82-83) в части полномочий  истца не основаны на требованиях закона.  

 Статьей 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено одобрение  сделки, совершенной неуполномоченным лицом в интересах доверителя.  

Между тем, подача искового заявления и обращение в суд сделкой  не является. Обращение в суд - это способ защиты нарушенных или  оспариваемых прав, а не сделка, поэтому на данный случай требования ст.  183 ГК РФ не распространяются.  

Правом одобрять сделки в порядке ст. 183 ГК РФ наделены только  органы юридического лица и уполномоченные на то лица, на что, в  частности, указано в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015г. № 25.  

Представитель Государственной корпорации по атомной энергии  «Росатом», представивший письменные пояснения (С.В. Редких),  согласно выданной ему доверенности (т. 10 л.д. 23), полномочиями на  заключение или одобрение сделок не наделен.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Поскольку ФГУП «ПСЗ» выбыл из правоотношений, возникающих  из договора поставки от 19.12.2013 № 192-86-09/257-13 после подписания  дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2014, то право на подачу иска  по состоянию на 15.12.2015 у него отсутствовало.  

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для  удовлетворения основного иска о расторжении государственного  контракта № 192-86-09/257-13 от 19.12.2013, взыскании 4 273 915 руб. 34  коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 3 410 946 руб.,  пени в сумме 521 874 руб. 74 коп, штрафа в сумме 341 094 руб. 60 коп. (т.1  л.д.4-7).  

Следует учесть, что при совместном осмотре спорного  оборудования 12.07.2016 года выяснились новые, существенные по делу  обстоятельства, которые и явились основанием для подачи встречного  

искового заявления ООО «Белгидропресс» к ФГУП «ПСЗ» (т. 5, л.д. 70- 76) об обязании ответчика исправить поврежденное спорное оборудование  – кривошипные пресса моделей J23-45M, J23-6M, приведя их в  первоначальное, пригодное для эксплуатации состояние (т. 6, л.д. 4-6).  

В связи с тем, что удовлетворение встречного иска ООО  «Белгидропресс» к ФГУП «ПСЗ» об обязании ответчика исправить  поврежденное спорное оборудование – кривошипные пресса моделей J23- 45M, J23-6M, приведя их в первоначальное, пригодное для эксплуатации  состояние (т. 6, л.д. 4-6) возможно лишь при условии удовлетворения  первоначального иска, принимая во внимание, что основной иск заявлен  ненадлежащим лицом и оснований для его удовлетворения не имеется, суд  не находит оснований и для удовлетворения встречных требований.  

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении первоначального  иска Федерального государственного унитарного предприятия  «Приборостроительный завод» к обществу с ограниченной  ответственностью «Белгидропресс», а также встречного иска общества с  ограниченной ответственностью «Белгидропресс» к Федеральному  государственному унитарному предприятия «Приборостроительный  завод» следует отказать.  

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При заявленной цене иска размер государственной пошлины,  определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса  РФ составляет 44369 руб. 58 коп., поскольку заявлены требования  имущественного и неимущественного характера, госпошлина составляет  50 369 руб. 58 коп., которая уплачена ФГУП «ПСЗ» (т.1 л.д. 8).  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска  отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 369  руб. 58 коп. не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

Также ФГУП «ПСЗ» понесены расходы на проведение судебной  экспертизы в сумме 150 000 руб. (т.4 л.д. 117), которые также не подлежат  возмещению, с учетом результата рассмотрения требований ФГУП  «ПСЗ».  

Подлежат перечислению денежные средства в размере 150000 руб.  со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении»  Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно- 

Уральская торгово-промышленная палата за проведение судебной  экспертизы по настоящему делу.  

ООО «Белгидропресс» при подаче встречного искового заявления  понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 60 от 22.08.2016 (т. 5,  л.д. 77). В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано,  расходы ООО «Белгидропресс» по уплате государственной пошлины  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска Федерального  государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод»  к обществу с ограниченной ответственностью «Белгидропресс»,  встречного иска общества с ограниченной ответственностью  «Белгидропресс» к Федеральному государственному унитарному  предприятия «Приборостроительный завод» - отказать.  

Перечислить денежные средства в размере 150000 руб. со счета  «Денежные средства учреждения во временном распоряжении»  Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Южно- Уральская торгово-промышленная палата за проведение судебной  экспертизы по делу № А76-31212/2015.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья  Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.