АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16063/2022

г. Владивосток

18 ноября 2022 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ РАДИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ "КВАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 579 516,13 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники "КВАНТ" обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 560 568 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 18 947 рублей 23 копеек неустойки.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемый в дальнейшем «Субподрядчик» 20 июля 2021 года заключен Договор подряда № ДР/07, в  соответствии с предметом которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по внутренней отделке помещений в АБК здания 100 в осях 1-4/А-И на объекте Региональный центр кондиционирования и долговременного хранения радиоактивных отходов в Приморском крае, на промплощадке ДВЦ ДальРАО филиала ФГУП «ФЭО», бухта ФИО2, далее Работы, и передать результат Подрядчику, а Подрядчик принимает результаты выполненных Работ и оплачивает их (п.1.1).

Работы выполняются в соответствии с указаниями и требованиями рабочей документации шифра 158000.200033-АР2 переданной Субподрядчику по электронной почте porkh(a),rambIer.m, с соблюдение действующих строительных норм и правил на территории Российской Федерации (п.1.2). 

Согласно п. 1.3. Договора, работы выполняются в объемах согласно спецификации к данному Договору (приложение № 1). 

Пунктом 1.4. Договора установлено, что в случае необходимости выполнения дополнительных видов работ, не отраженных в спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору) по согласованию сторон оформляется дополнительное соглашение к настоящему Договору.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 2.1. Договора, начало производства работ: в течение 2 (двух) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Субподрядчика. Началом срока работ, является следующий день после даты поступления оплаты. В соответствии с п.2.2. Договора, окончание работ: в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента начала работ.

Стороны определили, что стоимость производства работ, указанных в разделе 1 настоящего договора составляет 1 868 563, 00 (один миллион восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 00 копеек, без НДС и определяется спецификацией к данному Договору (Приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 4.2. Договора Стороны согласовали порядок расчетов, где предоплата устанавливается 30% от суммы Договора и составляет 560 568 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 90 копеек и вносится Подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора платежным поручением №1369 от 27.07.2021 Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платеж в размере 560 568 рублей 90 копеек.

Между тем Субподрядчик работы по Договору не выполнил, срок выполнения работ истек 02.10.2021 (с 03.08.21-02.10.2021 - 60 рабочих дней).

Поскольку Субподрядчик работы не выполнил, Подрядчик направил в адрес Субподрядчика досудебную претензию, где отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям п.2 ст. 715 ГК РФ и потребовал возврата уплаченного аванса. Гарантийным письмом от 28.03.2022 Субподрядчик признал долг, обязался погасить задолженность.

Претензия Субподрядчиком получена 09.04.2022. 

Сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возращена.

Поскольку денежные средства в сумме 560 568 рублей 90 копеек, перечисленные по платежному поручению №1369 от 27.07.2021 не возращены, ответчиком работы не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 560 568 рублей 90 копеек, которые ответчиком не возвращены.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 560 568 рублей 90 копеек и неисполнение встречного обязательства установлен судом, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 560 568 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору истец произвел начисление неустойки за период с 03.10.2021 по 05.09.2022 в сумме 18 947 рублей 23 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В силу пункта 6.3. Договора, за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик имеет право требовать, а Субподрядчик в этом случае обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Кроме того, в силу положений  статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться Субподрядчиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени, в связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, размер которой с учетом перерасчета по дату прекращения договора и с учетом статьи 193 ГК РФ за период с 03.10.2021 по 09.04.2022 составляет 10 482 рубля 64 копейки.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПО МОНТАЖУ И НАЛАДКЕ РАДИАЦИОННОЙ ТЕХНИКИ "КВАНТ" 560 568 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 10 482 рубля 64 копейки неустойки, а также 14 377 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.