ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А48-3716/2024

г. Воронеж

31» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ушаковой И.В., судей Маховой Е.В.,  

 Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ВЕЖА»: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.05.2025; ФИО2 – представителя по доверенности от 26.09.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Комета Плюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от открытого акционерного общества «Орелагропромстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от дочернего открытого акционерного общества «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Авалон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции общества с ограниченной ответственностью «Комета Плюс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2025 по делу № А48-3716/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета Плюс» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ВЕЖА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к дочернему открытому акционерному обществу «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Орелагропромстрой», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 825 430 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЖА» (далее – ООО «ВЕЖА») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с дочернего открытого акционерного общества «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (далее - ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой») денежных средств в размере 825 430 руб. по договору цессии № 7/Ц от 20.07.2020.  

Определением суда от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству (дело № А48-12971/2023).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 марта 2024 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.03.2024) из дела № А48-1997/2021 в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комета Плюс» (далее – ООО «Комета Плюс», истец) к дочернему открытому акционерному обществу «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (о взыскании задолженности в сумме 825 430 руб., а также 10 455 рублей расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение от 11.03.2021 № 13), делу присвоен № А48-3716/2024.  

Размер исковых требований в рамках дела № А48-1997/2021 составил 2 174 570 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2024 исковые требования ООО «Комета Плюс» к ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» удовлетворены в полном объеме на сумму 2 174 570 руб.  

06.11.2024 в суд первой инстанции от ООО «ВЕЖА» поступило ходатайство об объединении дел № А48-3716/2024 и № А48-12971/2023 в одно производство, мотивируя тем, что дела № А48-3716/2024 и № А48-12971/2023 связаны между собой по предмету спора, по составу лиц и фактическими обстоятельствами дела, а также тем, что установление обстоятельств по данным делам предполагает исследование и оценку одних и тех же доказательств.  

Арбитражным судом было установлено, что в рамках дела № А48-12971/2023 и дела № А48-3716/2024 требования заявлены в отношении  

одной и той же денежной суммы 825 430 руб., указанные денежные средства являются задолженностью по договору займа № б/н от 12.02.2018 на общую сумму 3 000 000 руб., сторонами по которому являются ОАО «Орелагропромстрой» (займодавец) и ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» (заемщик), при этом ООО «ВЕЖА» в соответствии с договором цессии № 7/Ц от 20.07.2020 приобрело право требования с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – ООО «Авалон», а ООО «Авалон» приобрело право требования у ОАО «Орелагропромстрой» на основании договора цессии от 02.12.2019, ООО «Комета Плюс» приобрела право требования у ООО «Авалон» на основании договора цессии от 28.06.2021 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2023.  

Определением суда от 04.12.2024 дела № А48-3716/2024 и № А48-12971/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А48-3716/2024.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2025 по настоящему делу исковые требования ООО «Комета Плюс», ООО «ВЕЖА» о взыскании 825 430 руб. оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комета Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Комета Плюс» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.  

Представители ООО «ВЕЖА» возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве, просили суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.  

От ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой», ООО «ВЕЖА» поступили отзывы на апелляционную жалобу.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на  

основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2025 в обжалуемой части - без изменения, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2018 между ОАО «Орелагропромстрой» (займодавец) и ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 3 000 000 руб. для погашения налоговых обязательств заемщика на срок до 01.03.2019, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.  

02.12.2019 между ООО «Авалон» и ОАО «Орелагропромстрой» был заключен договор возмездной уступки права (цессии). В соответствии с договором ОАО «Орелагропромстрой» (Цедент) уступил, а ООО «Авалон» (Цессионарий) принял право требования к должнику - ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» задолженности в размере 3 000 000 руб.  

28.06.2021 между ООО «Авалон» (цедент) и ООО «Комета Плюс» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2023, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» уплаты задолженности по договору займа от 12.08.2018 в размере 3 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2022 по делу № А48-1997/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2022 по делу № А48-1997/2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.09.2022 по делу № А48-1997/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.  

Определением суда области от 10.03.2023 исковое заявление принято на новое рассмотрение.  

24.05.2023 от ООО «Авалон» поступило заявление о процессуальном правопреемстве на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Комета Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу № А48-1997/2021 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.06.2021 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2023.  

В ходе рассмотрения заявления ООО «Комета Плюс» о процессуальном правопреемстве 16.08.2023 от ООО «ВЕЖА» в материалы дела № А48-1997/2021 поступило ходатайство о привлечении ООО «ВЕЖА» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При этом заявитель указывал на то, что ООО «ВЕЖА» по платежному поручению от 24.09.2020 № 94 перечислило сумму 1 845 000 руб. третьему лицу в счет исполнения обязательств ООО «Авалон» по договору займа № 1 от 14.10.2019.  

Иных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено не было.  

Определением суда области от 16.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «ВЕЖА» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.  

Определением суда области от 28 сентября 2023 года заявление ООО «Авалон» о процессуальном правопреемстве по делу № А48-1997/2021 удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца: общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на его правопреемника: ООО «Комета Плюс» по делу № А48-1997/2021.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 28 сентября 2023 года о процессуальном правопреемстве по делу № А48-1997/2021 оставлено в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения, также в порядке статьи 51 АПК РФ судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕЖА».  

12.12.2023 от ООО «ВЕЖА» в Арбитражный суд Орловской области поступило исковое заявление о взыскании с дочернего открытого акционерного общества «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» денежных средств в размере 825 430 руб. по договору цессии № 7/Ц от 20.07.2020.  

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято к производству (дело № А48-12971/2023).  

Определением суда от 28 марта 2024 года (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.03.2024) из дела № А48-1997/2021 в отдельное производство выделены исковые требования ООО «Комета Плюс» к дочернему открытому акционерному обществу «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» (о взыскании задолженности в сумме 825 430 руб., а также 10 455 рублей расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение от 11.03.2021 № 13), делу присвоен № А48-3716/2024.  

Размер исковых требований в рамках дела № А48-1997/2021 составлял 2 174 570 руб.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2024 исковые требования ООО «Комета Плюс» к дочернему открытому акционерному обществу «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «Орелагропромстрой» удовлетворены в полном объеме на сумму 2 174 570 руб.  

06.11.2024 в суд первой инстанции от ООО «ВЕЖА» поступило ходатайство об объединении дел № А48-3716/2024 и № А48-12971/2023 в одно производство, мотивируя тем, что дела № А48-3716/2024 и № А48-12971/2023 связаны между собой по предмету спора, по составу лиц и фактическими обстоятельствами дела, а также тем, что установление обстоятельств по данным делам предполагает исследование и оценку одних и тех же доказательств.  

Арбитражным судом области было установлено, что в рамках дела № А48-12971/2023 и дела № А48-3716/2024 требования заявлены в отношении одной и той же денежной суммы 825 430 руб., указанные денежные средства являются задолженностью по договору займа № б/н от 12.02.2018 на общую сумму 3 000 000 руб., сторонами по которому являются ОАО «Орелагропромстрой» (займодавец) и ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» (заемщик), при этом ООО «ВЕЖА» в соответствии с договором цессии № 7/Ц от 20.07.2020 приобрело право требования с ответчика ООО «Авалон», а ООО «Авалон» приобрело право требования у ОАО «Орелагропромстрой» на основании договора цессии от 02.12.2019, ООО «Комета Плюс» приобрела право требования у ООО «Авалон» на основании договора цессии от 28.06.2021 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2023.  

Определением суда от 04.12.2024 дела № А48-3716/2024 и № А48-12971/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А48-3716/2024.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования ООО «Комета Плюс» не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4, части 1 статьи 2 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  

и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Перемена лиц в обязательстве регламентирована положениями главы 24 ГК РФ.  

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса).  

Из пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В обоснование заявленного иска ООО «Комета Плюс» ссылается на договор возмездной уступки прав (цессии) от 08.06.2021 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2023.  

В обоснование заявленного иска ООО «ВЕЖА» ссылается на договор № 7/Ц возмездной уступки прав (цессии) от 20.07.2020.  

Как установлено судебной коллегией, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Комета Плюс» свою процессуальную позицию строило исходя из того, что им в рамках настоящего дела сделано заявление о фальсификации договора № 7/Ц возмездной уступки прав (цессии) от 20.07.2020, которое содержится в заявлении ООО «Комета Плюс» без даты и номера, представленного в арбитражный суд первой инстанции 17.03.2025 (том 2, л.д. 87).  

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное заявление по своей форме и содержанию с учетом требований статьи 161 АПК РФ не является заявлением о фальсификации доказательств на основании следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление № 46), в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абзац четвертый пункта 39 Постановления № 46).  

Поскольку заявление ООО «Комета Плюс» без даты и номера (том 2, л.д. 87) не содержит ссылку на нормы статьи 161 АПК РФ, учитывая, что суд первой инстанции не отобрал у представителей лиц, участвующих в деле, расписки о предупреждении об уголовно-правовых последствиях рассмотрения такого заявления, не исследовал вопрос о возможности исключения спорного договора из числе доказательств, такое заявление не может являться основанием для инициирования проверки доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ, в связи с чем рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ. В суде апелляционной инстанции такого ходатайства не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Комета Плюс» указывало, что спорный договор сфальсифицирован в части даты его заключения.  

Указанный довод, заявленный и в апелляционной жалобе, был правомерно отклонен судом области в связи со следующим.  

Применительно к нормам статьи 82 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции неоднократно предлагалось ООО «Комета Плюс», в связи с сомнением подлинности спорного договора, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности его изготовления.  

Поскольку сторонами не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, у суда области отсутствовала возможность применения специальных знаний для установления подлинности договора.  

В свою очередь, ООО «Комета Плюс» не было представлено доказательств, подтверждающих его предположения и сомнения в дате подписания спорного договора.  

Как установлено судебной коллегией, на представленном в материалы дела подлиннике договора цессии № 7/Ц от 20.07.2020 имеются подписи  

директоров ООО «Авалон» и ООО «ВЕЖА», а также печати соответствующих организаций, при этом директором ООО «Авалон» ФИО3 в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было подтверждено, что на спорном договоре стоит ее подпись и проставлена печать ООО «Авалон».  

В связи с чем, у суда первой инстанции правомерно не возникло сомнений в подлинности настоящего договора.  

Аргументы ООО «Комета Плюс» о мнимости (ничтожности) договора цессии также основаны на предположении (заявитель полагает, что договор цессии был составлен не ранее ноября 2023 года), не подтверждены в установленном арбитражном процессуальном порядке, а потому не могут приняты судом. Договор цессии № 7/Ц от 20.07.2020 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Кроме того, при оценке доводов ООО «Комета Плюс», судом области были исследованы бухгалтерские документы ООО «ВЕЖА» за период с 2020 года по 2023 год и установлено, что ООО «ВЕЖА» является микропредприятием, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, им сдавалось в налоговый орган исключительно баланс в упрощенной форме без расшифровок дебиторской задолженности и иных строк баланса.  

Исследуя документы бухгалтерской отчетности, представленные в дело, суд области уставил, что задолженность в 2020 году в размере 825 430 руб. не была отражена, однако в 2021, 2022, 2023 спорная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности в порядке статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что факт заключения договора цессии № 7/Ц от 20.07.2020 является подтвержденным, данный договор свидетельствует о возникновении у ООО «ВЕЖА» права требования с ответчика оплаты заявленной к взысканию задолженности.  

Злоупотребление ООО «ВЕЖА» своими правами материалами дела не подтвержден, судом апелляционной инстанции не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий ООО «ВЕЖА» с целью причинить вред ООО «Комета Плюс».  

Вопреки доводам ООО «Комета Плюс», судом области дана надлежащая оценка договору цессии № 7/Ц от 20.07.2020 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и данный договор на основании такой оценки правомерно признан надлежащим доказательством по делу.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ВЕЖА», при заключении договора было введено в заблуждение ООО «Авалон» путем сообщения информации, не соответствующей действительности, либо путем намеренного умолчания о значимых  

обстоятельствах и намерениях, о которых нужно было сообщить, сговоре, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.  

Законом на случай нарушения запрета, предусмотренного абзацем 4 пункта 2 статьи 390 ГК РФ, установлены следующие последствия.  

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.  

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.  

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также предусмотрено, что если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).  

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка.  

В случае исполнения должником такому иному лицу, риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).  

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право требования с ДОАО «Орловский завод ЖБИ» ОАО «Орелагропромстрой» задолженности в сумме 825 430 руб. является перешедшим к ООО «ВЕЖА», так как уступка данному лицу была произведена ООО «Авалон» ранее.  

Поскольку договор возмездной уступки прав (цессии) от 08.06.2021 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2023 не свидетельствует о возникновении у ООО «Комета Плюс» права требования с ответчика оплаты задолженности, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Комета Плюс».  

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.  

Довод заявителя жалобы относительно выводов, содержащихся в мотивировочной части оспариваемого решения, где суд области указал, что довод о том, что ДОАО «Орловский завод ЖБИ» осуществило зачет на сумму 2 174 570 руб., в связи с чем требования ООО «ВЕЖА» не подлежат  

удовлетворению, не нашел своего подтверждения, отклоняется судебной коллегией.  

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, по факту проведения зачета на указанную сумму, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, выводы суда области соответствуют материалам дела, не противоречат им, доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.  

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых и процессуальных норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии к тому оснований.  

Фактические существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2025 по делу № А48-3716/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комета Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Ушакова  

 Судьи А.А. Сурненков 

 Е.В. Маховая