167/2017-56038(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6592/2017

г. Вологда

03 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года  по делу № А44-6592/2017 (судья Аксенов И.С.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реставратор»  (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 33;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на  

статьи 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО3 (Великий Новгород) о взыскании задолженности в  

сумме 1 000 000 руб. по договору партнерства от 07.04.2017. 

Определением от 24.08.2017 производство по делу прекращено. 

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, просило определение отменить и удовлетворить  заявленные требования. По мнению подателя жалобы, настоящий спор  вытекает из корпоративных отношений. Указывает, что определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 13.07.2017 по делу № А56-49827/2017 иск Общества к ФИО3  возвращен со ссылкой на то, что корпоративные споры подлежат рассмотрению  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (корпорации).  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2017  Обществом в лице его директора ФИО4 и  гражданином ФИО3 заключен договор партнерства, по  условиям которого (в редакции дополнения 1) Общество приняло на себя  обязательство ввести ФИО3 в состав его участников и выделить  ФИО3 37,5 % доли от прибыли Общества, а ФИО3 в свою  очередь обязался для участия в бизнесе Общества внести наличные  

денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (1 000 000 руб. при подписании  договора и еще 1 000 000 руб. – позднее).  

Согласно абзацу второму пункта 1 дополнения 1 к договору директор  Общества получил от ФИО3 1 000 000 руб. 07.04.2017.  

В силу пункта 2 дополнения 1 к договору в случае неполучения  ФИО3 от Стана А.В. ежемесячно 37,5 % чистой прибыли Общества,  последнее возвращает беспроцентную инвестицию в бизнес.  

Решением от 18.05.2017 № 11 единственного участника Общества ФИО5 ФИО3 принят в состав участников Общества с  долей в размере 37,5 % уставного капитала.  

Изменения о составе участников Общества и размере принадлежащих 

им долей зарегистрированы в едином государственном реестре юридических  лиц 29.05.2017.  

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению  в бизнес Общества 1 000 000 руб. (пункт 2 договора и пункт 1 дополнения 1 к  договору), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к  выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  

Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов  федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых  Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности  дел судам и арбитражным судам» указано, что гражданские дела подлежат  рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон  является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае,  когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с  осуществлением им предпринимательской деятельности.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в статье 33  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 части 1 упомянутой статьи к специальной  подведомственности дел арбитражным судам относятся, в том числе дела по  спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.  

Из смысла приведенных норм процессуального права, с учетом  изложенных разъяснений следует, что гражданин может быть лицом,  участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в  случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя  либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в  арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему  принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и  судов общей юрисдикции, согласно которому в основу данного разграничения  положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в  совокупности.  

Довод заявителя о подведомственности данного спора арбитражному  суду в силу статьи 225.1 АПК РФ не может быть признан обоснованным,  поскольку противоречит положениям указанной статьи Кодекса.  

В соответствии с названной статьей Кодекса арбитражные суды  рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица,  управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой  организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе)  коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей  коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,  некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации  в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том  числе по следующим корпоративным спорам:  

1) спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией  юридического лица;  

2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов  кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из  них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в  частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в  уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств,  товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в  уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств,  товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности  депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров,  возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом  общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном  (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов  кооперативов;  

3) спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица  (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных  юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных  юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности  таких сделок;  

4) спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением,  приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или  входивших в состав органов управления и органов контроля юридического  лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между  указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением,  прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;  

5) спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с  оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с  оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных  ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного  выпуска) эмиссионных ценных бумаг;  

6) спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев  ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с  

осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и  обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением  и (или) обращением ценных бумаг;  

7) спорам о созыве общего собрания участников юридического лица; 

8) спорам об обжаловании решений органов управления юридического  лица;  

9) спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению  сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной  ответственностью.  

Вместе с тем, требования Общества к ФИО3 по данному делу не  относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, данный спор не  является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного  суда, поскольку не связан с принадлежностью долей в уставном капитале  Общества, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них  прав, в понимании указанной нормы права, предметом спора является  взыскание задолженности на основании гражданско-правового обязательства  (инвестиционного договора).  

В настоящем споре ответчиком является гражданин, наличие у него  статуса индивидуального предпринимателя не подтверждено, на дату  заключения спорного договора ФИО3 участником Общества не  являлся.  

Таким образом, к специальной подведомственности дел арбитражным  судам, независимо от субъектного состава правоотношений, установленной  статьей 33 Кодекса, данный спор также не относится.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

С учетом изложенного, поскольку дело неподведомственно  арбитражному суду, судом первой инстанции правомерно прекращено  производство по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции полагает  возможным отметить, что истец не лишен возможности обратиться с  настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции, согласно  установленной подведомственности.  

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-49827/2017,  которым иск Общества к ФИО3 возвращен с указанием на то, что  корпоративные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту  нахождения юридического лица, несостоятельна, не может быть положена в  основание отмены обжалуемого судебного акта.  

Тем более, что в абзаце третьем на второй странице названного  определения отмечено, что в случае, если данный спор не является  корпоративным, спор с участием физического лица, не имеющего статуса  индивидуального предпринимателя, не подведомственен арбитражному суду.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с  оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся  доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не  свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 24.08.2017 

не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено. При таких  обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа  2017 года по делу № А44-6592/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. 

Председательствующий С.В. Козлова 

Судьи О.Н. Виноградов 

ФИО1