АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2024 года Дело № А44-5493/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя  ФИО2 (доверенность от 01.06.2015), от общества с ограниченной  ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» ФИО3  (доверенность от 30.12.2022),  

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» и ФИО1 на решение Арбитражного суда  Новгородской области от 01.12.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А44-5493/2021,   

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», адрес:  196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось  в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Великий  Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), 4 205 470 руб. 99 коп. задолженности за услуги по передаче  электрической энергии, 3 626 895 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период  с 21.07.2021 по 27.11.2023, а также неустойки, начисляемой с 28.11.2023 по день  фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО1.  

Решением от 01.12.2023 суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования.  

Постановлением от 03.04.2024 апелляционный суд оставил решение  от 01.12.2023 без изменения.  

В кассационных жалобах Общество и ФИО1, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят отменить решение  от 01.12.2023 и постановление от 03.04.2024, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению Общества, заключение эксперта от 14.08.2023 № 3459/2023- А44-5493/2021 является достоверным доказательством невмешательства  в работу прибора учета; судами в рамках дела № А44-4003/2022 дана оценка  

невозможности вмешательства в работу прибора учета марки «Нева-303»  при условии повреждения (снятия) пломбы госповерки и неповреждения пломбы  сетевой организации, установленной при допуске прибора учета в эксплуатацию;  установленный при рассмотрении дела № А44-6137/2022 факт сохранности  пломбы сетевой компании создает презумпцию невозможности вмешательства  потребителя в работу прибора учета; акт ПЗН от 28.10.2020 № 1925795 составлен  с нарушением пунктов 172, 174 и 178 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные  положения); выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью  «Инжиниринговый центр радиоэлектронного прототипирования» (далее –  ООО «ИЦРП) не могут быть приняты во внимание, поскольку дата на упаковке  прибора учета, указанная в акте от 28.10.2020, не соответствует дате на упаковке,  предоставленной экспертам (расхождение по времени – 6 месяцев и 15 дней),  что не исключает повреждения прибора учета после 28.10.2020 ввиду возможного  вскрытия пакета.  

ФИО1 также считает, что заключение эксперта от 14.08.2023   № 3459/2023-А44-5493/2021 отвечает требованиям статьи 64 АПК РФ;  заключение ООО «ИЦРП» не могло быть принято судами в качестве  доказательства, подтверждающего вмешательство потребителя в работу прибора  учета, поскольку Компания не обеспечила присутствия потребителя при вскрытии  транспортировочных и нанесенных на прибор учета пломб, а также сохранности  прибора учета на момент рассмотрения настоящего спора; суд округа  в постановлении от 27.04.2023 по делу А26-5785/2021 указал, что в приборе учета  «Нева-303» не предусмотрена корректировка программного обеспечения,  а при внешнем визуальном осмотре прибор учета выглядел работоспособным  (дисковый индикатор вращался, световой индикатор мигал), потребитель  не мог самостоятельно выявить неисправность прибора учета и уведомить  об этом сетевую организацию или гарантирующего поставщика.  

В возражениях на кассационные жалобы Компания просит оставить  судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании Общество, ФИО1 и его представитель  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей  в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания  (исполнитель) и Общество (заказчик) 30.01.2014 заключили договор № 32  оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор),  по которому исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно  и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической  энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя,  ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки,  указанных в соответствующих приложениях к Договору, а заказчик – оплачивать  услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные  в Договоре.  

В соответствии с пунктом 7.8 Договора заказчик оплачивает услуги  по передаче электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего  за расчетным.  

Согласно подписанному 30.06.2021 сторонами с протоколом разногласий  

акту об оказании услуг по передаче электрической энергии в июне 2021 года  исполнителем в рамках Договора оказаны услуги по передаче электрической  энергии на 113 416 992 руб. 57 коп.  

В протоколе разногласий от 30.06.2021 Общество указало на наличие  возражений по объему оказанных в июне 2021 года услуг, по мнению Общества,  стоимость завышена на 5 720 213 руб. 48 коп.  

Согласно расчету и пояснениям сторон данные разногласия возникли  в том числе в связи с отказом Общества принять в расчет акт о безучетном  потреблении электроэнергии от 03.06.2021 № БУЮЛ 1800232, составленный  в отношении потребителя ФИО5, согласно которому стоимость оказанных  услуг составила 4 205 470 руб. 99 коп.  

В направленной Обществу претензии Компания потребовала уплатить  5 725 053 руб. 66 коп. задолженности и пеней, а также пени, начисляемые по день  фактического исполнения обязательств.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для  обращения Компании в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции, оценив приведенные сторонами доводы и  доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),  Основными положениями, признал исковые требования обоснованными по праву  и размеру  

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой  инстанции.  

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов,  приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного  округа нашел основания для их удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике  и пунктами 4 и 9 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической  энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг,  который является публичным.  

Согласно пункту 1 статьи 779, статье 781 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии  сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно  и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической  энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг  – оплатить их (пункт 12 Правил № 861).  

Обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости  оказанных услуг, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги  по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V  Правил № 861, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической  энергии, определенного в установленном пунктом 15(1) Правил № 861 порядке  (пункты 7.4 и 7.5 Договора, пункт 15(1) Правил № 861).  

В соответствии с пунктом 193 Основных положений объем оказанных услуг  по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи  с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим  

с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической  энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное  потребление  

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением  является потребление электрической энергии с нарушением установленного  договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными  положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя  (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета,  измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока  и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме  вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены),  системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической  энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора  учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения  (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета,  компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности),  на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места  установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором  учета), когда в соответствии с Основными положениями прибор учета,  измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета,  компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности)  установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя)  и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю  на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены  энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность  по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного  комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена  на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка,  обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя)  подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета  или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения  до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств,  расположенных в границах этого земельного участка.  

Согласно материалам дела в ходе проверки, проведенной 28.10.2020  с участием представителя потребителя на объекте ИП ФИО5 (колбасный  цех), расположенном по адресу: Великий Новгород, 

<

...>, по результатам которой составлен акт проверки прибора учета  электрической энергии от 28.10.2020 № ПЗН 1925795, сотрудниками сетевой  организации выявлено нарушение порядка учета электрической энергии,  выразившееся в следующем: пломбы государственной поверки, установленные  на приборе учета «Нева-303», сняты, а вновь установленные не являются  подлинными, произведено подключение освещения ТП до точки измерения  прибором учета; счетчик демонтирован, передан представителям сетевой  организации для проведения экспертизы.  

С учетом заключения специалистов ООО «ИЦРП» от 14.05.2021 сетевая  организация пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место  нарушение порядка учета электрической энергии.  

В заключении отмечено, что пломбы госповерителя на приборе учета  не являются подлинными, имеются следы вмешательства в работу прибора  учета, на четвертом колесе механического счетного устройства по всему  диаметру отчетливо видны следы многократного механического воздействия.  

По результатам проверки 28.10.2020 прибора учета электрической энергии  и его исследования профильными специалистами сторонней организации  Компанией 03.06.2021 составлен акт о безучетном потреблении.  

Общество заявило возражения по основанному на данном акте объему  услуг, оказанных потребителю ФИО5  

С учетом приведенных лицами, участвующими в деле, доводов  и возражений, предмета иска и обстоятельств, подлежащих установлению,  суд первой инстанции определением от 21.02.2023 назначил по делу судебную  экспертизу, поручил ее проведение эксперту автономной некоммерческой  организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»  ФИО6.  

Согласно заключению от 14.08.2023 № 3459/2023-А44-5493/2021 – прибор  учета изготовлен обществом с ограниченной ответственностью «Тайпит- Измерительные Приборы». В соответствии с письменным подтверждением  производителя от 10.07.2023 № 223-08-084023 на зарегистрированном  в информационной онлайн-системе Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии (Росстандарта) на приборе учета «Нева-303»  0,5ТО, заводской номер 00000416, на 20.03.2017 установлены оригинальные  пломбы госповерителя, которые впоследствии заменены на поддельные,  нарушена целостность пломб государственного поверителя, знаки визуального  контроля завода-изготовителя на счетчике отсутствуют.  

Эксперт указал, что прибор учета не соответствует действующим  нормативам, а также изначально заявленным характеристикам, находится в  неработоспособном состоянии по причине выхода из строя базовой электронной  платы.  

Вместе с тем эксперт зафиксировал факт неизменного состояния пломбы  сетевой организации (документально подтвержденный сетевой организацией) на  крышке клеммной коробки счетчика в период с 21.02.2020 по 28.10.2020. Пломба  сетевой организации, присутствовавшая на исследуемом приборе учета  электрической энергии, является «внешней пломбой» по отношению к пломбе гос  поверителя; пломба сетевой организации не позволяет вскрыть корпус  электросчетчика и не позволяет произвести несанкционированные действия по  отношению к прибору учета электроэнергии даже в условиях снятия (замены)  пломб гос поверителя.  

 При этом следов действий, направленных на искажение показаний, не  обнаружено.  

Также эксперт пришел к заключению о том, что замена пломбы с  оригинальной на поддельную произошла до момента принятия счетчика в  качестве прибора учета электрической энергии на объекте потребителя.  

В части последнего вывода суды обоснованно не приняли заключение  эксперта в силу его неподтвержденности. Вместе с тем указанное обстоятельство  не свидетельствует о порочности и необоснованности иных выводов. к которым  пришел эксперт в ходе проведения исследования, не является основанием для  признания заключения эксперта недопустимым доказательством.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства  и заключение эксперта, квалифицировали действия потребителя как безучетное  потребление, что не соответствует материалам дела.  

Суд округа не согласился с выводами судов. 

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), указано, что при  проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том  

числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам,  сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и  месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему  возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб,  нанесенных на прибор учета.  

Действующее законодательство устанавливает императивные требования  к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так,  согласно абзацу второму пункта 172 Правил № 442 проверка расчетных приборов  учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих  устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора  учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и  сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие  показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1  раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом  такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил № 442), а  в случае выявления безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении  (пункт 193 Правил № 442).  

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до  составления соответствующего акта являются продолжением проверки.  

Правилами № 442 не регламентирован порядок проведения проверки  прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи  прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой  возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные  сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить  неисправность на месте.  

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения  праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как  своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует  обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы  предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии  транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля,  нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он  является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или)  видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с  результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для  возможного последующего экспертного исследования.  

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что о дате  вскрытия и непосредственно исследования прибора учета потребитель не  уведомлен.  

При рассмотрении дела ФИО1 ссылался на нарушение прав при  проведении исследования, отсутствие надлежащих доказательств обеспечения  сохранности прибора учета, однако суды доводу надлежащей оценки данным  возражениям не дали.  

Суды необоснованно отклонили возражения Общества и третьего лица об  отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о  том, что на исследование в ООО «ИЦРП» был передан прибор учета,  помещенный в не подвергавшийся вскрытию пакет № 10 Почта России, в который  был упакован спорный прибор учета согласно акту об упаковке от 28.10.2020.  

В связи с указанным следует признать, что заключение ООО «ИЦРП» не  могло быть принято судами в качестве доказательства, подтверждающего  вмешательство потребителя в работу прибора учета, поскольку Компания не  обеспечила присутствия потребителя при вскрытии транспортировочных и  нанесенных на прибор учета пломб, а также сохранности прибора учета на  

момент рассмотрения настоящего спора. При этом дата на упаковке прибора  учета, указанная в акте от 28.10.2020, не соответствуют дате на упаковке,  предоставленной экспертам (расхождение по времени – 6 месяцев и 15 дней),  что не исключает повреждения прибора учета после 28.10.2020.  

При этом сохранность пломбы № 1925965, установленной Компанией на  клеммной крышке, что следует из актов проверки/замены приборов учета  электрической энергии от 20.02.2020, от 28.10.2020 и от 03.06.2021, создает  презумпцию невозможности вмешательства потребителя в работу прибора учета.  

Предполагается, что нарушение целостности (повреждение) пломб  и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, влечет  за собой возможность вмешательства потребителя в работу прибора учета  и потребления электрической энергии с нарушением порядка учета.  Между тем, если обнаруженное сетевой организацией нарушение пломбы  ввиду особенностей конструкции прибора учета и мест нанесения иных пломб  объективно не позволяло потребителю вмешаться в работу прибора учета,  получить доступ к счетному механизму и токоведущим частям, такое нарушение  не образует состав безучетного потребления.  

При таких обстоятельствах риск наступления неблагоприятных  последствий в виде отсутствия достоверных доказательств вмешательства  потребителя в работу прибора учета (появления следов механического  воздействия до изъятия у потребителя прибора учета, причастности потребителя  к появлению следов) лежит на Компании как на профессиональном субъекте  электроэнергетики (пункт 5 Обзора от 22.12.2021; пункт 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019). Иные  доказательства такого вмешательства не представлены.  

Согласно дополнительным пояснениям ФИО1 (том дела 6, листы  45-46) из ведомостей электропотребления за периоды январь-декабрь 2020,  январь-декабрь 2021, январь-декабрь 2022 прослеживаются стабильно схожие  показатели объемов потребления электрической энергии, за период с 21.02.2020  по 28.10.2020 и далее до декабря 2021 ежемесячные показатели потребления  электрической энергии не изменились.  

Приведенные сведения Компанией опровергнуты не были, судами не  учтены.  

 Указание апелляционного суда на то, что в акте проверки от 28.10.2020 и  акте от 03.06.2021 зафиксирован факт потребления энергии на объекте  потребителя помимо прибора учета, в отсутствие доказательств использования  средств фотосъемки и (или) видеозаписи в целях фиксации данного нарушения  (пункту 170 Основных положений) (фотофиксация проводилась только при  упаковке прибора учета), не свидетельствует об обоснованности судебных актов.  

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о необоснованном  (в отсутствие оснований для квалификации потребления электроэнергии как  безучетного) удовлетворении исковых требований.  

Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального  права и при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, решение  от 01.12.2023 и постановление от 03.04.2024 в силу пункта 2 части 1 статьи 287  АПК РФ подлежат отмене.  

В то же время ввиду установления судами всех существенных  для рассмотрения настоящего спора обстоятельств суд кассационной инстанции  полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  кассационных жалоб судебные расходы на уплату государственной пошлины  

за их рассмотрение следует возложить на Компанию, как и расходы  на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2023  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2024 по делу № А44-5493/2021 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»,  адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород», адрес: 173009, Великий  Новгород, Псковская ул., д. 13 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной  и кассационной жалобам.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»,  адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1  6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины  по апелляционной и кассационной жалобам.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»,  адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 21 940 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 16.11.2018 № 118069.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи А.А. Кустов  

В.К. Серова