ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10157/2019

г. Вологда

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №1 «Строительные материалы» на определение Арбитражного суда Архангельской области                  от 28 января 2021 года по делу № А05-10157/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 1 «Стройматериалы» (адрес: 163016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) о взыскании 5 647 694 руб. 00 коп стоимости действительной доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из него, а также стоимости услуг эксперта в размере 70 000 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 409 руб. 00 коп (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 29.09.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа              от 07.12.2020, иск ФИО2 удовлетворен в полнм объеме.

Дополнительным решением от 01.07.2020 суд взыскал с Общества в пользу ФИО2 3 000 руб. 00 коп в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска.

ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о взыскании с                           Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                       134 000 руб. 00 коп (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 61 389 руб. 53 коп.

Определением суда от 28.01.2021 заявленное требование о взыскании с Общества судебных издержек частично удовлетворены, в пользу               ФИО2 взысканы 170 358 руб. 53 коп, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неразумный (чрезмерный) характер судебных издержек, просит суд апелляционной инстанции изменить судебный акт, снизив размер транспортных расходов до разумных пределов (стоимости железнодорожных билетов). Полагает, что аренда транспортного средства не является разумным, экономичным способом перемещения из                     г. Архангельска в г. Вологду и обратно. Ссылаясь на постановления Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда по делам № А05-2672/2019, А05-7486/2019, А05-4273/2019, где рассмотрены аналогичные споры, установлены пределы обоснованных транспортных расходов по указанному выше маршруту (4 000 руб. – 5000 руб.). В связи с чем выводы суда о том, что расходы по аренде транспортного средства, приобретению бензина в рассматриваемом деле были необходимы, разумны, не соответствуют материалам дела.

ФИО2 представила отзыв с возражениями против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, соответствующих ходатайств не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части взыскания транспортных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор от 21.09.2020 аренды транспортного средства (далее - договор) на два календарных дня (с 21.09.2020 до 23.09.2020). Согласно пункту 1.2. договора транспортное средство используется арендатором для личного пользования, не связанного с коммерческой деятельностью, для поездки по маршруту                     г. Архангельск – г. Вологда – г. Архангельск. Стоимость аренды составила                 23 000 руб. 00 коп.   

Прием-передача арендодателем арендатору транспортного средства ХОНДА CR-V, регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль), а также свидетельства о регистрации, страхового полиса подтверждается актом от 21.09.2020. 

Денежные средства в размере 23 000 руб. 00 коп в силу договора получены ФИО3, что подтверждается распиской от 21.09.2020.

Несение ФИО2 расходов на бензин в размере                              7367 руб. 03 коп обоснованно кассовыми чеками от 21.09.2020 на сумму                   1277 руб. 00 коп, от 21.09.2020 на сумму 1812 руб. 62 коп, от 22.09.2020 на сумму 997 руб. 50 коп, от 22.09.2020 на сумму 1401 руб. 70  коп, от 22.09.2020 на сумму 1878 руб. 21 коп. 

В данном споре факт и размер понесенных истцом транспортных расходов подтверждается указанными выше первичными документами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об относимости и связанности с рассмотренным делом спорных расходов, поскольку таковые понесены в связи с поездкой в судебное заседание Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.09.2020 по данному делу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу ФИО2 транспортные расходы, частично удовлетворив заявленное требование.

Довод апеллянта о том, что аренда транспортного средства не является экономичным способом перемещения, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы апеллянта о том, что спорные транспортные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Аренда автомобиля и приобретение бензина не выходят за рамки разумности, экономности и обоснованности. Принцип возмещения судебных расходов в разумном размере, соответствующем стоимости экономных аналогичных услуг, не предполагает обязательного выбора именно минимальной возможной стоимости таковых. Вместе с тем судом первой инстанции правомерно принята во внимание справка общества с ограниченной ответственностью «Надежда» от 20.09.2020 о стоимости услуг по перевозке пассажиров по маршруту г. Архангельск – г. Вологда – г. Архангельск. 

Ссылаясь на более низкую стоимость железнодорожных билетов, апеллянт не учел, что расходы, связанные с их приобретением, понесены в октябре 2019 года, тогда как спорные образовались в сентябре 2020 года. 

Иных доказательств возможности несения транспортных расходов в другом более низком размере в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя жалобы на иные арбитражные дела также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и не может рассматриваться как вывод о применении какой-либо нормы права, что могло бы в будущем являться основанием для применения установленных обстоятельств при рассмотрении иных заявлений о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда   апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2021 года по делу № А05-10157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №1 «Строительные материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов