АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5682/2025

Дело № А57-10294/2024

г. Казань

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025  

по делу № А57-10294/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФКС»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФКС" (далее - ООО "ФКС", ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:  

1. неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб.; 

2. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 38 469 руб. 95 коп. за период с 11.03.2024 по 01.04.2024;  

3. проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с 02.04.2024 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;  

4. расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 000 руб.;  

5. расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2024 с ООО "ФКС" в пользу ИП ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 38 469 руб. 95 коп. за период с 11.03.2024 по 01.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с 02.04.2024 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 000 руб., по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов отказано.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ФКС" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2024 по делу N А57-10294/2024.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2025 по делу N А57-10294/2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2024 по делу N А57-10294/2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В судебное заседание заявитель жалобы, представитель ООО «ФКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  

жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2024 по делу N А57-10294/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ФКС" указало следующее.  

Заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 000 000 руб., оплаченное платежным поручением N 132 от 12.09.2023, в действительности не подлежало удовлетворению, поскольку полученные денежные средства были отработаны ответчиком полностью путем проведения проектных и изыскательских работ по объекту, принадлежащему ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> в границах земельных участков с кадастровыми номерами 64:48:020462:1757, 64:48:020462:1743, 64:48:020462:1750, до момента отказа истца от фактического исполнения договоренностей.  

В частности, в начале августа 2023 года истец обратился к ответчику с устным запросом на проектирование и изыскательские работы в отношении производственного объекта на вышеуказанных земельных участках. Исходя из устно обозначенного запроса, ответчик сформировал коммерческое предложение и направил в адрес ИП ФИО1, его доверенного лица ФИО2 посредством файла в мессенджере WhatsApp (лист 39 нотариального осмотра) на сумму 8 000 000 руб. Истец уполномочил ФИО2 на решение всех вопросов по этому проекту с ответчиком, о чем свидетельствует переписка в мессенджере WhatsApp с директором ООО "ФКС" ФИО3 08.08.2023 (лист 13 нотариального осмотра). По результатам устных переговоров и одобрения со стороны истца коммерческого предложения ответчиком 08.09.2023 ФИО2 был направлен на согласование и подписание договор на выполнение проектных и изыскательских работ (лист 25 нотариального  

осмотра). В ходе устных разговоров замечаний относительно проекта договора не высказывалось, однако, вопрос его подписания откладывался по надуманным причинам. На основании указанного коммерческого предложения был выставлен счет на оплату аванса за выполнение проектных и изыскательских работ от 11.09.2023 в сумме 4 000 000 руб., который был оплачен истцом 12.09.2023.  

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора, между истцом и ответчиком шли согласования, обсуждения, получение и оценка правоустанавливающих документов на предмет возможности размещения на земельных участках истца объекта производственного назначения, отвечающего потребностям истца. 15.09.2023 от представителя Истца ФИО2 был получен файл, содержащий графическое описание технологического процесса, который должен быть воспроизведен на планируемом объекте (лист 26 нотариального осмотра).  

19 сентября 2023 года состоялся совместный выезд на место проектирования в составе ФИО1, ФИО2, директора рынка "Комсомольский" (ФИО не известно), директора ООО "ФКС" ФИО3, привлеченных ООО "ФКС" проектировщиков: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ответственных за проектирование отдельных разделов проектной документации. По результатам осмотра и совещания стало понятно, что требуемая истцом площадь объекта не может быть запроектирована на заявленных земельных участках, кроме того, ООО "ФКС" были выявлены правовые ограничения для проектирования производственного объекта. С целью выхода на требуемые параметры объекта истцом предложено задействовать при проектировании объекта уже имеющийся объект - рынок "Комсомольский" (принадлежащий истцу в части), расположенный на смежном земельном участке, для более удобного и выгодного совместного коммерческого использования. В связи с этим ответчик  

запросил у истца сведения о здании рынка, земельном участке под ним, а также об иных земельных участках, на территории которых возможно проектирование требуемого объекта. Запрошенная информация передана ответчику 20.09.2024 посредством направления на электронную почту, о чем имеются сведения в переписке (лист 26 нотариального осмотра).  

Также истец внес изменения в объект проектирования, а именно: планируемый к проектированию производственный объект трансформируется в объект общественного питания "Фабрика Кухня" (лист 27-28 нотариального осмотра), что соответствует разрешенному виду использования земельных участков. В результате меняется наименование объекта в разрабатываемых частях проекта.  

На основании полученных данных, сформированного истцом задания ООО "ФКС" произвело изыскания (оформлены в виде технических отчетов - 4 тома), разработало генплан с привязкой проектируемого объекта (лист 29-32 нотариального осмотра), конструктивные элементы проектируемого объекта (попутно внося изменения в параметры высоты, наличие грузоподъемных элементов и т.д. по заданию истца) (лист 29-33 нотариального осмотра), предложило технологические решения под размещение оборудования планируемой "Фабрики Кухни". Все выполненные проектные и изыскательские работы сформированы в разделы проекта, имели печатный и электронный вид и были направлены истцу посредством ссылок на "Яндекс-диск" (лист 15 нотариального осмотра), посредством отправки на электронную почту 06.03.2024 ФИО2 (seo@promsnab.groups, а также впоследствии 12.03.2024 почтой России в адрес ИП ФИО1  

В ноябре 2023 года в связи с тем, что совладелец рынка "Комсомольский" прислал генплан и планировки объекта, который уже запроектировал на смежном с принадлежащим ИП ФИО1 земельном участке, что потребовало корректировки разработанного проекта в связи с необходимостью отступа от запроектированного  

смежником здания (лист 34-35, 85-91 нотариального осмотра). В связи с этим 28.11.2023 прошла совместная встреча в составе истца, его доверенного лица ФИО2, директора ООО "ФКС" ФИО3, собственника смежного участка ФИО12, представителей его проектного бюро по адресу: 

<

...>. По результатам данной встречи истцом было предложено ответчику представить варианты планировок проектируемого объекта с использованием единой стены между ним и запроектированным объектом ФИО12 Такие варианты планировок с указанием условий их использования были направлены в адрес истца 08.12.2023 (лист 36-37 нотариального осмотра).  

Учитывая большой объем работы, который был фактически проделан к 08.12.2023 без оформленного в письменном виде договора, а именно: проведенных изысканий (оформлены в виде технических отчетов - 4 тома), разработки генплана с привязкой проектируемого объекта (лист 29-32 нотариального осмотра), разработки конструктивных элементов проектируемого объекта (с неоднократным изменением по параметрам истца) (лист 29-33 нотариального осмотра), формирования технологических решений под размещение оборудования планируемой "Фабрики Кухни", предложения схем размещения с учетом запроектированного смежным землепользователем объекта и т.д., было акцентировано внимание на необходимости подписания договора и формирования четкого технического задания со стороны истца, поскольку указанное техническое задание обуславливало возможность получения, в том числе, технических условий от ресурсоснабжающих организаций на дальнейшее проектирование по подключению объекта. В период с 13.12.2023 по 27.12.2023 между истцом (посредством электронной почты ФИО2) и ответчиком (посредством электронной почты директора ООО "ФКС" ФИО3 mariva-rvkshina@vandex.ru) происходило согласование договора, технического задания к нему с целью его  

подписания. Однако 27.12.2023, получив финальную версию указанных документов, истец перестал выходить на связь, от дальнейшего общения уклонился.  

Также параллельно переписка в мессенджере WhatsApp велась в группе "Рынок Заводской", созданной ФИО13, состоящей также из ФИО3, истца ИП ФИО1, проектировщиков ФИО4 ФИО6, юристов ФИО14 и ФИО15, где также обсуждались более узкие вопросы, требующие участия проектировщиков. Из указанной группы ФИО2 удалил всех в феврале 2024 года.  

Таким образом, истец (равно как и его представитель ФИО15, участвующий в переписке между сторонами), заявляя исковые требования, намеренно скрыли от суда наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ним и ответчиком; предмет этих взаимоотношений полностью соответствовал назначению оплаченных истцом денежных средств в размере 4 000 000 руб.; ответчиком неоднократно предпринимались попытки получить от истца подписанный договор (путем направления его проекта, согласования содержания отдельных пунктов и технического задания); ответчиком выполнялись и передавались истцу проектные и изыскательские работы, результат которых представлял коммерческий интерес для истца; истец в одностороннем порядке прекратил обязательственные отношения с ответчиком, уклонившись от подписания договора после получения результатов оказанных услуг.  

Доказательствами наличия финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, опровергающими доводы истца о неосновательном характере полученных денежных средств, является, в том числе переписка (и пересылка друг другу документов) с использованием мессенджера WhatsApp между директором ответчика ФИО16 и истцом ИП ФИО1, а также уполномоченными им лицами;  

разработанные ответчиком технические отчеты о проведенных изысканиях и разделы проектной документации, направленные в адрес истца электронно, а также посредством Почты России; переписка сторон посредством электронной почты.  

Полагая, что указанные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, ООО "ФКС" обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление ответчика о пересмотре решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2024 года по делу N А57-10294/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а указанное судебное решение – отмене.  

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  

имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является, возможно, иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 303-КГ17-6973).  

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические  

факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.  

В рассматриваемом случае, в нарушение положений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.20177 N 52 судебные инстанции признав новые доказательства в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены решения суда.  

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы процессуального права, суд округа полагает возможным, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А57-10294/2024 отменить.  

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФКС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2024 по делу № А57-10294/2024, отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.А. Савкина