АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 07.11.2017 г.)

Дело № А82-10650/2017

г. Ярославль

11 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Бета - Проект" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   59663.16  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 24.10.2017 г.

от ответчика – не явились

установил:

Закрытое акционерное общество «Проектно-инвестиционная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бета – Проект» о взыскании 60360 руб. 64 коп., в том числе 53000 руб. 00 коп. основного долга, 7360 руб. 64 коп. пени. 

Истец в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 53 000 руб., сумму пени в размере 6 663 руб. 16 коп. за период с 24.03.2016 г. по 15.06.2017 г.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение арбитражного суда о времени и месте рассмотрения дела возвращено отделением почтовой связи без вручения с отметкой «истек срок хранения», в порядке ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.03.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Бета – Проект» /Заказчик/ и Закрытым акционерным обществом «Проектно-инвестиционная компания» /Подрядчик/ заключен договор подряда № 1243-ПИ.00 на выполнение инженерных изысканий, согласно п.п. 1.1, 3.1, 4.1, 5.2 которых Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить осмотр котлованов под строительство домов №9,10,11,12,13,31,22,38 на объекте застройки жилого микрорайона «Новый Ярославль», расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Губцево», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость выполняемых по Договору определяется на основании сметы и составляет 106 000 руб., НДС не облагается. Выполнение инженерных изысканий осуществляется в следующие сроки: срок начала выполнения работ: дата подписания договора, срок окончания выполнения работ: 31.12.2016 г. В случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Банка России от стоимости работ по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен. 

Претензией от 29.09.2016 г. № 02/660 истец просил погасить задолженность в полном объеме. Претензия направляласть по юридическому адресу ответчика, согласно уведомлению о вручении, претензия получена 19.10.2016 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом сдачи-приемки выполненных работ № 110 от 02.06.2016 г. на сумму 53 000 руб., подписанным без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчиком не заявлены.

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Доказательств оплаты долга либо наличия его в меньшем размере не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 53 000 руб. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 5.2 Договора.

По расчету истца сумма неустойки за период за период с 24.03.2016 г. по 15.06.2017г. составляет 6 663 руб. 16 коп. 

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив расчет истца, суд установил, что при расчете суммы неустойки истцом в качестве процентной ставки за указанный период (24.03.2016 г. по 15.06.2017)  применена ставка в 8,5 % годовых. 

Из пункта 5.2 Договора следует, что пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. 

Исходя из договорного условия при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данного условия, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). 

При расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения судебного акта, 8.25% годовых. 

Сумма неустойки по расчету суда составляет 6 544 руб. 17 коп. В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Бета - Проект"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 53 000 руб. задолженность, 6 544 руб. 17 коп. пени, 2382 руб.  в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Проектно-инвестиционная компания" из федерального бюджета 28 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 279 от 15.06.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.