АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 27.07.2020 г.)

Дело № А82-16913/2019

г. Ярославль

30 июля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании   33087.79  руб.,

Третье лицо: ФИО4

от истца – ФИО5 – представитель по доверенности от 24.12.2019 г.

от ответчика – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 14 748 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 137,3 кв.м. (33/138 доли) за период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г., 1 229 руб. 56 коп. пени по состоянию на 31.08.2019 г., расходов на оплату услуг представителя, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 14 748 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 137,3 кв.м. (33/138 доли) за период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г., 1 229 руб. 56 коп. пени по состоянию на 31.08.2019г., расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В ходе судебного рассмотрения спора истец уточнял требования, с учетом принадлежащих ответчикам долей в имуществе просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 14 756 руб. 33 коп. задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г., 1 211 руб. 73 коп. пени за период с 16.11.2018 г. по 24.02.2020г., просит продолжить начисление пени до момента оплаты, взыскать 5 765 руб. расходы на оплату услуг представителя, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 15 190 руб. 33 коп. задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г., 1 247 руб. 37 коп. пени за период с 16.11.2018 г. по 24.02.2020г., просит продолжить начисление пени до момента оплаты, взыскать 5 765 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик 1 в заседание не явился, извещен, отзыв на иск не направил.

Ответчик 2 в заседание не явился, извещен, отзыв на иск не направил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.07.2020 г. до 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебного заседание продолжено без участия представителей сторон.

Истец направил уточненное исковое заявление, просил взыскать сумму задолженности с Индивидуального предпринимателя ФИО3 14 756 руб. 33 коп. задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г., 1 547 руб. 80 коп. пени за период с 16.11.2018 г. по 05.04.2020 г. (в рамках требования о продолжении начисления пени), 5 765 руб. расходы на оплату услуг представителя, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 15 190 руб. 33 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г., 1 593 руб. 33 коп. пени за период с 16.11.2018 г. по 05.04.2020 г., 5 765 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2006 года, Выписке из ЕГРП ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 2-10, общей площадью 137,30 кв. м., этаж 1, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...> (68/138 доли в праве).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 22.06.2006 года, Выписке из ЕГРП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 2-10, общей площадью 137,30 кв. м., этаж 1, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...> (70/138 доли в праве).

25.12.2007 г. между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ФИО6 д. 52/35 и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом №3-108, согласно п. 1.1 которого Собственники передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению МКД за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества.

06.10.2008г. между истцом и ответчиками заключен Договор № 01-0620 на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Во исполнение условий Договора истец в период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г. производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиками не оплачены.

По данным истца за ответчиками числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 29 496 руб. 24 коп. за период с 01.10.2018 г. по 30.06.2019 г.

Претензией от 11.07.2019 г. № 02-08/1738 истец потребовал оплаты долга в полном объеме. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

С учетом изложенного, исходя также из сложившейся судебно-арбитражной практики обязанность по оплате за коммунальные услуги за исковой период, равно как и обязанность оплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должны исполняться ответчиком (ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 154 ЖК РФ).

Объем оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела (счета на оплату в деле), ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Возражений относительно суммы задолженности ответчики не направили.

Судом установлено, что при расчете задолженности в соответствие с долями, принадлежащими собственникам, истцом допущена арифметическая ошибка (при расчете общая сумма долга принята как 29 946,66 руб., тогда как общая сумма задолженности, исходя из иска и приложенных документов, составляет 29 496,24 руб.).

 По расчету суда с учетом принадлежащих ответчикам долей с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" подлежит взысканию 14 534 руб. 38 коп. задолженности, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" подлежит взысканию 14 961 руб. 86 коп. задолженности. В указанном объеме требования истца признаются судом обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчиком пени за просрочку оплаты, рассчитанных по состоянию на 05.04.2020г.

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, соответствует п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты составляет 3 141,13 руб. по состоянию на 05.04.2020г.

Расчет ответчиками не оспорен, судом проверен, судом установлено, что истец не учитывает при расчете положения ст. 193 ГК РФ.

По расчету суда, выполненному с применением ст. 193 ГК РФ, ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения решения, сумма пени составляет 3 136,86 руб.

С учетом принадлежащих ответчикам долей в праве, сумма пени, подлежащая взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО3, составляет 1 545 руб. 70 коп., с Индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 1 591 руб. 16 коп.

В остальной части требования суд отказывает. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 11 530 руб. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором на оказание консультационных (юридических) услуг № 19/132 от 23.08.2019 г., платежным поручением № 200779 от 29.08.2019 г. на 11 530 руб.  

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, цены иска, расходы истца являются явно неразумными (чрезмерными). Объем документов, представленных в материалы дела, являющийся достаточным для его рассмотрения, является минимальным. При этом суд учитывает  цену иска, а также наличие в производстве суда значительного количества аналогичных дел,  сформировавшуюся практику рассмотрения данной категории дел.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 5 000 руб. В остальной части расходы относятся на истца.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционального сумме удовлетворенных требований с учетом принадлежащих ответчикам долей в праве.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 534 руб. 38 коп. задолженность, 1 545 руб. 70 коп. пени, 2 429 руб. 92 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 972 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 961 руб. 86 коп. задолженность, 1 591 руб. 16 коп. пени, 2 501 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплату услуг представителя, 1 000 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.