ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18034/2022

г. Челябинск

21 марта 2023 года

Дело № А47-1562/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 по делу № А47-1562/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, за исключением ФИО3, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

 

ФНС России 06.02.2019 (дата в штемпеле почтового отделения на конверте) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) – МУП «Жилкомсервис» (далее – должник). Заявление мотивировано наличием у должника задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 10 418 043 руб. 04 коп

 Определением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» 03.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление принято арбитражным судом к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 05.04.2019 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку заявление первого заявителя (ФНС России) рассмотрено, оставлено без рассмотрения (резолютивная часть определения объявлена 04.06.2019), заявление ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» рассмотрено судом как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) заявление ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» признано обоснованным, в отношение должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019. 

Решением арбитражного суда от 27.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) унитарное предприятие «Жилкомсервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 20.07.2020. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020. 

Определением суда от 01.04.2020 (резолютивная часть от 25.03.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 23.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Конкурсный управляющий ФИО4 21.04.2022 (согласно отметке экспедиции суда, через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области о признании недействительной сделки, оформленной в виде Распоряжения Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 21.12.2015 № 2174-р (т. 1, л.д. 3-8).

Конкурсным управляющим представлены письменное уточнение требований (том 1 л.д. 53), оно принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2022 (протокол судебного заседания и определение суда - том 1 л.д. 55-58): 

- признать недействительной сделку, оформленную в виде Распоряжения Администрации Сорочинского городского округа от 21.12.2015 № 2174-р; 

- применить последствия недействительности сделки в виде признания переданным МУП «Жилкомсервис» на праве хозяйственного ведения имущества, указанного в Приложении № 1 к Распоряжению Администрации Сорочинского городского округа от 21.12.2015 № 2174-р.

Определением суда от 29.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» ФИО4 удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым определением суда от 29.11.2022, администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что имущество, являющееся муниципальной собственностью МО Сорочинский городской округ в своей основной массе за МУП «ЖКХ Города Сорочинска» не закреплялось на праве хозяйственного ведения, а передавалось в безвозмездное пользование. Права на объекты ЖКХ от МУП «ЖКХ города Сорочинска» перешил к МУП «Жилкомсервис» в порядке универсального правопреемства, а именно право безвозмездного срочного пользования имуществом. МУП «Жилкомсервис» не являлось лицом, которое имело какое-либо отношение к распоряжению на момента его издания. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек. Судом необоснованно применены последствия недействительности в виде признания переданного должнику имущества на праве хозяйственного ведения. Суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы администрации отложено на 14.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 в связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия судьи М.Н. Хоронеко на основании статьи 7.1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в РФ» для рассмотрения дела произведена замена судьи в коллегиальном составе суда на судью Л.В. Забутырину.

Поступившие до начала судебного заседания во исполнение определения суда письменные пояснения от конкурсного управляющего должника приобщены к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения конкурсного управляющего имуществом должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ответчик (администрация муниципалитета) согласно распоряжению от 21.12.2015 № 2174-Р (том 1 л.д. 16) передал муниципальное имущество (объекты теплоснабжения и водоснабжения) муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска». Оборудование теплоснабжения включено в Приложение № 1 к Распоряжению (том 1 л.д. 15-17), оборудование водоснабжения - в Приложение № 2 (том 1 л.д. 17-18 с оборотом). Цель передачи сформулирована следующим образом: для технического обслуживания на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав владения и пользования объектами теплоснабжения и водоснабжения.

Согласно постановлению администрации муниципалитета от 20.06.2018 № 969-п (том 1 л.д. 14) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска» (ИНН 

<

***>) присоединено к МУП «Жилкомсервис». По результатам реорганизации в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска».

В соответствии с утвержденными администрацией муниципалитета актом приема-передачи (том 1 л.д. 12-13 с оборотом) и передаточным актом (том 1 л.д. 20) произошла передача имущества (в том числе основных средств) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска» в порядке реорганизации в адрес МУП «Жилкомсервис». После этого (17.10.2018) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска» (ИНН 

<

***>).

Конкурсный управляющий должника пояснил, что МУП «Жилкомсервис» пользуется полученным в результате реорганизации МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска» имуществом как своим собственным, поэтому полагает, что в случае, если бы объекты теплоснабжения и водоснабжения были переданы должнику на праве хозяйственного ведения, то (с определенными ограничениями) вошли бы в конкурсную массу, были бы либо реализованы в конкурсном производстве, либо подлежали бы передаче собственнику (муниципалитету) с выплатой муниципалитетом компенсации (для объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения). В обоих случаях конкурсная масса была бы использована на погашение требований конкурсных кредиторов (реестр требований кредиторов - том 1 л.д. 31-35, общий размер непогашенных требований в реестре и за реестром - 95 178 470 руб. 00 коп., размер текущих обязательств должника - 99 779 958 руб. 07 коп., соответствующие расчеты конкурсного управляющего - том 1 л.д. 7-8). 

Администрация муниципалитета указала на, что спорные объекты переданы на праве безвозмездного срочного пользования, право хозяйственного ведения у должника не возникло.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий имуществом должника сослался на  притворность сделки (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), злоупотребление правом со стороны ответчика при ее заключении (ст. 10 ГК РФ),  просил применить в качестве последствий недействительности сделки  признание факта передачи имущества на праве хозяйственного ведения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области согласно распоряжению от 21.12.2015 № 2174-Р передала муниципальное имущество (объекты теплоснабжения и водоснабжения) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска». Объекты теплоснабжения включены в Приложение № 1 к Распоряжению, объекты водоснабжения - в Приложение № 2.

 Способ передачи сформулирован в Распоряжении следующим образом: для технического обслуживания на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав владения и пользования объектами теплоснабжения и водоснабжения. Указанные концессионные соглашения до настоящего момента заключены не были. Более того, Администрация и не предпринимала никаких действий по заключению соглашений.

Согласно постановлению Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 20.06.2018 № 969-п МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска» реорганизовано путем присоединения к МУП «Жилкомсервис». По результатам реорганизации в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска». В соответствии с утвержденными администрацией муниципалитета актом приема-передачи и передаточным актом произошла передача имущества (в том числе основных средств) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска» в порядке реорганизации в адрес МУП «Жилкомсервис». После этого (17.10.2018) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска».

Согласно ст. 2 Федерального законаот14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления в зависимости от вида унитарного предприятия. Муниципальное предприятие - это унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения. В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества. 

В соответствии с п. 4.1 Устава МУП «Жилкомсервис», имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. 

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Исходя из положений п.1 и 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения на имущество возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

Таким образом, имущество – объекты теплоснабжения и водоснабжения, было передано МУП «Жилкомсервис» (до реорганизации - МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска») для осуществления своей уставной цели – оказание услуг по поставке тепла и обеспечения водой населения муниципального образования.

Судебная практика рассмотрения споров с участием тех же сторон, в рамках дела № А47-10967/2021 о признании права хозяйственного ведения, свидетельствует о том, что кассационный суд уже сформулировал позицию относительно формулировок, указанных в аналогичном распоряжении №438-р от 08.06.2017, где также имущество - здание котельной большой (школа, врачебная амбулатория), 

<

...> передано «на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав владения и пользования объектами теплоснабжения и водоснабжения». 

 «Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций делая вывод о том, в отсутствие указанного выше акта, волеизъявление собственника спорного имущества на его передачу в хозяйственное ведение не направлено, не учли, что такое распоряжение может быть выражено не только в ненормативном акте, но и как имело место в данном случае в действиях сторон, в том числе по согласованию акта приема-передачи основных средств на баланс предприятия». «При таких обстоятельствах, учитывая, что цель передачи спорного объекта - для технического обслуживания на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав владения или пользования указанным объектом теплоснабжения, не достигнута, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи объекта муниципальному предприятию на любом ином законном основании, судам в рассматриваемом случае надлежит установить объективное волеизъявление сторон и с учетом статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение» постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2022 по делу А47-10967/2021). Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что истинное волеизъявление собственника имущества – Администрации сводилось именно на передачу имущества на праве хозяйственного ведения.

 Применительно к настоящему спору Администрация фактически прикрыла сделку по передаче имущества на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения от 21.12.2015 № 2174-Р передачей имущества в иной форме: на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав владения и пользования объектами теплоснабжения и водоснабжения. 

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-11040/2022 о признании отсутствующим права хозяйственного ведения (01.03.2023 объявлена резолютивная часть решения суда) по иску Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской к МУП «Жилкомсервис», в указанном иске было отказано. Основанием иска также выступало Распоряжение от 28.03.2017 № 240-р о передаче 5 объектов недвижимости, 2 из которых явились предметом искового заявления – здание котельной и тепловые сети. В Распоряжении от 28.03.2017 № 240- р была указана аналогичная формулировка «на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав владения и пользования объектами теплоснабжения и водоснабжения». И также ни одно концессионное соглашение не было заключено. 

Таким образом, Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области намеренно, начиная с 2015 наделяла имуществом сначала МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство города Сорочинска», а в последствии и МУП «Жилкомсервис» на основании Распоряжений, используя формулировку «на период подготовки конкурсной документации до заключения концессионных соглашений по передаче прав владения и пользования объектами теплоснабжения и водоснабжения». Иных распоряжений с иной формулировкой по передаче имущества Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области не издавала.

Само постановление является ничтожным, поскольку противоречит в части определения титула владения.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 В силу п. 3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. 

По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. № 10984/08) и проч. (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021). 

Следует отдельно подчеркнуть открытый характер этого перечня, что позволяет применять нормы гл. III.1 Закона о банкротстве и к иным юридическим действиям. 

Правовая позиция о возможности оспаривания односторонней сделки должника или иного лица, совершенной за счет должника, равно как и действия, направленные на прекращение обязательств, изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405. В рамках дела А47-1562/2019 также рассматривается вопрос о взыскании компенсации с Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области за возврат объектов водоснабжения. В указанном споре Администрация аналогичным образом заявляет доводы о том, что объекты водоснабжения не переданы на праве хозяйственного ведения и, как следствие, не подлежит взысканию компенсация за переданные собственнику объекты водоснабжения и водоотведения. 

В Арбитражном суде Оренбургской области рассматриваются дела № А47-11040/2022 и № А47-10967/2021, в ходе рассмотрения которых Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области также ссылается на отсутствие права хозяйственного ведения у МУП «Жилкомсервис» на переданное имущество.

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. 

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия. 

Как указали суды в аналогичных спорах (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2022 по делу № А47-6379/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 № 18АП-10081/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 № 18АП-10382/2022 по делу №А47-5811/2021, для муниципальных предприятий предусмотрена передача имущества только в хозяйственное ведение. Документооборот ответчика об обратном следует оценивать с позиции применения ст.10 ГК РФ, пункта 2 ст.170 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ «притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила». 

Согласно п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила». 

Данное разъяснение корреспондирует с позицией, ранее высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2015 г. № 308-КГ14-8699, о том, что под изменением юридической квалификации сделки следует понимать также квалификацию сделки как притворной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 09 января 2018 г. № 32-КГ17-33, из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. 

Таким образом, суд первой инстанции верно  применил последствия недействительности сделки в виде признания переданным должнику муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» на праве хозяйственного ведения имущества, указанного в приложениях № 1 и № 2 к Распоряжению Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области от 21.12.2015 № 2174-р «О передаче муниципального имущества».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2022 по делу № А47-1562/2019  оставить без изменения, апелляционную  жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          Т.В. Курносова