АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-887/2018

город Кемерово

24 августа 2018 года

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Иващенко А.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «СОГАЗ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления №83 от 16.01.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 13.08.2018 № Ф45-41/18, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 29.12.2017 № 126-С/2017, удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления №83 от 16.01.2018 (далее – оспариваемое постановление) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор). В обоснование заявленных требований Общество указывает на следующие обстоятельства.

Из Постановления следует, что в п. 9.2 Договоров (типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры); типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) и п. 9.3 Договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры, титула) № 4517 IР 0002 от 16.03.2017 г. содержится условие, согласно которому: «В случае нарушения Страховщиком срока, установленного Договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию Страхователя обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями Договора, на дату наступления страхового случая, а также возместить Страхователю убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты».

Заявитель не согласен с выводами административного органа, о том, что указанные пункты договоров противоречат ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), следовательно, в договоры включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Со ссылкой на положения Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г. (ответ на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практики»), заявитель указывает, что следует, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку, во-первых, выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и, во-вторых, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Учитывая изложенное, Общество приходит к выводу, что Постановление противоречит Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу РФ (ст. ст. 395,954), соответственно, нарушает права и законные интересы АО «СОГАЗ», поскольку налагает на Заявителя административную ответственность.

В письменных пояснениях по делу Общество также указывает, что распоряжение врио. Руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 20.09.2017 № 1197-17 о проведении плановой/выездной проверки в отношении АО «СОГАЗ» издано неуполномоченным лицом.

Кроме того, Общество указывает на различную правовую природу договорной и законной неустойки. Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях по делу.

В отзыве на заявление административный орган не соглашается с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением суда от 27.06.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу № А27-26721/2017, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Определением суда от 03.08.2018 производство по делу возобновлено. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 20 сентября 2017 г. № 1197-17, выданного врио. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО4 в период с 10.10.2017 по 01.11.2017 проведена плановая выездная проверка Филиала АО «СОГАЗ». 

Плановая выездная проверка проведена согласно плану работы на 2017 год, утвержденному руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, согласованному с прокуратурой Кемеровской области.

В ходе проведения плановой проверки ФИО5, директором Филиала АО «СОГАЗ» по доверенности от 03.07.2017 № Ф387/17 представлены типовые и реально заключенные договоры с потребителями, а также учредительные документы.

Заверенные копии учредительных документов и договора представлены Филиалом АО «СОГАЗ» согласно сопроводительной справке на 331 листе.

 В ходе проведения проверки проведена правовая оценка договоров на предмет соответствия действующему законодательству.

При проведении правовой оценки договоров (типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры); договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры, титула) № 45171Р0002 от 16.03.2017; типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) установлено, что в договорах содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленные законом.

Так в п.9.2 Договоров (типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры); типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) и п. 9.3 Договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры, титула) № 45171Р0002 от 16.03.2017 содержится условие: «в случае нарушения Страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию Страхователя обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 Договора, на дату наступления страхового случая, а также возместить Страхователю убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты».

Посчитав, что действия заявителя по включению в договор указанных условий, ущемляют установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, начальником территориального управления Роспотребнадзора по Кемеровской области ФИО6 вынесено постановление № 83 от 16.01.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Признавая указанное постановление законным, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 (далее - Положение № 412), установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Территориальный отдел является контрольно-надзорным органом и осуществляет свою деятельность на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 12.08.2016 № 442; Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.07.2012 № 699; Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти». Объектами надзора Территориального отдела являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство, продажу товаров и оказывающие услуги.

Как установлено судом оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного государственного органа.

Судом не принимается довод заявителя о том, что приказ о проведении плановой/выездной проверки от 20.09.2017 № 1197-17, подписанный врио. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области подписан неуполномоченным лицом со ссылкой на пункт 31 Административного регламента по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (утв. Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, далее – Административный регламент) Распоряжения (приказы) о проведении проверки или о продлении срока проведения проверки вправе подписывать:

1) руководитель Роспотребнадзора (его заместитель);

2) руководитель территориального органа Роспотребнадзора (его заместитель);

Материалами дела установлено, что приказ о проведении плановой/выездной проверки от 20.09.2017 № 1197-17, подписанный врио. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской ФИО4 в период исполнения обязанностей руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области (с 11.09. 2017 по 01.10.2017) на основании приказа о временном переводе работника на другую работу № 136-л от 08.09.2017, в соответствии с которым ФИО4 в указанный выше период являлась руководителем Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии полномочий у ФИО4 на подписание приказа о проведении плановой/выездной проверки от 20.09.2017 № 1197-17, что соответствует положениям пункта 31 Административного регламента.

В порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверяется законность оспариваемого постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункт 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как установлено материалами дела, в ходе проведенной проверки было выявлено, что содержание и условия договоров: (типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры); договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры, титула) № 45171Р0002 от 16.03.2017; типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) ущемляют установленные законом права потребителей по сравнению с правилами, установленные законом.

Так в п. 9.2 Договоров (типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры); типовая форма договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) и п. 9.3 Договора страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры, титула) № 45171Р0002 от 16.03.2017 содержится условие «в случае нарушения Страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию Страхователя обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 Договора, на дату наступления страхового случая, а также возместить Страхователю убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в Договоры включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 признаются недействительными.

Оценивая довод заявителя о различной правовой природе договорной и законной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

По мнению заявителя, положения типовых форм договоров о том, что в случае нарушения Страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию Страхователя обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями п. 4.1 Договора, на дату наступления страхового случая, а также возместить Страхователю убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты, устанавливают договорную неустойку, которая отличается от законной неустойки, установленной ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 и может применяться наряду с законной неустойкой. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, по мнению Общества, потребитель вправе выбрать один из вариантов взыскания неустойки – либо договорной (в соответствии с условиями типовых форм договоров), либо законной – в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Таким образом, устанавливая договорную неустойку в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера страховой суммы, заявитель ущемляет права потребителя и ограничивает гражданско-правовую волю страхователя, поскольку предусматривает пониженный размер договорной неустойки (0,1%), при этом ограничивая ее сумму (не более 10%), что в силу вышеуказанного положения Закона № 2300-1 является незаконным (поскольку договором  может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), кроме того, закон не содержит возможности ограничения размера неустойки). 

Указанная позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - пункт 31).

Заявителем приведены доводы о том, что указанный в типовых формах порядок расчета неустойки ставит потребителя в более выгодное положение по сравнению с порядком, установленным с ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, поскольку размер договорной неустойки рассчитывается исходя из суммы страховой выплаты, а не от суммы страховой премии (если  учесть положения ч. 5 ст. 28 Закона № 2300-1).

Однако суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку законом № 2300-1 прямо предусмотрено, что неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Ссылка заявителя на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 не может быть применена в данном случае, поскольку не относится к рассматриваемой ситуации. 

Кроме того, необходимо отметить, что расчет неустойки, исходя из суммы страховой премии устанавливается для отдельных конкретных видов страхования (в частности, при применении закона «Об ОСАГО»), что подтверждается практикой Верховного Суда РФ. В данном случае рассматриваются договоры страхования от несчастных случаев и болезней, страхования имущества, для которых специальной оговорки об исчислении суммы неустойки от суммы страховой премии  законодательством не установлено, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации не сформулировано. 

Кроме того, поскольку законом № 2300-1 прямо предусмотрено, что неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Главой 48 ГК РФ, Законом № 4015-1 не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае должны применяться соответствующие положения главы III Закона № 2300-1.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 под страховой услугой понимается финансовой услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

Договор страхования на стороне страховщика предусматривает единственное обязательство - выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая (статья 929 ГК РФ), которое является денежным обязательством. Следовательно, срок оказания такой финансовой услуги как страхование обусловлен сроком страховой выплаты, поскольку именно данное обязательство исполнителя (страховщика) и образует существо услуги страхования.

Таким образом, по смыслу закона с учетом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20, исполнитель, в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.

Указанная позиция подтверждается Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А27-26721/2017, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна. Так, в соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Включение в договор данного условия ограничивает гражданско-правовую волю страхователя. Страхователь в данном случае потребитель услуги по страхованию не может повлиять на изменение данного условия договора, поскольку оно включено в типовую форму договора страхования.

Таким образом, событие правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах административным органом доказано, что действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности, однако традиционная концепция вины как психического отношения лица к совершенному им деянию неприменима к определению виновности юридических лиц. Поэтому в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Суть данного подхода заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых и установлена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21 апреля 2005 г. N119-0 указал, что положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Суд полагает, что доказательства, представленные административным органом, подтверждающие наличие в действиях заявителя нарушений законодательства, которые привели к ущемлению прав потребителей, являются достаточными, в связи с чем, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной.

Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения норм и правил, не представлено доказательств и тому, что оно приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, признаков малозначительности правонарушения, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 4.1.1. КоАП РФ, не установлено. 

Срок привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не допущено, административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 282 от 13.11.2017г.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко