/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-46217/2017

21 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

при участии в судебном заседании 09.01.2019 представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИнтерСтальПром»: Баканова И.А. по доверенности от 28.02.2018,

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 14.01.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИнтерСтальПром» Лохнина Максима Евгеньевича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018,

принятое судьей Григорьевой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-46217/2017 

 

по заявлению конкурсного управляющего

Лохнина Максима Евгеньевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Групп»

(ИНН: 5249146977, ОГРН: 1165249051835)о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИнтерСтальПром» 

(ИНН: 5260271749, ОГРН: 1105260001989)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИнтерСтальПром» (далее – ООО «УК ИнтерСтальПром», Компания; должник) конкурсный управляющий Лохнин Максим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделок по перечислению в адрес общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее – ООО «Партнер Групп», Общество) денежных средств в сумме 3 230 790 рублей и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции  определением от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Суды руководствовались статьями 61.1 и 61.3 Закона о банкротстве и статьями 996 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.08.2018 и постановление от 10.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Лохнина М.Е. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано на неверное толкование судами норм права. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что спорные денежные средства не являлись имуществом должника. В данной ситуации необходимо принять во внимание то обстоятельство, что денежные средства находились на расчетном счете Компании и именно ей принадлежит право пользования и распоряжения такими средствами, соответственно, данные денежные средства могли быть включены в конкурсную массу. В результате их отчуждения размер активов должника уменьшился на сумму, перечисленную Обществу. Требования Общества, которые не были погашены должником, подлежали включению в реестр требований кредиторов Компании. Следовательно, совершенный платеж привел к тому, что ООО «Партнет Групп» оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 09.01.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.01.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 20.08.2018 и постановления от 10.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер Групп» (принципал) и ООО «УК ИнтерСтальПром» (агент) 03.04.2017 заключили агентский договор № 11/2017, по условиям которого агент совершает по поручению принципала и в его интересах юридические и иные действия по реализации товаров принципала от своего имени, но за счет принципала.

В рамках названного договора должник 08.12.2017 перечислил Обществу 3 230 790 рублей 52 копейки со ссылкой в назначении платежа «Оплата по агентскому договору 14/2017 от 03.04.2017 за металлопрокат и трубы».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.12.2017 возбудил производство по делу о признании Компании несостоятельным (банкротом); решением от 01.03.2018 (резолютивная часть от  15.02.2018)  признал   ООО  «УК ИнтерСтальПром»   несостоятельным  (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Лохнина Максима Евгеньевича.

Посчитав, что перечисление с расчетного счета Компании на расчетный счет Общества денежных средств в сумме 3 230 790 рублей 52 копейки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Партнер Групп» относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказав в признании сделок недействительными, суды первой и апелляционной инстанций на основании анализа условий агентского договора и положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что перечисленные денежные средства являлись собственностью принципала (ООО «Партнер Групп») и не принадлежали должнику, поэтому совершение спорной сделки не привело к уменьшению активов Компании и к преимущественному удовлетворению требований Общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Между тем суды не учли следующее.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность классификации денежных средств, находящихся на расчетном счете юридического лица, впоследствии признанного банкротом, как относящихся либо не относящихся к его собственности. Нормами Закона о банкротстве также не предусмотрено исключение денежных средств, находящихся на счете должника, из конкурсной массы.

По общему правилу после поступления денежных средств в имущественную сферу другого лица, вещное право возникает у того лица, во владение или на счет которого они перешли. Поскольку денежные средства находились на счете Компании, соответственно, данное имущество являлось потенциальной конкурсной массой должника, подлежащей распределению при разрешении вопроса об удовлетворении требований его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства (признание равенства участников гражданских отношений, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита), так и установленный Законом о банкротстве особый режим имущественных требований к должнику не допускают удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

В рассматриваемой ситуации суды не учли, что в случае неисполнения обязательств агента по перечислению денежных средств у принципала возникает право требования к должнику (агенту), которое подлежит удовлетворению в том же режиме, что и требования иных кредиторов (которые не являются принципалами).

При подходе, который избрали суды первой и апелляционной инстанции, требования принципалов к должнику должны удовлетворяться путем исключения денежных средств из конкурсной массы должника. Однако таких правовых норм Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, перечисление спорных денежных средств могло быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции, неправильно применив нормы материального права и сделав вывод судов о том, что денежные средства не принадлежали должнику и не могли быть распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, фактически уклонились от рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу. Соответственно,  вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  является преждевременным и сделан при неполном исследовании всех значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку приведенным конкурсным управляющим доводам и представленным доказательствам, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, в частности, обстоятельства дела, связанные с преимущественным удовлетворением требований Общества по отношению к требованиям иных кредиторов Компании, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А43-46217/2017.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева