ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5869/2021, 18АП-6270/2021

Дело № А47-2062/2019

09 июня 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт», арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2021 по делу № А47-2062/2019 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020..

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-курорт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2021 сроком действия до 31.12.2021).

 

Решением от 27.08.2019  общество с ограниченной ответственностью «Соль - Илецк - Курорт» (далее – ООО «Соль - Илецк - Курорт») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Соль - Илецк - Курорт» возложено на временного управляющего ФИО2, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением суда от 26.09.2019 конкурсным управляющим ООО «Соль - Илецк - Курорт» утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – конкурсный управляющий  ООО «Соль - Илецк - Курорт» ФИО2).

Определением суда от 24.07.2020 (резолютивная часть от 17.07.2020)  по настоящему делу были признаны обоснованными требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 800 000 рублей. На конкурсного управляющего  ФИО2 возложена обязанность по включению требований ФИО4  в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника от 23.07.2020, принято решение о погашении требований ФИО4 в сумме 800 000 рублей (л.д. 14-15).

Платежным поручением №3 от 23.07.2020 указанная денежная сумма перечислена кредитору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 23.09.2020, определение суда от 24.07.2020 отменено, производство по требованию ФИО4 прекращено.

Конкурсный управляющий  ООО «Соль - Илецк - Курорт» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2021 в удовлетворении заявления   о повороте исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020, отказано.

Определением от 04.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) производство по делу о банкротстве ООО «Соль - Илецк - Курорт» прекращено на основании ст. 159 Закона о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.04.2021,  ООО «Соль - Илецк - Курорт», арбитражный управляющий  ФИО2 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы арбитражный управляющий  ФИО2 указывает на то,   что судом первой инстанции незаконно и необоснованно сделан вывод о безрассудности и безосновательности действий конкурсного управляющего должника ФИО2 по погашению кредиторского требования ФИО4, включенного судом в реестр требований кредиторов. Предметом настоящего обособленного спора является вопрос о повороте исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020г. по делу № А47-2062/2019, в связи с его отменой постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020г. по делу № А47-2062/2019, а не вопрос о законности или незаконности, добросовестности или недобросовестности действий конкурсного управляющего должника.

В обосновании доводов жалобы ООО «Соль - Илецк - Курорт» указывает на то,   добровольное исполнение судебного акта и требований кредитора не является основанием для отказа в повороте исполнения судебного акта. Вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего по погашению требования кредитора, являются безрассудными и безосновательными, не основан на нормах права. В результате выбранной конкурсным управляющим ООО «Соль-Илецк-курорт» стратегии, была достигнута не только цель погашения требования кредитора ФИО4, но и прекращено конкурсное производство путем утверждения мирового соглашения. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и от 27.04.2021  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2021 на  16 час. 00 мин.

В судебном заседании  представитель ООО «Соль-Илецк-курорт» поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Следовательно, предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве требований о повороте судебного акта заявитель указал определением суда от 24.07.2020  по настоящему делу были признаны обоснованными требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 800 000 рублей, а на конкурсного управляющего ФИО2 возложена обязанность по включению задолженности в реестр требований кредиторов должника

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что  обязанности по незамедлительному погашению требований конкурсного кредитора ФИО4 ни на должника, ни на конкурсного управляющего, суд первой инстанции не возлагал, в силу чего, подобные действия не могут быть расценены как исполнение определения суда от 24.07.2020.

Принятие собранием кредиторов  решения о погашении требования кредитора,  и его последующие исполнение конкурсным управляющим, само по себе не  является основанием для применения положений ст. 325 АПК РФ.

При этом конкурсный управляющий, не связан с решением собрания кредиторов.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае,  принятие собранием кредиторов решения о погашении требования ФИО4, установленного определением от 17.07.2020 (резолютивная часть), а также  совершение действий конкурсным управляющим действий по перечислению денежных средств (24.07.2020), совершено до истечения сроков для подачи апелляционной жалобы, которая была подана как конкурсным управляющим ФИО2, так и кредитором ООО «Руссоль» в суд 28.07.2020. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционных жалобах, выражают лишь несогласие с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и исследованных судом доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в настоящем случае права ООО «Соль-Илецк-курорт» могут быть защищены в том числе путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, который как следует из материалов дела и  информации. Размещенной на сайте Соль-Илецкого суда Оренбургской области, был подан 05.03.2021.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2021 по делу № А47-2062/2019  оставить без изменения, апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Соль-Илецк-Курорт», арбитражного управляющего ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Е.А. Позднякова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                                А.А. Румянцев