ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31839/2024

Дело № А40-280711/23

г. Москва

23 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-280711/23, по заявлению АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» к 1. СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2. Останкинскому ОСП ГУФССП России по 

<

...>. ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления,

третьи лица: 1. ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР», 2. ООО «ЭЛЬБРУС», 

 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. ФИО3 по доверенности от 15.02.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее - ответчик, судебный пристав) от 16.11.2023 по исполнительному производству №155983/23/77010-ИП в части наложения ареста на дебиторскую задолженность АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» перед ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» в размере 8 708 889,75 руб., возникшей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-22660/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя и отменить его.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; заявитель указывает о зачёте.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, озвучил свою позицию.

Представитель ООО «ЭЛЬБРУС» озвучил свою позицию, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв  с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщён к материалам дела.

В соответствии со статьёй 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей  заинтересованных лица и третьего лица ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав явившихся участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в производстве Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №155983/23/77010-ИП, возбужденное в отношении должника - ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР». 16.11.2023 судебным приставом вынесено постановление, которым судебный пристав арестовал дебиторскую задолженность должника ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» в размере 14 754 089,05 руб., возникшую у АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в том числе на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-22660/2020. 

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ). 

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ). Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» указывает, что между АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» и ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» 27.09.2022 произведен зачет сумм встречных однородных требований, возникших на основании: Решения Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 по делу №А41- 22913/2019, которым с ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» в пользу АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» взыскана неустойка в размере 2 879 407,96 руб., расходы по государственной пошлине в размере 58 047 руб. (Исполнительный лист ФС № 024408017). 

Решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 (с учетом Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020) по делу №А41-20015/2020, которым с ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» в пользу АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» взысканы неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 226 544,78 руб., неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ в размере 809 088,94 руб., неустойки (штрафа) за нарушение положения о пропускном и внутиробъектном режимах в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 506 руб. (Исполнительный лист ФС    № 024416385).

Решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 (с учетом Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020) по делу №А41-20015/2020, которым с ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» в пользу АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» взысканы неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в размере 226 544,78 руб., неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ в размере 809 088,94 руб., неустойки (штрафа) за нарушение положения о пропускном и внутиробъектном режимах в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 506 руб. (Исполнительный лист ФС  № 024416385).

Решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу №А41- 19734/2020, которым с ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» в пользу АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» взыскана неустойка в размере 5 140 655,36 руб., неустойка в размере 52 673 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 260 руб. (Исполнительный лист ФС № 029310908). 

Решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу №А41- 22660/2020, которым с АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в пользу ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» взыскана задолженность в размере 8 642 745,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 144,66 руб. 

В результате зачета остаток задолженности ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» перед АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИОПОДОЛЬСК» по обязательствам, указанным выше, составляет 591 293,29 руб. Из изложенного Заявителем сделан вывод об отсутствии оснований для ареста спорной дебиторской задолженности. 

Однако, делая указанный вывод, Заявителем не принято во внимание следующее. Как следует из материалов дела, на момент совершения зачета (27.09.2022) в отношении задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу №А41-22660/2020, в отношении указанной задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 03.09.2020 № 77028/20/223630 был наложен арест на имущественное право (дебиторскую задолженность). 

Следовательно, указанная задолженность не могла быть погашена путем зачета. В части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. При этом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

 Следовательно, арест дебиторской задолженности является мерой, направленной на сохранение денежных средств, из которых в последующем может быть удовлетворено требование исполнительного документа. 

При этом сам арест не может нарушать права и законные интересы дебитора, поскольку фактически не принуждает его к погашению задолженности, а лишь запрещает совершать действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. 

Учитывая изложенное, судебный пристав действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в целях исполнения требования исполнительного документа, а совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судами не установлена.

Таким образом, по существу заявленные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявление отклонённые судом и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-280711/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 В.И. Попов   

 

                                                                                                                             Л.Г. Яковлева