355/2023-21334(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1519/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А76-9575/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу № А769575/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители государственного  автономного учреждения здравоохранения «Детская городская клиническая  больница № 1 г. Челябинск»- ФИО2 (доверенность от 09.08.2021  сроком действия 2 года, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени),  Харламова Е.Н. (доверенность от 24.08.2021 сроком действия 2 года, паспорт,  диплом).  

Акционерное общество «Уральская Теплосетевая Компания» (далее –  истец, АО «УТСК», Общество, податель апелляционной жалобы) 25.03.2021  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к  Государственному автономному учреждению здравоохранения «Детская  городская клиническая больница № 1 г. Челябинск» (далее – ответчик, ГАУЗ  ДГКБ № 1 г. Челябинск», Учреждение), о взыскании задолженности за  теплоснабжение за периоды декабрь 2017 года, январь 2018 года, декабрь 2018  года в размере 778 235 руб. 31 коп., пени за период с 11.01.2019 по 31.03.2022 в  размере 435 040 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 29).  

Определением суда от 19.10.2021 принято встречное исковое заявление, в  котором Учреждение просит взыскать с общества неосновательное обогащение  в размере 261 820 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными  

средствами а период с 31.12.2018 по 01.04.2022, с 01.10.2022 по 05.12.2022 в  размере 58675 руб. 78 коп. с последующим начислением по день фактической  оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых  судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по  делу № А76-9575/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований  обществу отказано, встречные исковые требования Учреждения  удовлетворены. Распределены судебные расходы.  

Кроме того, Учреждению из федерального бюджета возвращена излишне  уплаченная по платежному поручению № 755294 от 09.09.2021 государственная  пошлина в размере 8 180 руб. 83 коп.  

Общество с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым первоначальные исковые требования в части взыскания  задолженности за декабрь 2018 и пени удовлетворить, в удовлетворении  встречных исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при  рассмотрении требований за декабрь 2018 судом первой инстанции учтен один  счет-фактура, корректировочный счет-фактура № 1700/517360/00080093 от  31.12.2018 на сумму 261 820 руб. 64 коп. не учтен.  

Также общество обращает внимание суда на тот факт, что 30.12.2018  суммой переплаты в размере 204 843 руб. 62 коп. зачтены акты, выставленные  ранее и неоплаченные (1700/7360/000426 от 30.11.2017 в сумме 1632,13 руб.,  1700/7360/007748 от 31.12.2017 в сумме 3313,94 руб. , 1700/517360/00001895 от  31.01.2018 в сумме 199896,75 руб.).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением  судебного разбирательства на 16.03.2023 на 11 час. 00 мин.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истец  представителей в судебное заседание не направил.  

В судебном заседании представители Учреждения по доводам  апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 15236) от  14.03.2023.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца  второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к  нему документы к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлен перерыв на 22.03.2023 на 15 час. 20 мин.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после  перерыва истец представителей в судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей ответчика,  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец в спорном периоде (декабрь 2017  года, январь 2018 года, декабрь 2018 года) являлся единой теплоснабжающей  организации в зоне деятельности с кодом 01, присвоенным в  актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах  города Челябинска на период до 2034 года, утвержденной приказом Минэнерго  России от 30.08.2018 № 717.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 16-103) ответчику на праве собственности  принадлежат нежилые помещения, находящиеся в г. Челябинске: 1. ул.Бажова  д. 24 НП № 1 (площадью 505,8 кв.м.) 2. ул.3-я Арзамасская д. 7 НП № 10  (площадью 1174,2 кв.м.) 3. ул.3-я Арзамасская д. 5 НП № 1 (площадью 617,6  кв.м.) 4. ул.ФИО3 д. 21 НП (площадью 1019,4 кв.м.) 5. ул. ФИО3 д. 11Б  НП (площадью 821,2 кв.м.) 6. ул.Горького д28 Градирня-здание (площадью 150  кв.м.) 7. ул. Горького д.28 нежилое здание (2915,0 кв.м.) 8. ул.Карпенко д. 41  нежилое отдельно стоящее здание (площадью 801,4 кв.м.) 9. ул. Горького  нежилое пристроенное здание (1-й пусковой комплекс главного корпуса  детской многопрофильной больницы № 1) (площадью 6986,4 кв.м.) 10.  ул.Трашутина д. 18 нежилое здание (контора-отделение № 3) (площадью 437,4  кв.м) 11. ул.Трашутина д. 57 Т/тр от н/ст до ТУ детской поликлиники № 1 12.  ул.Культуры д. 57 нежилое здание (здание поликлиники) (площадью 44548,9  кв.м) 13. ул. ФИО3, д. 12 нежилое здание (площадь 1007,1 кв.м).  

Учреждением в материалы дела представлены контракты на  теплоснабжения № Т-51736 от 23.03.2018, заключенные на 2017 год (т.3, л.д.  138-155) и на 2018 год (т.3, л.д. 156-173), подписанные со стороны ответчика с  протоколом разногласий.  

Факт подписания контрактов на теплоснабжения № Т-51736 от 23.03.201  Учреждение подтверждает в своих пояснениях со ссылкой на сведения в  Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru)  приложенных к письменным пояснениям (т.т.3, л.д. 65-67, 68-74).  

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счет-фактуры   № 1700/517360/00073560 от 31.12.2018 на сумму 840 864 руб.60 коп. за декабрь  2018 года, № 1700/517360/00009130 от 23.10.2020 на сумму 297418 руб. 32 коп.  за декабрь 2017 года, № 1700/517360/00009131 от 23.10.2020 на сумму 176 573  руб. 96 коп. за январь 2018 года (т. 1 л.д. 106, 122, 122 оборот т.4 л.д.2).  

Именно данные счета-фактуры являются предметом рассмотрения по  основному иску. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2020   № ЧТС/2492 с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 11-14). В ответе  на нее ГАУЗ ДГКБ № 1 указало, что задолженности не имеет, поскольку  регулярно производит оплату за фактически потребленную тепловую энергию  согласно показаниям приборов учета (т. 1 л.д. 15), вместе с тем, истцом  необоснованно предъявляются дополнительные расчетные величины в виде  стоимости потерь.  

Согласно расчету истца в связи с несвоевременной оплатой долга, за  ответчиком числится задолженность за период декабрь 2017 года, январь 2018  года, декабрь 2018 года в размере 778 235 руб. 31 коп. (т. 4 л.д. 2-3).  

В декабре 2017 года, в январе, декабре 2018 года истец поставил  ответчику тепловую энергию, в подтверждение чего в материалы дела  представлены расчеты отпущенного количества тепла за указанный период (т.4  л.д.3), на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры на общую  сумму 1 314 856 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 106, 122, 122 оборот т.4 л.д.2).  

Ответчиком тепловая энергия, потребленная в спорный период, в полном  объеме не оплачена, в результате чего, как полагает истец, образовалась  задолженность в размере 778235 руб. 31 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд  

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГАУЗ ДГКБ № 1  заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности  составляет три года.  

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса  

Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия  из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо  определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с  момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об  исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для  исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по  окончании указанного срока.  

Учитывая, что исковое заявление АО «УТСК» подано в суд 25.03.2021,  однако в данном исковом заявлении взыскивалась задолженность за декабрь  2017, январь 2018, декабрь 2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что  срок исковой давности за декабрь 2017, январь 2018 АО «УТСК» пропущен, в  силу чего также не имеется оснований для взыскания неустойки по такой сумме  долга.  

В отношении требований о взыскании задолженности за декабрь 2018,  судом первой инстанции приняты во внимание представленные ответчиком  возражения в отношении произведенных истцом начислений, и ввиду наличия  оплаты, достаточной для оплаты основного долга, которая поступила к истцу в  отсутствие просрочки исполнения со стороны ответчика по первоначальному  иску, во взыскании основного долга и пени отказано в связи с произведенными  ответчиком оплатами основного долга.  

Доводов в части применения судом первой инстанции последствий  пропуска срока исковой давности апелляционная жалоба не содержит (часть 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Напротив, данные обстоятельства в апелляционной жалобе обществом  признаются, то есть выводы суда первой инстанции в отношении требований по  декабрю 2017, январю 2018, подателем апелляционной жалобы не обжалуются.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  

граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Как следует из контракта на теплоснабжения № Т-51736 от 23.03.2018,  заключенного на 2018 год (т.3, л.д. 156-173), расчетный период для расчета за  тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному  месяцу (пункт 7.1).  

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата за фактически  

потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период  осуществляется Заказчиком в следующем порядке:  

- 30 % контрактной величины стоимости тепловой энергии и  теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 15-го числа этого месяца,  

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую  энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном  периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за  расчетным периодом.  

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается  дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.  

Согласно пункту 7.3 договора для своевременного произведения расчетов  за потребленную тепловую энергию и теплоноситель Заказчик обязан  ежемесячно в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным  периодом, получить в ТСО (по адресу: 454080, Челябинская обл, Челябинск г,  Энгельса ул, дом № 3) счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную  тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы  выдаются на руки под роспись, лицу, являющемуся уполномоченным на  получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на  получение счета-фактуры и акта приема-передачи).  

Поскольку в настоящем случае вопросы образования переплаты и  вопросы наличия задолженности взаимосвязаны, то при проверке доводов  апелляционной жалобы судебная коллегия полагает возможным изложить  совместно обстоятельства оценки доказательств двух сторон по  первоначальному и встречному иску, поскольку при ином порядке, такие  обстоятельства будет необходимо излагать дважды, то есть повторно.  

Как указано в обжалуемом судебном акте, предметом рассмотрения по  иску общества к учреждению являются выставленные счета-фактуры   № 1700/517360/00073560 от 31.12.2018 на сумму 840 864 руб. 60 коп. за декабрь  2018 года, № 1700/517360/00009130 от 23.10.2020 на сумму 297418 руб. 32 коп.  за декабрь 2017 года, № 1700/517360/00009131 от 23.10.2020 на сумму 176 573  руб. 96 коп. за январь 2018 года (т. 1 л.д. 106, 122, 122 оборот т.4 л.д.2).  

Из материалов дела также следует, что кроме отраженного в обжалуемом  судебном акте счета-фактуры № 1700/517360/00073560 от 31.12.2018 на сумму  840 864 руб. 60 коп. за декабрь 2018 года (т.1, л.д. 106), в декабре 2018 истцом  также выставлен корректировочный счет-фактура № 1700/517360/00080093 от  31.12.2018 по декабрю 2018 на сумму 261 820 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 105).  

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что за ноябрь  2018 истцом произведены начисления по акту приема-передачи №  1700/517360/00065771 от 30.11.2018 на сумму 657 986 руб. 45 коп. (т.2, л.д.  126). Затем 30.12.2018 истцом произведена корректировка акта приема- передачи № 1700/517360/00065771 от 30.11.2018, в результате которой сумма к  оплате уменьшена на 204 952 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 129), а затем увеличена на  сумму 205 224 руб. 77 коп. в соответствии с корректировочным счетом-фактурой от 30.11.2018 № 1700/517360/00080102.  

Ответчиком указано, истцом не опровергнуто со ссылкой на  предоставление первичной документации, данных о показаниях приборов учета  о том, что в отношении предъявлений истцом начислений за ноябрь 2018  ответчиком признано обоснованным начисление задолженности только в сумме  658 137 руб. 85 коп., так как истцом, кроме собственного потребления  ответчика, также предъявлены тепловые расчетные потери, что является  необоснованным в подтверждение чего, ответчик при рассмотрении дела в суде  первой инстанции ссылался на судебные акты, вступившие в законную силу, по  делам №№ А76-7842/2016, А76-19826/2017, А76-21632/2016, А 76-5530/2016,  А76-3472/2018, А76-3472/2018, А76-25260/2019, А76-26772/2020, А7611628/2021, относительно отсутствия оснований для вменения ответчику по  настоящему делу, как потребителю обязанностей по оплате потерь, возникших  в наружных сетях, и за границами балансовой принадлежности, а также о  необоснованности применения по договорам ориентировочного договорного  объема тепловой энергии, теплоносителя, которые значительно превышают  заявленный потребителем (истцом) договорной годовой объем в натуральном  выражении, тем самым, необоснованно навязывая больший объем и  соответственно сумму договора.  

С учетом надлежащей реализации ответчиком по первоначальному иску  своей судебной защиты посредством заявления о пропуске срока исковой  давности, утверждения истца о том, что из суммы образовавшейся переплаты  им «закрыты» долги ответчика за периоды ноябрь 2017, декабрь 2017, январь  2018, оцениваются апелляционным критически, так как возможность для такого  направления сумм оплаты за ноябрь 2018 и в более поздние периоды,  отсутствовала, так как ответчиком не только заявлены возражения против  этого, но также заявлено о пропуске срока исковой давности и обоснованно  указано на то, что платежные поручения имеют конкретное назначение  платежа, и поскольку сумма долга за ноябрь 2018 в размере 658 137 руб. 85 коп.  ответчиком полностью оплачена, как и сумма задолженности за декабрь 2018,  сумма переплаты за ноябрь 2018 и суммы переплаты за декабрь 2018, которые и  составляют предмет встречного искового заявления должны быть возвращены  ответчику по первоначальному иску, истцу по встречному иску.  

Согласно представленным в материалы дела платежным документам  ответчиком за ноябрь 2018 произведены следующие оплаты:  

- 428 076 руб. 95 коп. по платежному поручению № 687273 от 14.12.2018  (заявка на выплату средств № 6117 от 13.12.2018) с назначением платежа  «…Оплата за тепловую энергию за ноябрь 2018, согл. акт  1700/517360/00065771 от 31.11.2018, дог. Т-517360 от 23.08.2018 пол НДС  65299-87» (т.4, л.д. 56; т.2, л.д. 115);  

- 42 218 руб. 00 коп. по платежному поручению № 687105 от 14.12.2018 с  назначением платежа «…Оплата за тепловую энергию за ноябрь 2018, согл. акт  1700/517360/00065771 от 31.11.18, дог. Т-517360 от 23.08.2018 НДС 6 440-03»  (т.2, л.д. 118);  

- 31 940 руб. 08 коп. по платежному поручению № 687080 от 14.12.2018 с  назначением платежа «…Оплата за тепловую энергию за ноябрь 2018, согл. акт  

1700/517360/00065771 от 31.11.18, дог. Т-517360 от 23.08.2018 Дст НДС 4 87222» (т.2, л.д. 119);  

- 155 643 руб. 04 коп. по платежному поручению № 687232 от 14.12.2018 с  назначением платежа «…Оплата за тепловую энергию за ноябрь 2018, согл. акт  1700/517360/00065771от 31.11.18, дог. Т-517360 от 23.08.2018 ст НДС 23 74216» (т.2, л.д. 120);  

- 205 211 руб. 78 коп. по платежному поручению № 82148 от 04.03.2019 с  назначением платежа «…Оплата за тепловую энергию за ноябрь 2018, согл. акт  1700/517360/00080102 от 31.12.18, дог. Т-517360 от 23.08.2018 пол НДС 31 30349» (т.2, л.д. 121).  

Таким образом, всего за ноябрь 2018 ответчиком произведено оплат  истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) на сумму  863 089 руб. 85 коп.  

Согласно пояснениям ответчика, Учреждением принято к учету в ноябре  2018 всего 658 137 руб. 85 коп., поскольку истцом в сумме задолженности  предъявлены теплопотери по наружным теплотрассам.  

Истцом по делу обратного не доказано. 

Таким образом, переплата за ноябрь 2018 составила 204 952 руб. (863 089  руб. 85 коп. - 658 137 руб. 85 коп.).  

Поскольку 204 952 руб. Учреждением излишне уплачено за ноябрь 2018,  указанную сумму истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по  встречному иску (т. 4, л. д. 51), поскольку за остальные расчетные периоды  ответчиком внесена оплата также в достаточном размере, вместе с тем, при  наличии такой переплаты по состоянию на 01.12.2018, такая переплата в  отношении декабря 2018 не учтена истцом, поэтому за декабрь 2018 истцом по  встречному иску также произведена оплата в полной сумме, в силу чего сумму  переплаты за ноябрь 2018, истец по встречному иску просит обоснованно  возвратить ему в рамках встречного иска.  

Вторая часть переплаты в размере 56 868 руб. 64 коп., составившая  основной долг по встречному иску, сложилась по итогам расчетов за декабрь  2018, поскольку за декабрь 2018 ответчиком по первоначальному иску принята  к расчетам от истца стоимость тепловой энергии в размере 840 753 руб. 29 коп.  (также за вычетом начислений величины тепловых потерь), возникших за  границами балансовой принадлежности ответчика, вместе с тем, оплата  произведена истцом по встречному иску в большей сумме, а именно в сумме  897 621 руб. 93 коп. (897 621 руб. 93 коп. - 840 753 руб. 29 коп. = 56 868 руб.  64 коп.), которые оплачены платежными поручениями от 21.01.2019 на суммы  21 115 руб. 85 коп., 95 048 руб., 19 637 руб. 44 коп. (т. 2, л. 

<

...>, от  04.03.2019 на сумму 261 820 руб. 64 коп. (т. 2, л. д. 83), от 26.12.2018 на сумму  500 000 руб. (т. 2, л. д. 84).  

В отношении спорного периода декабрь 2018 апелляционным судом  установлено, что истцом выставлен ответчику счет-фактура №  1700/517360/00073560 от 31.12.2018 на сумму 840 864 60 руб. 60 коп. (т.1, л.д.  106). Кроме того, за декабрь 2018 истцом произведены начисления по акту   № 1700/517360/00080093 от 31.12.2018 на сумму 261 820 руб. 64 коп., который  

согласно входящих отметок Учреждения получен последним 26.02.2019 (т.1,  оборот л.д. 107; т.2, л.д. 128).  

Согласно представленным в материалы дела платежным документам  ответчиком за декабрь 2018 произведены следующие оплаты:  

- 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 720854 от 26.12.2018 с  назначением платежа «…Предоплата 30% за тепловую энергию за декабрь  2018, согл. сч. 2297 от 24.12.18, дог. Т-517360 от 23.03.2018 пол НДС 76 27118» (т.2, л.д. 116);  

- 261 820 руб. 64 коп. по платежному поручению № 82149 от 04.03.2019 с  назначением платежа «…Оплата за тепловую энергию за декабрь 2018, согл.  акт 1700/517360/00080093 от 31.12.2018, дог Т-517360 от 23.03.2018 НДС  39 938-74» (т.2, л.д. 117);  

- 21 115 руб. 85 коп. по платежному поручению № 3531 от 21.01.2019 с  назначением платежа «…Оплата за тепловую энергию за декабрь 2018, согл.  акт 1700/517360/00073560 от 31.12.2018, дог Т-517360 от 23.03.2018 НДС 3 22106» (т.2, л.д. 122);  

- 95 048 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3529 от 21.01.2019 с  назначением платежа «…Оплата за тепловую энергию за декабрь 2018, согл.  акт 1700/517360/00073560 от 31.12.2018, дог Т-517360 от 23.03.2018 ст НДС  14 498-85» (т.2, л.д. 123);  

- 19 637 руб. 44 коп. по платежному поручению № 3530 от 21.01.2019 с  назначением платежа «…Оплата за тепловую энергию за декабрь 2018, согл.  акт 1700/517360/00073560 от 31.12.2018, дог Т-517360 от 23.03.2018 Дст НДС  2 995-54» (т.2, л.д. 124).  

При этом из пояснения ответчика также следует, что выставленный акт №  1700/517360/00073560 от 31.12.2018 на сумму 840 864 60 руб. 60 коп. включает  теплотрассы на сумму 111 руб. 31 коп., в связи с чем, Учреждением для оплаты  принято только 840 753 руб. 29 коп.  

Факт включения истцом в свои расчеты объекта 5173600192 Т/тр от н/с до  ТУ поликлиники № 1 ул. Трашутина 18 подтверждается ведомостью отпуска №  1700/517360/00073560 от 31.12.2018, приложенной ответчиком к отзыву на  апелляционную жалобу, из которой следует, что истцом по спорной  теплотрассе включено 0,076 Гкал тепловой энергии в сумме 109 руб. 69 коп. и  0,037 м³ теплоносителя стоимостью 1 руб. 62 коп.  

Вместе с тем, как указывалось выше, необоснованность включения в  стоимости тепловой энергии по объектам теплотрассы являлось предметом  судебной оценки в рамках дел № А76-7842/2016, № А76-19826/2017, № А7621632/2016, № А76-5530/2016, № А76-25260/2019, № А76-26772/2020, № А7611628/2021, и не установлено оснований для возложения таких обязанностей на  Учреждение.  

Так, в ходе рассмотрения вышеназванных споров судами установлено,  что теплотрасса от н/ст до ТУ детской поликлиники № 1 ул. Трашутина, д.18,  является внешней теплотрассой, принадлежащей МУП «ЧКТС», узлы учета  установлены на границе балансовой принадлежности, что подтверждается  фотографиями, актом осмотра от 27.02.2017 № 2.  

Апелляционным судом принимается во внимание, что при рассмотрении  дела № А76-25260/2019 Общество привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, в связи с чем при формировании настоящих исковых требований  истцу достоверно известно, что в отношении участков теплотрасс судами  установлены следующие обстоятельства.  

Теплотрасса от прибора учета градирни к зданию кислородной ул.  Горького (порядковый номер 9 приложения № 1.1) является внешней  теплотрассой, принадлежащей предприятию «ЧКТС», что подтверждается  актом от 02.03.2016, узлы учета установлены на границе балансовой  принадлежности. Теплотрасса от н/ст до ТУ отделения эндоскопии по ул.  Горького 30А (порядковый номер 10 приложения № 1.1) является внешней  теплотрассой, принадлежащей предприятию «ЧКТС», узлы учета установлены  на границе балансовой принадлежности, что подтверждается фотографиями,  актом осмотра от 27.02.2017 № 2. Теплотрасса от н/ст до ТУ главного корпуса  ул. Горького 28 (порядковый номер 11 приложения № 1.1) является транзитной  по отношению к зданию, что подтверждается судебными актами по делам №№  А76-19826/2017, А76-21632/2016, А76-5530/2016, А76-3472/2018, А767843/3026. Указанная теплотрасса установлена по схеме по проекту,  разработанному предприятием «ЧКТС», являющегося собственником  теплотрассы, с согласия членов комиссии администрации города Челябинска,  что подтверждается дорожной картой, протоколом совещания, актом приемки  выполненных работ. Теплотрасса от н/ст до ТУ детской поликлиники № 1 ул.  Трашутина, 18 (порядковый номер 12 приложения № 1.1) является внешней  теплотрассой, принадлежащей предприятию «ЧКТС», узлы учета установлены  на границе балансовой принадлежности, что подтверждается фотографиями,  актом осмотра от 27.02.2017 № 2. При указанных обстоятельствах оснований  для включения названных теплотрасс в приложение № 1.1 в качестве объектов  для начисления потерь тепловой энергии у судов не имелось.  

Вместе с тем, из расчета истца в настоящем деле следует, что за декабрь  2018 истец по первоначальному иску начисляет сумму 840 864 руб. 60 коп.,  выставленную по счету № 1700/517360/00073560 от 31.12.2018 и включающую  в себя потери по теплотрассе (т.1, л.д. 106; т.4, л.д. 2), что не может быть  признано обоснованным.  

В связи с чем Учреждение обоснованно приняло к оплате за декабрь 2018  только 840 753 руб. 29 коп.  

Доводы истца по первоначальному иску о том, что в отношении декабря  2018, кроме первоначального счета-фактуры, им дополнительно выставлен  корректировочный счет-фактура на сумму 261 820 руб. 64 коп., судебной  коллегией в судебном заседании подробно исследованы, заданы  дополнительные вопросы явившимся представителям ответчика, поскольку  истец по делу, который является также подателем апелляционной жалобы, явку  своего представителя не обеспечил, как до объявления перерыва в судебном  заседании, так и при продолжении рассмотрения дела после окончания  перерыва, и установлено, что отказывая в удовлетворении первоначальных  исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие  

доказательств обоснованности произведенных обществом корректировок,  мотивированных пояснений, с чем именно связаны корректировки за 2017, 2018  год, произведенные АО «УТСК».  

В расчете истца (т. 1, л. д. 5) за декабрь 2018 указана сумма основного  долга только в размере 840 864 руб. 60 коп., несмотря на то, что истец  обратился с настоящим иском 25.03.2021, исковое заявление принято к  производству определением от 31.03.2021, что объективно предоставляло  возможность истцу, в случае обоснованности увеличения начислений  ответчику на сумму 261 820 руб. 64 коп. представить основания для  соответствующей корректировки, включая первичную документацию, а также  изложить свои исковые требования в части основного долга в той сумме,  которую истец в действительности считал обоснованной за декабрь 2018,  однако, в первоначальном расчете суммы основного долга такие начисления не  указаны, в силу чего, само по себе наличие в материалах дела каких-либо  корректировочных счетов и ведомостей, не свидетельствует об их  обоснованности.  

Впоследствии истцом вновь представлен расчет основного долга за  декабрь 2018 (т. 3, л. д. 37), в котором истец вновь указал за декабрь 2018  сумму предъявления по факту только 840 864 руб. 60 коп., при этом расчет  пени на сумму задолженности за декабрь 2018, с учетом частичной оплаты  также выполнен истцом от первоначально выставленной суммы за декабрь  только 840 864 руб. 60 коп. (т. 3, л. д. 38).  

Аналогичные обстоятельства истцом изложены и во всех последующих  расчетах (т. 3, л. 

<

...> т. 4, л. д. 2-3), в связи с чем ссылки истца по  первоначальному иску на односторонние акты сверки, представленные в дело, в  настоящем случае, не являются достаточным основанием для констатации  возникновения на стороне ответчика по первоначальному иску встречной  обязанности по оплате на сумму сверх 840 753 руб. 29 коп.  

Если истец полагал, что за декабрь 2018 им поставлена тепловая энергия  на сумму 840 864 руб. 60 коп. + 261 820 руб. 64 коп., то им не аргументировано,  по каким причинам сумма выставленных счетов-фактур в расчете суммы иска  по настоящему делу указана только 840 864 руб. 60 коп., и почему платеж  ответчика по первоначальному иску № 82149 от 04.03.2019 на сумму 261 820  руб. 64 коп. с назначением платежа «за декабрь 2018» в качестве частичной  оплаты за декабрь 2018 истцом в расчете основного долга также не учтен.  

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску, указанный  корректировочный счет ими в действительности оплачен, но в последующем  при проверке произведенных платежей и выполненных истцом начислений  Учреждением установлена необоснованность выполненной истцом  корректировки, так как обосновывающих документов для такой корректировки  ему истцом не предоставлено, в связи с чем, оснований для возникновения на  стороне ответчика по первоначальному обязательств в объеме большем, чем  840 753 руб. 29 коп., Учреждение не установило.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратного истцом по первоначальному иску не  

доказано.  

Вопреки позиции истца по первоначальному иску, в рассматриваемой  ситуации само по себе наличие оплаты учреждением корректировочного счета  не освобождает общество от доказывания заявленных требований по праву и  размеру, поскольку учреждением во встречном порядке заявлено требование о  взыскании неосновательного обогащения, с указанием на то, что спорные  оплаты получены истцом безосновательно.  

В рассматриваемом случае корректировочный акт 1700/517360/00080093  от 31.12.2018 на сумму 261 820 руб. 64 коп. выставлен в отношении спорного  периода (декабрь 2018), в связи с чем обязанность по доказыванию  обоснованности проведенной корректировке, возложена именно на АО «УТСК»  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в спорной ситуации, суд первой инстанции правомерно  установил правомерность встречных исковых требований и необоснованность  доводов истца по первоначальному иску.  

Следует также отметить непоследовательное поведение истца в спорных  правоотношениях, поскольку из материалов дела судом первой инстанции  обоснованно установлено, что ответчик по первоначальному иску, действуя  активно, разумно, осмотрительно и добросовестно доказал наличие у него  переплаты по состоянию на 01.12.2018, которая истцом ему не возвращена и не  зачтена, в том числе, за декабрь 2018, при этом истцом указывается на наличие  просрочки по оплате за декабрь 2018, при этом самим истцом удерживаются  излишние денежные средства.  

Также ответчиком в материалы настоящего дела представлены  подробные пояснения и представлены материалы уже рассмотренных между  сторонами арбитражных споров и пояснения о произведенных оплатах истцу,  которые также учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  дела, поскольку ответчиком по первоначальному последовательно пояснено  необоснованное указание истцом о наличии на его стороне просрочки по  оплате задолженности за октябрь 2020, о наличии задолженности (в том числе,  т. 3, л. д. 3-48, л. д. 65-76). Самим истцом по первоначальному иску также  указывается, что на стороне ответчика имеет еще переплата на сумму 501 625  руб. 43 коп., которая также перечислена ответчиком по первоначальному иску  по контракту № 518360.  

В апелляционной жалобе новых обстоятельств, дополнительного  обоснования своих исковых требований истцом по первоначальному иску не  приведено.  

Мотивированных и документально аргументированных оснований для  признания выводов суда первой инстанции при рассмотренных конкретных  обстоятельствах спорной ситуации не приведено.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции, что с учетом произведенной за декабрь 2018  оплаты на сумму 897 621 руб. 93 коп. переплата составила 56 868 руб. 64 коп., и  поскольку за ноябрь 2018 Учреждением также излишне уплачено 204 952 руб.  по корректировочному акту К1700/517360/0008741 от 30.12.2018 (т.1 л.д.111,  

т.2 л.д.75-78,82), встречные требования о взыскании неосновательного  обогащения в размере 261 820 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению, а  первоначальные исковые требования не являются обоснованными и в их  удовлетворении правомерно отказано.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически  значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном  заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком  имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований за счет истца.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного  обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде  приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие  оснований, дающих приобретателю право на получение имущества  потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку факт переплаты Учреждением подтвержден документально,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении  требований ГАУЗ ДГКБ № 1 г. Челябинск» о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 261 820 руб. 64 коп.  

Также истцом по встречному иску предъявлены к взысканию проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по  01.04.2022, с 01.10.2022 по 05.12.2022 в размере 58675 руб. 78 коп., с  последующим начислением по день фактической оплаты задолженности  

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  

иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Ввиду разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат  уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора,  других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан  арифметически верным.  

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и  признан верным.  

Арифметическая правильность расчета АО «УТСК», как в части  алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не  оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015,  действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению  должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не  менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу,  положения статьи 333 Кодекса не применяются.  

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими  денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер  процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  

содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не была дана им оценка.  

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом  апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом  исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.  

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не  исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не  приведено.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у  апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или  отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным  выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу   № А76-9575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  

первой инстанции. 

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Е.В. Ширяева