﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13390/2021

14 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Жабровская Н.А. по доверенности от 17.05.2021 (онлайн)

от 3-го лица: Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27042/2021) к/у ООО "КВАНТА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу № А56-13390/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску ООО "КВАНТА"

к ООО "Эксимойл"

3-е лицо: CENTROTRADE CREDIT L.P.

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТА», адрес: 123112, г.Москва, наб.Пресненская, дом 6, строение 2, этаж 36, пом 35, ОГРН: 1177746200510, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксимойл», адрес: 220029, Республика Белорусь, г.Минск, ул.Коммунистическая, 24, пом.7, 2 этаж, (далее - ответчик) о взыскании 1 495 222,02 долларов США по договору поставки от 12.04.2018 № ДП-12/04/2018.

Определением от 08.07.2021 суд привлек в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, CENTROTRADE CREDIT L.P.

14.07.2021 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющееся имущество ООО «Эксимойл», в том числе на денежные средства на расчетных счетах, в размере 1 495 222,02 долларов США, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по настоящему делу.

Определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению подателя жалобы, учитывая, что рассмотрение настоящего дела по существу отложено на 22.12.2021, и истцом в материалы дела представлены доказательства, указывающие на возможные противоправные действия ответчика по фальсификации документов, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить взыскание денежных средств с ООО "Эксимойл".

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса. 

Статья 100 АПК РФ установлено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 настоящего Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. 

Частью 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В силу пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на представление в материалы дела доказательств, указывающих на возможные противоправные действия ответчика по фальсификации документов, и отложении рассмотрения дела по существу до 22.12.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Заявление о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции не проверено, в связи с чем, ссылки истца на подложность ответчиком документов носят предположительный характер и сами по себе не могут служить самостоятельным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Судом первой инстанции рассмотрение дела по существу отложено в рамках процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

В данном случае истец не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества или его сокрытие, как и не доказало, что без принятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно. Доказательств, подтверждающих реальную неплатежеспособность ответчика с учетом его имущественного состояния, не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для обеспечения иска, а принятие испрашиваемой истцом меры нарушает баланс интересов сторон и необоснованно создает препятствия к осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 по делу №  А56-13390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

Н.О. Третьякова