ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-862/2020

26 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10888/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2021 года по делу № А46-862/2020 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (г. Омск) к должнику ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 659,54 рублей,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, личность удостоверена паспортом, 

 

установил:

22.01.2020 ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель, должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 03.07.2020), финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4 (далее ФИО4, финансовый управляющий). 

Публикация о введении процедуры состоялась в газете «Коммерсантъ» № 71 от 18.04.2020. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 25.01.2021), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 

30.06.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением к должнику ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 659 руб. 54 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2021 года по делу № А46-862/2020 требования ФИО2 к должнику ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое постановление, которым ее заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что является бывшим работником ООО «Автошкола Гарант», директором и учредителем которого является ФИО3, присвоивший денежные средства, принадлежащие ООО «Автошкола Гарант». Перед заявителем ООО «Автошкола Гарант» имеет задолженность по выплате денежных средств, приравненных к заработной плате. Арбитражным судом Омской области без исследования финансовых документов было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Автошкола Гарант», которое нарушает права заявителя, при этом не были приняты во внимание постановления судов общей юрисдикции. Полагает, что процедура банкротства ФИО3 фиктивна.

В письменных возражениях финансовый управляющий ФИО3 полагает обжалуемое определение законным и обоснованным. Требование ФИО2 основано на постановлениях судов общей юрисдикции о взыскании с ООО «Автошкола Гарант» в ее пользу задолженности по заработной плате, а также денежной компенсации за задержку ее выплаты. ФИО3, как физическое лицо. Ответчикам по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчика не привлекался, ООО «Автошкола Гарант» на настоящий момент является действующей организацией, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ФИО3

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о нестоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Как следует из заявления, решением Ленинского районного суда города Омска от 19.11.2020 по делу № 2-3010/2020 с ООО «Автошкола Гарант» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 82 123 руб. 82 коп., проценты в размере 60 206 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.02.2021 решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.11.2020 изменено в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и государственной пошлины в доход местного бюджета. 

С ООО «Автошкола Гарант» в пользу ФИО2 денежная компенсация за задержку заработной платы в размер 40 104 руб. 72 коп., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 544 руб. 47 коп. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 решение Ленинского районного суду г. Омска от 19.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.02.2021 оставлено без изменения. 

Согласно акту от 16.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возвращен исполнительный лист № ФС 030399098 от 14.01.2020, взыскателю, поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено (постановление от 16.07.202). 

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. 

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон № 14-ФЗ). 

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (часть 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

Материалами настоящего дела установлено, что задолженность перед заявителем подтверждается решением Ленинского районного суда города Омска от 19.11.2020 по делу № 2-3010/2020, согласно которому, с ООО «Автошкола Гарант» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате.

 ООО «Автошкола Гарант» является действующей организацией, что также не отрицалось сторонам в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования ФИО2 направлены к ООО «Автошкола Гарант», из судебных актов не следует, что задолженность взыскана с ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 

Ссылки заявителя на наличие уголовных дел, судом отклонены, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору. 

Материалы дела также не содержат сведений об установлении вины ФИО3 в совершении преступления и удовлетворения гражданского иска в порядке уголовного судопроизводства в пользу ФИО2 

Доводы кредитора о том, что представителем должника ФИО3 и финансовым управляющим имуществом должника является ФИО4 и его работник ФИО5, которые действуют в ущерб многочисленным кредиторам ООО «Автошкола Гарант» и должника, судом отклонены ввиду их необоснованности и признаны не имеющими правового значения к рассматриваемому спору. 

Также не имеют правового значения взаимоотношения должника с гражданкой ФИО6 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию должника, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм материального права, в настоящее время направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2021 года по делу № А46-862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетвореня.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

Н.Е. Котляров