ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7253/2018

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и             Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года по делу       № А05-7253/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013, 

<

...>; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5;      далее - Администрация) о взыскании 434 337 руб. 94 коп. долга за декабрь 2017 года и январь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК»).

Решением суда от 29 января 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается, что спорные жилые помещения в исковой период были не заселены, соответственно потребление электрической энергии было исключено. Действия истца по неисполнению права приостановления или ограничения коммунальной услуги при наличии задолженности, представленное исключительно управляющей компании Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила    № 354) применительно к сложившимся обстоятельствам должны были быть оценены судом как злоупотребление правом. Кроме того ответчик ссылается на то, что выводы суда в части способа определения истцом объема поставленной энергии основаны на неверном толковании норм права.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в управлении истца - управляющей компании находится ряд многоквартирных домов (далее - МКД). В указанных МКД имеются пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск», уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик. 

Истец на основании пункта 2 Правил №354 является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им МКД.

В декабре 2017 года и январе 2018 года истец оказывал услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг в отношении МКД. 

Между истцом (покупатель) и публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) в декабре 2017 года действовал договор энергоснабжения от 23.11.2011 № 1-02829, по которому истец приобретал электроэнергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений МКД, использования её на общедомовые нужды (пункт 1.3 договора).

В январе 2018 года действовал договор энергоснабжения № 91-004213, заключенный истцом и ПАО «МРСК».

Для оплаты потребленной электроэнергии незаселенными жилыми помещениями истец выставил ответчику следующие счета:  от 31.12.2017         № 948 на сумму 257 681 руб. 03 коп. (за декабрь 2017 года) и от 31.01.2018      № 35 на сумму 256 390 руб. 84 коп. (за январь 2018 года).

Из расчетов, изложенных в исковом заявлении, следует что, за декабрь 2017 года к оплате предъявлены начисления по 172 незаселенным помещениям, за январь 2018 года - по 148 помещениям.

Поскольку ответчик счета не оплатил, претензии отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела в суде в связи с тем, что частично подтвердились доводы ответчика о занятых помещениях и отсутствии энергоснабжения в отношении отдельных помещений, истец уменьшил размер иска до 424 337 руб. 94 коп., в том числе за декабрь 2017 года - 218 444 руб.     06 коп. (154 помещения), за январь 2018 года - 215 893 руб. 88 коп.                 (131 помещение).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями  125, 210, 215, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), нормами Федерального закона от 06.10.2003         № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил № 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта потребления в незаселенных жилым помещениях электрической энергии не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения не оснащены индивидуальными приборами учета электрической энергии или приборы учета, установленные в этих помещениях, имеют истекший межповерочный интервал, что исключает возможность принятия их показаний к учету.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене и ответственность за надлежащее состояние прибора учета возложена на собственника прибора учета, в рассматриваемом случае - на ответчика

Из пункта 56 Правил № 354 следует, что если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. 

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил №354).

Ссылка подателя жалобы на часть 11 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки прибора учета электрической энергии, а также доказательств принятия мер к устранению неисправности прибора учета, оснований для проведения перерасчета в связи с отсутствием проживающих граждан не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо признал обоснованным начисление платы за потребленную электрическую энергию на основании действующих нормативов потребления, утвержденных постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн.

Ссылка ответчика на нереализацию истцом своего права на приостановление или ограничение коммунальной услуги в связи с отсутствием оплаты указанной услуги не является основанием  для отмены судебного акта, поскольку такие действия являются правом, а не обязанностью истца.

Довод подателя жалобы о том, что судом по существу разрешен вопрос о взыскании с ответчика убытков отклоняется как противоречащий материалам дела и тексту обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные его нарушения и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2019 года по делу № А05-7253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов