ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1769/2020

г. Вологда

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии конкурсного управляющего акционерного общества «Архангельские электрические сети» ФИО2, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО3 по доверенности от 28.02.2023 № 58-23, от акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка представителя ФИО4 по доверенности от 03.11.2022 № 1312, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Архангельской области                           от 22 ноября 2022 года по делу № А05-1769/2020,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, АО «АЭС») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 19.05.2020 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Определением суда от 20.08.2020 требования  акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 444 004 956 руб.      21 коп., в том числе 295 396 572 руб. 77 коп. долга и 148 608 383 руб. 44 коп. неустойки, требование в размере 32 723 086 руб. 57 коп. долга признано как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее  удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договорам залога от 14.03.2018 № 4688/З, от 26.04.2018 № 4706/З, от 21.05.2018 № 4714/3, за исключением предмета залога Снегохода RS Venture TF 2014 Yamaha.

Решением суда от 26.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании должника банкротом 19.12.2020 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6. 

Определением суда от 26.07.2021(резолютивная часть определения от 19.07.2021)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 26.07.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2020.

Определением суда от 22.11.2022 заявление о пересмотре определения суда от 20.08.2020 удовлетворено, определение отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

В обоснование жалобы податель указывает, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка является наличие неисполненных обязательств по кредитным договорам от 14.03.2018 № 4688, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018 № 4714, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-134206/2019.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Банка поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 по делу № А05-1769/2020 АО «АЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 26.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением суда от 20.08.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «АЭС» требования Банка в размере 444 004 956 руб. 21 коп., в том числе    295 396 572 руб. 77 коп. долга и 148 608 383 руб. 44 коп. неустойки. Требование в размере 32 723 086 руб.           57 коп. долга признано как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договорам залога от 14.03.2018 № 4688/З, от 26.04.2018             № 4706/З, от 21.05.2018 № 4714/3, за исключением предмета залога Снегохода RS Venture TF 2014 Yamaha. 

Вышеуказанное требование основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-134206/19-182-1160.

Конкурсный управляющий АО «АЭС» 18.12.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просил признать недействительными кредитные договоры от 14.03.2018 № 4688, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018 № 4714 и договоры залога от 14.03.2018 № 4688, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018                № 4714, заключенные  Банком и АО «АЭС». 

Определением суда от 22.09.2021 вышеуказанное заявление удовлетворено. Признаны недействительными кредитные договоры от 14.03.2018 № 4688, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018 № 4714 и договоры залога от 14.03.2018 № 4688, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018 № 4714, договор последующего залога от 21.05.2018 № 4714/З, заключенные  Банком и АО «АЭС». 

Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права (требования) Банка к АО «АЭС» о возврате денежных средств по кредитным договорам от 14.03.2018 № 4688, от 26.04.2018 № 4706, от 21.05.2018 № 4714. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2021 по делу № А05-1769/2020 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу                 № А40-134206/19-182-1160 отменено решение того же суда от 13.08.2019.

В связи с изложенным Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения суда от 20.08.2020 по новым обстоятельствам.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о  правомерности требования Банка в определении от  20.08.2020 принял за основу решение Арбитражного суда  города Москвы  13.08.2019 по делу № А40-134206/2019, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

          В последующем решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-134206/19 отменено.

  Вопреки мнению апеллянта, эти обстоятельства являются новыми для настоящего спора обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2022 года по делу № А05-1769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

К.А. Кузнецов