42/2020-83135(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-441/2020

г.Самара

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Бажана П.В.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и  месте судебного заседания,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционную  жалобу администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской  области  

 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года по делу   № А72-441/2020 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограничен- ной ответственностью Торгово-развлекательный центр «РИО» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Пенза, к администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская  область, р.п. Николаевка,  

 о признании незаконным отказа от 21.10.2020 в продлении срока действия разрешения № RU73509101-40-2018 от 27.07.2018 на строительство объекта,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр  «РИО» (далее - ООО ТРЦ «РИО», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с заявлением к администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области (далее - администрация, ответчик) о признании  незаконным отказа от 21.10.2020 в продлении срока действия разрешения № RU73509101- 40-2018 от 27.07.2018 на строительство объекта «Торгово-развлекательный центр», распо- ложенного по адресу: 

<

...>, об обязании продлить срок действия разрешения № RU73509101-40- 2018 от 27.07.2018 на строительство объекта «Торгово-развлекательный центр», располо- женного по адресу: 

<

...>.  

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены, решение администрации муниципального образования  «Николаевский район» Ульяновской области, выраженное в письме от 21.10.2019 № 01-24- 2581, об отказе ООО ТРЦ «РИО» в продлении срока действия разрешения № RU73509101- 

40-2018 от 27.07.2018 на строительство объекта «Торгово-развлекательный центр» по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка, ул. Карла Маркса, 12а  признано недействительным. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя путем продления срока действия разрешения № RU73509101-40-2018 от 27.07.2018 на строительство объекта «Торгово- развлекательный центр» по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, р.п. Николаевка, ул. Карла Маркса, 12а, в установленном законом порядке. С администрации муниципального образования «Николаевский район»Ульяновской области в пользу ООО ТРЦ  «РИО» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

В апелляционной жалобе администрация района просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссыла- ясь на то, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе в продлении срока  действия разрешения на строительство у администрации имелась информация о факте отсутствия начатых работ по строительству, что было выявлено при визуальном осмотре  площадки под строительство. Оспариваемый отказ в продлении срока действия разрешения на строительство является законным и обоснованным, права общества не были нару- шены. Глина была завезена заявителем до продления срока разрешения, не в период с ап- реля 2019 года по 31.12.2019.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТРЦ «РИО» просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемого решения суда.  

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 ООО ТРЦ «РИО» выдано разрешение   № RU 73509101-40-2018 на строительство на арендованном у одного из учредителей общества земельном участке объекта капитального строительства - «Торгово- развлекательный центр!, расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский  район, рабочий 

<

...> а. Срок действия указанного  разрешения - до 15.04.2019. В дальнейшем действие разрешения продляось до 31.12.2019.  

ООО ТРЦ «РИО» 11.10.2019 обратилось в администрацию муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области с заявлением о продлении срока  действия разрешения на строительство объекта № RU 73509101-40-2018 от 27.06.2018 до  31.12.2020 в связи со срывом сроков выполнения работ подрядными организациями.  

Уведомлением от 21.10.2019 № 01-24-2581 обществу было отказано в продлении  срока действия разрешения на строительство № RU 73509101-40-2018 от 27.06.2018 в связи с тем, что строительство объекта капитального строительство не начато до истечения  срока подачи такого заявления.  

В обоснование заявленных требований указывает, что к заявлению на продление  разрешения обществом был приложен график производства работ, из которого следует,  что до истечения срока подачи заявления обществом были проведены работы по укладке  газопроводов в футляр, а также земляные работы. Фактическое выполнение указанных  работ общество подтверждает договором генерального подряда от 28.06.2018, заключен- ным между ООО ТРЦ «РИО» и ООО «ИнжСтройКом», предметом которого является воз- ведение объекта капитального строительства - «Торгово-развлекательный центр», расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, рабочий 

<

...> а; а также договором на выполнение строительно - мон- тажных работ от 01.07.2018 № 838-002-01-66-238/1, заключенным между ООО «ИнжСтройКом» и ООО «Газпром газораспределение Ульяновск (филиал в р.п. Новоспасское  

Ульяновской области), предметом которого является переустройство и защита подземных  газопроводов среднего и низкого давления с проектируемым въездом и выездом к ТРЦ  «РИО»; счетом на оплату № НС000000734 от 31.10.2018 филиала ООО «Газпром газорас- пределение Ульяновск»; платежными поручениями ООО «ИнжСтройКом», принятыми и  исполненными банком: № 948 от 08.08.2018 на сумму 125 000 руб., № 5 от 11.01.2019 на  сумму 124637 руб. 26 коп.; счетом-фактурой № 3506/05 от 31.10.2018; справкой о стоимо- сти выполненных работ и затрат № ФЗ-422 от 31.10.2018; актом о приёмке выполненных  работ № 526 от 31.10.2018; актами о приемке выполненных работ от 23.09.2019;  31.10.2019; актом выполнения работ от 01.11.2019 по договору генерального подряда от  28.06.2018; фотоматериалами.  

Как указывает заявитель, прокладка инженерных коммуникаций и земляные работы, а именно: выравнивание и планировка, входят в состав строительных работ, таким образом, обществом начато строительство объекта капитального строительства.  

В письменных отзывах ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных требований, указывает, что к заявлению общества о продлении срока разрешения на строительство прилагался график выполнения работ, иных до- кументов, подтверждающих начало проведения строительных работ, приложено не было.  При принятии решения об отказе в продлении срока разрешения на строительство специа- листами администрации района проводился визуальный осмотр места, где планировалась  стройка,- каких-либо работ вплоть до 31.12.2019 не производилось.  

По мнению ответчика, представленными заявителем документами подтверждается,  что за период с июня 2018 года до конца 2019 года ООО ТРЦ «РИО» проведены лишь  земляные работы, завезена глина, что не может свидетельствовать о начале производства  работ по строительству торгового центра; график производства работ был составлен толь- ко в целях получения продления срока разрешения на строительство; акты выполнения  работ по договору генерального подряда от 28.06.2018 подписаны одним лицом - Егино- вым Э.В., они не могут свидетельствовать о начале производства работ по строительству  торгового центра.  

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что строительство объекта капитального строительство не начато до истечения срока подачи заявления о продлении срока  разрешения на строительства, в связи с чем продление срока разрешения на строительство  объекта капитального строительства невозможно.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим  выводам.  

В силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на  основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который  подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градо- строительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении  строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость  размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с  разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установлен- ными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.  Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, ре- конструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев,  предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.  

Частью 19 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство вы- дается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.  

Согласно части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со  дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на  строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы прини- мают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.  

Пунктом 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномо- ченных на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления инфор- мации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного  земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых  работ по строительству на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на  строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения.  

Как установлено судом, 27.06.2018 ООО ТРЦ «РИО» выдано разрешение N RU  73509101-40-2018 на строительство объекта капитального строительства «Торгово- развлекательный центр» на земельном участке, общей площадью 5 376 кв.м, категории  земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительство и размещение  объектов торговли, по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, рабочий 

<

...> а. Срок действия разрешения - до 15.04.2019, согласно отметке на разрешении № RU 73509101-40-2018 срок был продлен до 31.12.2019.  

Заблаговременно до истечения срока действия разрешения на строительства за- стройщиком было подано заявление о его продлении, однако письмом № 01 -24-2581 от  21.10.2020 администрация заявителю отказала в продлении срока действия разрешения.  Основанием отказа в продлении срока действия разрешения на строительство объекта по- служило то, что строительство объекта капитального строительства не было начато (пункт  7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ).  

Как следует из пояснений ответчика, специалистами администрации произведен  визуальный осмотр объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный  центр», расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, рабочий  

<

...> а. По результатам осмотра установлено, что  каких-либо работ по строительству объекта вплоть до 31.12.2019 обществом не произво- дилось; представленными заявителем документами подтверждается, что за период с июня  2018 года до конца 2019 года ООО ТРЦ «РИО» проведены лишь работы - завезена глина,  что относится к земляным работ и не относится к работам по строительству.  

Доводы администрации судом первой инстанции отклонены по следующим осно- ваниям.  

Как видно из представленного в материалы дела градостроительного плана   № RU73509101-14 земельного участка 73:09:020301:633, согласно информации о разре- шенном использовании земельного участка он расположен в зоне ОД-8 коммерческой ак- тивности, предназначенной для строительства объектов недвижимости, в том числе мага- зинов, торговых центров, крытых рынков. Застройщику указано на необходимость пред- варительного осушения, поскольку земельный участок находится в зоне заболоченной  территории, кодовое обозначение Э-Б, с обустройством зоны сбора ливневых и грунтовых  вод, а также строительства дренажной системы с нормой осушения 2 м.  

Согласно представленной в материалы дела проектной документации на строительство торгово-развлекательного центра по адресу: Ульяновская область, Николаевский  район, рабочий 

<

...>, подготовленной ООО «Со- юзпроект», проектируемый участок имеет спокойный рельеф, грунтовые воды располага- ются на глубине 0,3-0,5 м; инженерно-геологические условия площадки выполнены ООО  

«Строй-Тех» в 2013 году, отвод дождевых и талых вод с кровли и территории предусмат- ривается методом вертикальной планировки.  

Как указывает заявитель, помимо подготовительных работ, необходимых для со- здания условий для безопасного строительства, обществом произведены земляные работы, входящие в состав строительных работ, в частности, завоз песчано-щебенчатой смеси.  К моменту подачи заявления о продлении срока разрешения на строительство выполнены  работы: по переустройству и защите подземных газопроводов среднего и низкого давле- ния; по устройству дренажных канав; по завозу грунта для устройства вертикальной планировки участка; по вертикальной планировке участка.  

В доказательство приведенных доводов заявителем представлены договоры, за- ключенные с подрядчиком ООО «ИнжСтройКом» (с актами выполненных работ от  31.10.2019 на сумму 100 559 руб. по планировке территории) и ООО «Газпром газорас- пределение Ульяновск» (с актами выполненных работ от 31.10.2018 на сумму 249 637 руб.  по переустройству и защите подземных газопроводов).  

Указывая в отзыве, что руководителем заказчика и подрядчика ТРЦ является одно  лицо (акты подписаны ФИО2), вследствие чего, ставя под сомнение объем выполненных работ по данным актам, администрация в отзыве указала, что за период с июня  2018 года до конца 2019 года ООО «ТРЦ «РИО» произведены земляные работы, что, по  мнению суда, свидетельствует о начале строительства ТРЦ в соответствии с требованиями  градостроительного плана земельного участка и проектной документации.  

В пояснениях ответчика указано, что после завоза земли на участок строительства  объекта неоднократно поступали обращений жителей с прилегающих к этому участку  улиц по вопросу повышения грунтовых вод в их домах (хотя данное обстоятельство исхо- дя из оспариваемого отказа не являлось основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство ТРЦ).  

Однако, как следует из проведенного по заказу заявителя экспертного исследова- ния федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Пензенский государственный университет архитектуры и строительства» и  подготовленного «Экспертного заключения о влиянии возведения насыпи на повышение  уровня грунтовых вод», отсыпка насыпи производилась несвязным грунтом (песчано -  щебенчатая смесь), который имеет высокие фильтрационные характеристики и не может  препятствовать сложившейся природной миграции воды; устройство дренажных траншей  способствует понижению уровня грунтовых вод. Завоз грунта и возведение насыпи на  участке строительства ТРЦ по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, рабочий 

<

...> не могли оказать влияние на уровень  грунтовых вод, в том числе повышение уровня грунтовых вод на земельных участках до- мовладений кадастрового квартала 73:09:020301.  

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно- сти ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных фе- деральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочия- ми, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.  

Нормами АПК РФ предусмотрена состязательность процесса, при этом согласно  п.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывал, что при уста- новленной главой 24 АПК РФ обязанности доказывания соответствия оспариваемого не- нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законно- сти принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), администрация ни в одно из  трех проведенных по делу судебных заседаний явку своего представителя не обеспечила;  представленные обществом доказательства не опровергла; каких-либо иных оснований  для принятия оспариваемого решения, препятствующих продлению выданного разрешения на строительство ТРЦ, суду не представила.  

Между тем на основании вышеприведенных положений законодательства во внесении изменений в разрешение на строительство при его продлении по основаниям п.7  ч.21.15 ст.51 ГрК РФ может быть отказано при наличии совокупности указанных обстоя- тельств, а именно: при наличии у уполномоченного органа местного самоуправления ин- формации о факте отсутствия начатых работ по строительству; выявлении указанного  факта в рамках муниципального земельного контроля или строительного надзора.  

Каких-либо актов о проведении контрольных мероприятий в отношении общества  ответчик суду не представил. Осмотр строительной площадки с участием застройщика и  контролирующих организаций не проводился. При этом факт начала осуществления строительных работ строительства на объекте «Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, рабочий 

<

...> а» в рамках реализации выданного разрешения на строительство  подтверждается материалами дела.  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правовых  оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство у администрации не имелось.  

Учитывая несоответствие оспариваемого решения администрации ГрК РФ, отказ в  продлении срока действия разрешения № RU73509101-40-2018 от 27.07.2018 на строительство объекта «Торгово-развлекательный центр» по адресу: 

<

...>, выраженный в письме от 21.10.2019   № 01-24-2581, суд первой инстанции признал недействительным, нарушающими права заявителя и заявленные обществом требования удовлетворил.  

В силу положений ч.2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспа- риваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осу- ществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом в силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем продления срока действия разрешения № RU73509101-40-2018 от  27.07.2018 на строительство объекта «Торгово-развлекательный центр» по адресу: 

<

...>, в установ- ленном законом порядке.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство у администрации имелась информация о факте отсутствия начатых работ по строительству, что было  

выявлено при визуальном осмотре площадки под строительство, судом апелляционной  инстанции отклоняется. Как установлено судом первой инстанции, факт начала осуществления строительных работ строительства на объекте «Торгово-развлекательный центр,  расположенный по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, рабочий поселок  Николаевка, ул. Карла Маркса, д. 12 а» в рамках выданного заявителю разрешения на  строительство подтвержден материалами дела. Администрацией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, опровергающих факт начала строительных работ.   Довод администрации о том, что глина была завезена заявителем до продления  срока разрешения, не в период с апреля 2019 года по 31.12.2019, с ссылками на жалобы  жителей, поступившие до указанного периода, суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку само по себе поступление жалоб граждан в указанный администрацией период  не может опровергнуть вывод суда первой инстанции о проведенных заявителем земля- ных работах, что подтверждает факт начала осуществления строительных работ на спор- ном участке.  

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ в продлении срока действия разрешения на строительство в отсутствие предусмотренных п.7 ч.21.15 ст.51 ГрК РФ оснований не может быть признан законным и обоснованным.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии  со статьёй 270 АПК РФ.  

На основании изложенного решение суда от 25 июня 2020 года следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.  

 Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве  истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина  администрацией района в федеральный бюджет не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2020 года по делу №  А72-441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Филиппова  

Судьи Т.С. Засыпкина  

 П.В. Бажан