﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5602/2021-АКу

г. Пермь

11 июня 2021 года

Дело № А60-66168/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2021 года, 

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-66168/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ИНН 6670348919, ОГРН 1116670024338)

к обществу с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» (ИНН 6686048678, ОГРН 1146686009360)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – истец, ООО «Стройкомфорт») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» (далее – ответчик, ООО «Двери Сидооров») о взыскании пеней в размере 269 115 руб. за нарушение сроков  выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 22.05.2019 к договору поставки № 89-19 ЕКБ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ООО «Двери Сидооров» в пользу ООО «Стройкомфорт» взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 22.05.2019 к договору поставки № 89-19 ЕКБ в сумме 269115 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8382 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своей жалобы ООО «Двери Сидооров», ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ,  считает, что размер договорной неустойки значительно превышает возможные убытки истца, полагает возможным уменьшить сумму неустойки. Приводит доводы о том, что Арбитражным судом Свердловской области 29 января 2021 года вынес по делу № А60-61187/2020 решение, которым удовлетворил иск ООО «Двери Сидооров» только частично, взыскал истребуемую неустойку исходя из размера в 0,2%. По мнению апеллянта, справедливой мерой ответственности, применяемой к ООО «Двери Сидооров» по настоящему делу, будет взыскание судом неустойки за просрочку выполнения работ в размере 0,2% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

ООО «Стройкомфорт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов ответчика, считает их несостоятельными, решение суда не подлежащим изменению. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО «Двери Сидооров» (поставщик) и ООО «Стройкомфорт» (покупатель) заключен договор поставки № 89-19 ЕКБ, по условиям которого поставщик обязуется поставить входные металлические двери и блоки ответчику, а последний по условиям заключенного договора обязан оплатить весь поставленный ему товар.

22.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к заключенному договору, по условиям которого ООО «Двери Сидооров» обязалось выполнить работы по установке (монтажу) товара на объекте (3 очередь строительства жилого комплекса "Уральский", расположенного в границах улиц Блюхера-Сахалинская-Владивостокская в г. Екатеринбурге), строительство которого осуществляло ООО «Стройкомфорт», а последнее обязалось принять выполненные работы и также оплатить их.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения начало выполнения работ - 01.06.2019 окончание выполнения работ и сдача результата работ покупателю: в срок до 30.07.2019.

В соответствии с п. 4.1 общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 349 500 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 ООО «Двери Сидооров» произвело установку 233 дверей по согласованной цене 1 500 руб. за одну дверь, что подтверждается актом № 1 от 15.10.2019 на сумму 349 500 руб., подписанным ООО «Двери Сидооров»в одностороннем порядке.

Поскольку товар в установленный договором срок не оплачен, ООО «Двери Сидооров» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Стройкомфорт» долга по договору поставки в сумме 349 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2020 по делу № А60-6781/2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» взыскан долг в размере 349500 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9990руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 (резолютивная часть решения от 10.04.2020) по делу № А60-6781/2020 оставлено без изменения.

Указанное решение в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом, при рассмотрении указанного дела судом установлено, что работы ООО «Двери Сидооров» по дополнительному соглашению выполнены 15.10.2019, о чем свидетельствует акт № 1 от 15.10.2019.

Таким образом, учитывая согласованный сторонами срок выполнения работ до 30.07.2019, работы ООО «Двери Сидооров» выполнены несвоевременно, что послужило основанием для обращения ООО «Стройкомфорт» с иском о взыскании пеней за период с 31.07.2019 по 15.10.2019 на основании п. 6.2 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности истцом несвоевременного исполнения  ответчиком обязательств и наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по дополнительному соглашению покупатель праве взыскать с подрядчика пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, заявлено обоснованно.

По расчету истца, размер неустойки с 31.07.2019 по 15.10.2019 составил 269 115 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание незначительный период несоблюдения сроков выполнения работ,  считает доводы апеллянта относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Отклоняя заявление поставщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции ограничился указанием об отсутствии оснований к ее снижению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом в своём исковом заявлении предприятие ссылалось на пункт 6.3 дополнительного соглашения № 1 от 22 мая 2019 года к договору поставки № 89-19 ЕКБ, который устанавливает такой же размер пени и гласит, что в случае нарушения со стороны истца сроков оплаты выполненных работ, ООО «Двери Сидооров» имеет право взыскать пени в размере 1 % (одного процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки (дело № А60-61187/2020).

Арбитражным судом Свердловской области 29.01.2021 рассмотрено дело № А60-61187/2020 по иску ООО «Двери Сидооров» к ООО «Стройкомфорт» о взыскании пени в размере в 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (вместо 1%, согласованного сторонами дополнительным соглашением от 22.05.2019). Арбитражный суд Свердловской области по указанному делу,  исходя из принципа несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, вынесено решение, которым требования ООО «Двери Сидооров» удовлетворены частично: с ООО «Стройкомфорт» взысканы пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ответчиком обоснована.

Так, условия об ответственности за нарушение обязательства превышают общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях, который варьируется в регионе от 0,1% до 0,3%; доказательств возникновения негативных последствий в связи с несвоевременным выполнением работ не приведено.

При этом суд апелляционной отмечает, что поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая приведенные обстоятельства, принцип недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, судом апелляционной инстанции принято решение о снижении размера неустойки до 53 823 руб., исходя из снижения размера требуемой неустойки до 0,2% за каждый день просрочки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки в размере  53 823 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований  в сумме 1676 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-66168/2020 изменить, изложив в следующей редакции: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» (ИНН 6686048678, ОГРН 1146686009360) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ИНН 6670348919, ОГРН 1116670024338) пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 от 22.05.2019 к договору поставки № 89-19 ЕКБ в сумме 53 823 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1676 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ИНН 6670348919, ОГРН 1116670024338) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двери Сидооров» (ИНН 6686048678, ОГРН 1146686009360) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова