Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22917/2024

г. Владивосток

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2265/2025

на решение от 07.04.2025 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-22917/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решения от 04.09.2024 № 08-22/371 по жалобе на решение от 10.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, в декларации на товары № 10702070/240324/5002449;

при участии:

от ООО «Сделай Своими Руками»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 01.10.2024, сроком действия до 01.10.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 608), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0790), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками» (далее –заявитель, общество, ООО «Сделай Своими Руками», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – административный ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 04.09.2024 № 08-22/371 по жалобе на решение от 10.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, в декларации на товары (далее – ДТ) № 10702070/240324/5002449.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2025 требования общества удовлетворены: решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского таможенного союза (далее – ТК ЕАЭС).

Не согласившись с указанным решением суда, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что в рассматриваемом случае выявление низкой цены вывозимых товаров по сравнению с ценами идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза являлись признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/240324/5002449. 

Владивостокская таможня считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о непредставлении прайс-листа и о выявленных расхождениях в наименовании покупателя в коммерческих документах и экспортной декларации. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что декларантом соблюдены правила формирования структуры таможенной стоимости, а также о подтверждении оплаты рассматриваемой поставки, поскольку, как настаивает Владивостокская таможня, представленные декларантом платежные документы не корреспондируют с коммерческими сопроводительными документами.

Представитель Владивостокской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме: решение суда первой инстанции просила отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель ООО «Сделай Своими Руками» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

В марте 2024 года ООО «Сделай Своими Руками» во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подана ДТ № 10702070/240324/5002449, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар - «палатки: из синтетических нитей: павильон садовый (тент) со стальным каркасом с порошковым покрытием, размеры: 408Х307Х313см. тент из полиэстера (плотностью 280 г/м2) с полиамидным покрытием. Боковые стенки (занавеси) из полиэстера (плотностью 280 г/м2) с полиамидным покрытием. Противомоскитная сетка из полиэстера (плотностью 40 г/м2). арт. 499984 изготовитель NINGBO FAITH TOURIST ARTICLES CO., LTD., товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул 499984, кол-во 500 шт, брутто 24 590 кг, нетто 22890 кг; павильон садовый со стальным каркасом, с крышей из полиэстера (поверхностная плотность 200 г/м2) и москитной сеткой, размер 390Х390Х270 см, изготовитель NINGBO FAITH TOURIST ARTICLES CO., LTD., товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует, артикул 499985, кол-во 600 шт, брутто 22470 кг, нетто 20568 кг», - поступивший из Китая на условиях поставки FOB NINGBO во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2023 № DIY-009/CN, заключенного между обществом и компанией «Ningbo Freestyle Casual Co.,Ltd» (Китай)» (далее – Контракт), и в соответствии с коммерческими инвойсами от 01.03.2024 №№ ВРХХ23266-04-1, ВРХХ23266-04-2, ВРХХ23266-04-3, ВРХХ23266-04-4.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 1 032 780 китайских юаней.

24.03.2024 в соответствии со статьей 325 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений в срок 23.05.2024.

17.04.2024 обществом в ответ на запрос ВТП ЦЭД о предоставлении документов и (или) сведений предоставлены запрошенные пояснения, документы и сведения.

21.04.2024 таможенным органом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товара в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

23.04.2024 от общества в информационную систему таможенного органа поступил ответ на указанный запрос.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный пост 10.05.2024 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 (на основе сделки с однородными товарами).

Сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 438 449,04 руб.

Не согласившись с решением ВТП ЦЭД от 10.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240324/5002449, общество обратилось во Владивостокскую таможню с жалобой на указанное решение (вх. от 05.08.2024 №28224).

Рассмотрев указанную жалобу, решением от 04.09.2024 № 08-22/371 по жалобе Владивостокская таможня поддержала доводы таможенного поста и в удовлетворении жалобы декларанта отказала.

Не согласившись с решением таможни от 04.09.2024 № 08-22/371 по жалобе, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе, ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее – ТД).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

На основании пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Статья 358 ТК ЕАЭС устанавливает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок и сроки обжалования решений таможенных органов и их должностных лиц предусмотрены главой 51 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 285 Закона № 289-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Часть 1 статьи 286 Закона № 289-ФЗ устанавливает, что решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

В силу части 2, части 3 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений:

1) признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы;

2) признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

В случае удовлетворения жалобы полностью или частично таможенный орган:

1) отменяет полностью или частично принятое таможенным органом решение;

2) отменяет принятое таможенным органом решение и обязывает этот таможенный орган принять новое решение в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании и (или) меры, направленные на устранение допущенных нарушений;

3) признает действие (бездействие) таможенного органа неправомерным и обязывает принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Решение таможенного органа по жалобе может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган и (или) суд (часть 7 статьи 298 Закона № 289-ФЗ).

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным постом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Так, отклонение заявленной таможенной стоимости за кг веса нетто по товару № 1 составило – 40,70% по ФТС России и – 36,64% по РТУ, что оценено таможенным постом в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Следовательно, у таможенного поста имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 10.05.2024 послужили следующие выводы таможенного органа:

- с использованием ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) товара в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара;

- в предоставленной обществом экспортной декларации указано наименование декларанта, в котором аббревиатура «ООО» указана не на английском, а на русском языке;

- декларантом не представлены прайс-лист производителя товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров;

- представленные платежные документы невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой товаров, поскольку платежные поручения не содержат указания на инвойсы;

- не представлены бухгалтерские документы по оприходованию товара;

- не представлены документы о предстоящей реализации товаров, не представлены пояснения о возможных скидках.

29.07.2024 ООО "Сделай Своими Руками" в соответствии с Главой 51. Обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ во Владивостокскую таможню была направлена жалоба исх. № ОБ29072024 от 29.07.2024 на решение Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 10.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240324/5002449.

04.09.2024 Владивостокской таможней принято решение №08-22/371 по жалобе общества, согласно которому Решение Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 10.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/240324/5002449, признано правомерным по приведенным в нем основаниям, в связи с чем в удовлетворении жалобы декларанту отказано.

Оценив оспариваемое решение Владивостокской таможни от 04.09.2024 по жалобе ООО "Сделай Своими Руками" по приведенным в нем основаниям, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такое решение таможни является незаконным и необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы, о чем представлены таможне также в полном объеме.

Так, на основании пунктов 1-3 Контракта и пункта 1.2 Приложения № 1 к Контракту сторонами внешнеторговой сделки согласована партия товара в соответствии с коммерческими инвойсами от 01.03.2024 №№ ВРХХ23266-04-1, ВРХХ23266-04-2, ВРХХ23266-04-3, ВРХХ23266-04-4 на общую сумму 1 032 780 китайских юаней.

Согласно статье 4 Контракта оплата по контракту осуществляется следующим образом: Покупатель уплачивает продавцу предоплату в размере 30% от общей стоимости каждой партии товаров, указанной в согласованном сторонами заказе, в течение 10 дней с даты получения получателем от продавца счета на оплату. Оставшаяся часть стоимости такой партии товаров (70% от общей стоимости партии) оплачивается после ее передачи продавцом перевозчику покупателя, в течение 10 дней с даты получения покупателем от продавца совокупности следующих документов: счет на оплату, надлежащим образом заверенные документ, подтверждающий передачу партии товаров продавцом перевозчику покупателя, подписанный продавцом и перевозчиком покупателя, коммерческий инвойс в отношении соответствующей партии товаров, подписанный продавцом, упаковочный лист в отношении соответствующей партии товаров, подписанный продавцом.

Пунктом 1.2 Приложения № 1 к Контракту установлено, что счет (инвойс) должен содержать, в числе прочего, информацию об условиях оплаты в соответствии с импортным контрактом.

В соответствии с представленными обществом коммерческими инвойсами от 01.03.2024 № ВРХХ23266-04-1 на сумму 294 750 китайских юаней, от 01.03.2024 № ВРХХ23266-04-2 на сумму 294 750 китайских юаней, от 01.03.2024 № ВРХХ23266-04-3 на сумму 221 640 китайских юаней, от 01.03.2024 № ВРХХ23266-04-4 на сумму 221 640 китайских юаней указаны следующие условия оплаты - 30% авансовым платежом, 70% после перевозки, что соответствует положениям статьи 4 Контракта.

В подтверждение оплаты декларантом в таможенный орган представлены заявления на перевод от 04.12.2023 № 21 на сумму 2 707 176,18 китайских юаней (30% от общей стоимости всех произведенных заказов) и от 21.03.2024 № 19 на сумму 722 946 китайских юаней (70% стоимости товаров по спорной поставке, задекларированной в ДТ № 10702070/240324/5002449).

Согласно сведениям графы 70 «Назначение платежа» заявления на перевод от 04.12.2023 № 21 указаны реквизиты Контракта от 17.11.2023 № DIY-009/CN; графа 70 «Назначение платежа» заявления на перевод от 21.03.2024 № 19 содержит ссылку на реквизиты контракта от 17.11.2023 № DIY-009/CN и на заказ OBIDIY-000008 (Lot 1), с указанием «Part 2».

Вместе с указанными платежными документами декларант представил таможенному органу пояснения по пункту 5 запроса - информационное письмо №БО-10042024 от 10.04.2024 с подробным описанием порядка оплаты и приложением всех размещенных заказов, проформы-инвойса на заказ № OBIDIY-000008 (Lot 2) и акта сверки взаиморасчетов.

Так, на основании проформы-инвойса № BPXX23266-04 по оплате заказа OBIDIY-000008 Lot 2, оплата произведена на сумму 309 834 китайских юаней, что составляет 30% от стоимости заказа № OBIDIY-000008 Lot 2. 

Но так как сумма предоплаты осуществлялась единовременно на все размещенные заказы, сумма оплаты составила 2 707 176,18 китайских юаней из полной суммы всех заказов 9 023 920,60 китайских юаней, а именно:

- заказ № OBIDIY-000006 (проформа-инвойс № BPXX23266-01) – общая сумма: 532 595 китайских юаней, 30% предоплата: 159 778,50 китайских юаней;

- заказ № OBIDIY-000008 Lot 1 (проформа-инвойс № BPXX23266-02) – общая сумма: 1 843 920 китайских юаней, 30% предоплата: 553 176 китайских юаней;

- заказ № OBIDIY-000009 Lot 1 (проформа-инвойс № BPXX23266-03) – общая сумму: 2 845 224,60 китайских юаней, 30% предоплата: 853 567,38 китайских юаней;

- заказ № OBIDIY-000009 Lot 2 (проформа-инвойс № BPXX23266-05) – общая сумма: 1 904 351 китайских юаней, 30% предоплата: 571 305,30 китайских юаней;

- заказ № OBIDIY-000008 Lot 2 (проформа-инвойс № BPXX23266-04) – общая сумма: 1 032 780 китайских юаней, 30% предоплата: 309 834 китайских юаней;

- заказ № OBIDIY-000009 Lot 3 (проформа-инвойс № BPXX23266-06) – общая сумма: 865 050 китайских юаней, 30% предоплата: 259 515 китайских юаней.

Итого: 2 707 176,18 китайских юаней.

Таким образом, представленные платежные документы полностью корреспондируют с рассматриваемой поставкой.

При этом, все проформы инвойсов №№ BPXX23266-01 BPXX23266-02 BPXX23266-03 BPXX23266-05 BPXX23266-04 BPXX23266-06, по которым производилась предоплата, а также все размещенные заказы поставщику NINGBO FREESTYLE CASUAL CO.,LTD: №№ OBIDIY-000006, OBIDIY-000008 Lot 1, OBIDIY-000009 Lot 1, OBIDIY-000009 Lot 2, OBIDIY-000008 Lot 2, OBIDIY-000009 Lot 3, а также соответствующие пояснения, были представлены декларантом таможенному органу вместе с ответом на запрос.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, от исследования и оценки данных документов, как таможенный пост, так и Владивостокская таможня при вынесении решения по жалобе фактически уклонились.

Ссылка на то, что в представленных платежных документах должны быть именно ссылки на коммерческие документы, относящихся непосредственно к рассматриваемой товарной партии (на инвойсы от 01.03.2024 №№ ВРХХ23266-04-1, ВРХХ23266-04-2, ВРХХ23266-04-3, ВРХХ23266-04-4), нормативно не обоснована.

При этом судом учтено, что соотносимость платежных документов с рассматриваемой товарной партией определяется не только содержанием графы 70 «Назначение платежа» представленных декларантом платежных документов, но и другими документами и пояснениями декларанта, которые в рассматриваемом случае в распоряжение таможни декларантом были предоставлены в полном объеме.

С учетом фактически представленных декларантом документов и пояснений у коллегии основания для вывода о том, что заявления на перевод от 04.12.2023 № 21 и от 21.03.2024 № 19 не представляется возможным соотнести с товарной партией, задекларированной в ДТ № 10702070/240324/5002449, ни по сумме, ни по назначению платежей, также отсутствуют.

Следует отметить, что из пункта 1 раздела II. «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по состоянию на 09.04.2024 следует, что в рамках контракта ООО «Сделай Своими Руками» было осуществлен платежа: 05.12.2023 на сумму 2 707 176,18 китайских юаней (позиция 1). 

Из пункта 2 Подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах» следует, что стоимость товара по ДТ № 10702070/240324/5002449 составляет 1 032 780 китайских юаня (позиция 11).

Таким образом, при соотнесении сведений из раздела II и подраздела III.I ведомости банковского контроля следует однозначный вывод об оплате декларантом товара по спорной ДТ.

Что касается довода таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, то суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что декларантом была представлена экспортная грузовая таможенная декларация, сведения которой как по наименованию, количеству, весу товара, так о грузоотправителе, грузополучателе, номере товарно-транспортной накладной, условии поставки соответствуют сведениям, отраженным в ДТ.

Указание таможенного органа на то, что представленная экспортная декларация оформлена с нарушениями, поскольку значение графы «грузополучатель за пределами страны» содержит значение «ООО» вместо «LLC», а наименование указывается на английском языке и отделяется угловыми скобками, не может быть принято судом во внимание, поскольку выявленные несоответствия касаются порядка оформления декларации в стране отправления, что не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товарах со спорной поставкой.

Соответственно выявленные таможенным органом отдельные недостатки в заполнении экспортной декларации не могли послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Апелляционной коллегией также не принимается довод таможенного органа о том, что представленный обществом прайс-лист является адресным, поскольку законодательно не установлено ограничений на формирование индивидуальных прайс-листов для конкретных покупателей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Сведения, указанные в прайс-листе фирмы-продавца товаров не содержит каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не является обязательным для гражданского оборота, в связи с чем, не может повлиять на достоверность цены сделки.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист продавца отражает уровень отпускной цены на товары, согласующиеся с ценой товаров, заявленных в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

В то же время, следует отметить, что непредставление прайс-листа завода-изготовителя не свидетельствует о том, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров являлись документально неподтвержденными.

Соответственно выявленные таможенным органом несоответствия не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, недостоверность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод таможенного органа о непредставлении декларантом бухгалтерских документов об оприходовании товаров, поскольку доказательств того, что непредставление указанных документов свидетельствует о недействительности или недостоверности сведений, заявленных обществом в документах, представленных в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможня суду не представила. Кроме того, данные документы не входят в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Изложенная в решении таможни ссылка на значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости сделок на товары того же класса и вида не принимается во внимание апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при ее заключении, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Соответственно, утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности как решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/240324/5002449, так и оспариваемого в рамках настоящего дела решения Владивостокской таможни от 04.09.2024 № 08-22/371 по жалобе на решение от 10.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, в декларации на товары № 10702070/240324/5002449.

Таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 04.09.2024 № 08-22/371 по жалобе.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, учитывая избранный заявителем предмет требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что признания недействительным решения по жалобе достаточно для восстановления нарушенного права заявителя на объективное рассмотрение вышестоящим таможенным органом его жалобы на решение таможенного поста. При этом, судом верно отмечено, что поскольку решение от 04.09.2024 № 08-22/371 как признанное незаконным не влечет юридические последствия, то процесс рассмотрения жалобы декларанта в настоящее время должным образом не завершен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2025 по делу № А51-22917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева