Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12389/2019

город Пенза

01 июня 2020 года.

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2020 года.                                

Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным предписания  № ПН-878/1-П1 от 13.08.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность от 30.12.2019) после перерыва,

от ответчика - ФИО2 -  главного специалиста-эксперта (доверенность от 09.01.2020  №1-15-7/д), 

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным предписания  Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, Инспекция)  от 13.08.2019 № ПН-878/1-П1.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что проверка, по результатам которой выдано предписание, была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»,  Жилищного кодекса Российской Федерации. Инспекцией нарушена процедура замера давления холодной воды в многоквартирном доме № 22 по ул. Шевченко в г. Пензе: замер производился вне зоны ответственности Общества неизвестным измерительным прибором, в отношении которого отсутствовали сведения о его поверке.

Инспекция представила отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, указывая, что нарушение параметров свободного напора холодной воды на вводе в многоквартирный дом № 22 по ул. Шевченко в г. Пензе 12.08.2019 подтверждено материалами проверки (т. I л.д. 55-56).

Определением суда от 12 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Терра» - управляющая компания по спорному дому.

Определением суда от 16 января 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А49-12531/2019.

Определением суда от 30 апреля 2020 года производство по делу возобновлено.

Третье лицо отзыв по делу не представило, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его рассмотрения (т. II л.д. 13).

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд рассмотрел дела в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования  в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности является деятельность по забору, очистке и распределению воды.

11 июля 2019 года в Инспекцию  поступило коллективное обращение граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме № 22 по ул. Шевченко в г. Пензе, в котором указано об отсутствии в вечернее время необходимого давления в системе холодного водоснабжения (т. I л.д. 57). 

16 июля 2019 года руководителем Инспекции на основании мотивированного представления от 16.07.2019 № Кол-7661-1 был издан приказ № ПИ-2089  о проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (т. I л.д. 59).

По результатам проверки был составлен акт проверки № 1520/1 от 13.08.2019, в котором отражено, что проверка проведена в период 17.07.2019 по 13.08.2019. Выявленное нарушение описано следующим образом: «Согласно представленным ООО «Терра» Актам проверки качества предоставления услуг по водоснабжению следует, что давление на вводе в многоквартирный дом № 22 по ул. Шевченко в г. Пензе (далее – МКД) в вечернее время 12.08.2019 составило 1,9 атм.». Лицом, допустившим нарушение, является ООО «Горводоканал»   (т. I л.д. 65-66).

В тот же день, 13.08.2019, в отношении Общества вынесено предписание № ПН-878/1-П1, которым на Общество возложена обеспечить постоянное надлежащее давление холодного водоснабжения на вводе МКД в соответствии  с СП31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84» не менее 2,6 кГс/кв.см в период наибольшего водоразбора. Срок исполнения установлен 13.09.2019 (т. I л.д. 66 оборотная сторона - 67).

Также в отношении Общества составлен протокол № ПР-259 об административном правонарушении от 09.09.2019 в котором действия Общества квалифицированы по статье 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 02.10.2019 № П-97 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на Общество за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 5000 руб.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было оспорено Обществом в Арбитражный суд Пензенской области, дело № А49-12531/2019. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2020 года по делу № А49-12531/2019 постановление по делу об административном правонарушении от 02.10.2019 № П-97 признано незаконным и отменено полностью. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. II л.д. 19-28).

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что предписание Инспекции  от 13.08.2019 № ПН-878/1-П1 является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд считает, что требования  Общества подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При этом обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание по результатам проверки выдаётся только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2020 года по делу № А49-12531/2019 применительно к установленным судом обстоятельствам имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Как следует из вышеуказанного решения, существо вменяемого заявителю правонарушения заключается в нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: давление в системе холодного водоснабжения на вводе в МКД № 22 по ул. Шевченко в г. Пензе 12.08.2019 в вечернее время составило 1,9 атм, тогда как согласно СП 31.13330.2012 для 5-этажного строения должно было составлять 2,6 кгс/ см². То есть событие вменяемого Обществу в вину нарушения совпадает с обстоятельствами нарушения, которое явилось основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу предписания.

Суд в решении от 07 февраля 2020 года по делу № А49-12531/2019 установил, что  данное утверждение административного органа не соответствует совокупности обстоятельств дела и положениям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Как указывает суд, административный орган в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении ссылается на данные, зафиксированные в актах проверки качества предоставления услуг по водоснабжению от 12.08.2019, составленных комиссией, состоящей из сотрудников ООО «ТЕРРА» и собственников квартир №№ 19, 31, 45, 47, 50, 65, 67 спорного МКД, представленных управляющей организацией вместе с письмом в административный орган.

Вместе с тем из указанных актов комиссии управляющей организации следует, что давление в системе холодного водоснабжения в спорном МКД составляет в квартире № 19 в 21 ч. 10 м. - 1,4 атм, в квартире № 31 в 21 ч. 02 м. – 1,4 атм, в квартире № 45 в 21 ч. 46 м. – 1,1 атм, в квартире № 47 в 20 ч.  51 м. - 1,4 атм, в квартире № 50 в 20 ч. 40 м. – 1,1 атм, в квартире № 65 в 20 ч. 24 м.  - 1,2 атм, в квартире № 67 в 20 ч. 06 м. – 1,1 атм, а на вводе в МКД – 1,9 атм. 

При этом в актах отсутствуют указания на приборы учета, которыми измерялось давление холодного водоснабжения, ссылки на марки, заводские номера и сведения о поверке этих измерительных приборов. 

Документы, подтверждающие, что для замера давления на вводе в спорном МКД был использован именно коллективный (общедомовой) прибор учета холодного водоснабжения в материалах дела отсутствуют, административным органом не исследовались, доказательств обратного им не представлено.

Указанные сведения отсутствуют и в оспариваемом постановлении, и в протоколе об административном правонарушении. 

Самим административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении измерение показателей давления холодной воды в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности заявителя не производилось. Данный факт не оспаривается административным органом.

Каких-либо других доказательств того, что 12.08.2019 снижение давления холодного водоснабжения в спорном МКД было вызвано действиями или бездействием заявителя и находилось в пределах ответственности ресурсоснабжающей организации в материалы дела не представлено.

В отсутствие таких доказательств указанное в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении событие вмененного обществу правонарушения не может быть установлено судом с достаточной степенью конкретности и объективности. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что замер показателей давления напора холодного водоснабжения был произведен в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, в связи с чем  изложенные в оспариваемом постановлении утверждения о том, что давление холодного водоснабжения на вводе в МКД не соответствует установленным требованиям законодательства, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, поскольку административный орган 12.08.2019 непосредственно не проводил замеры давления холодного водоснабжения на вводе в МКД № 22 по ул. Шевченко в г. Пензе, ограничился лишь зафиксированными в актах комиссии управляющей организации данными, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о применении для произведенных замеров именно коллективных (общедомовых) приборов учета коммунального ресурса в границе эксплуатационной ответственности заявителя, арбитражный суд считает, что событие предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ административного правонарушения в виде нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в рассматриваемом случае административным органом не подтверждено.

Административный орган в нарушение положений статей 1.5, 1.6 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал в установленном порядке, что давление в системе холодного водоснабжения на вводе в спорный МКД не соответствовало установленным законодательством требованиям. Неоспоримых, достоверных и достаточных доказательств этого в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суд признаёт установленными и не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.  

При этом никаких иных доказательств, кроме тех, которые были исследованы судом при рассмотрении дела № А49-12531/2019, Инспекция в материалы дела не представила.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена недоказанность факта нарушения Обществом обязательных требований, законных оснований для выдачи оспариваемого предписания об устранении нарушения у Инспекции не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предписание выдано Инспекцией при отсутствии  законных основания и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным, а требования заявителя должны быть удовлетворены полностью.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы  по уплате госпошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» удовлетворить полностью.

Признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание Управления Государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области № ПН-878/1-П1 от 13 августа 2019 года.

Взыскать с Управления Государственной инспекции в жилищной и строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

На решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                              Е.А. Стрелкова