АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26641/20

г. Уфа

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания      секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

         Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экситон-Автоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

         к Обществу с ограниченной ответственностью "Эшелон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

         о взыскании долга в размере 5 204 240 руб. 69 коп., неустойки в размере 727 796 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2020 г. по день фактической оплаты долга  

 

         при участии в судебном заседании:

         от сторон – не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

 

         Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экситон-Автоматика" /далее истец, ООО НПФ "Экситон-Автоматика"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эшелон" /далее – ответчик, "Эшелон"/ о взыскании основного долга по договору  № 2310/10-29/СМР  от 23.10.2019 г.  в размере 5 204 240 руб. 69 коп., неустойки за период с 14.05.2020 г. по 16.10.2020 г. в размере 727 796 руб. 45  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  по день фактической оплаты долга.

         Согласно уточнению от 09.02.2021 г. просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 14.05.2020 г. по 27.01.2021 г. в размере 1 143 266 руб. 35 коп., в остальной части требования не поддержал.

         Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество указало, частично оплатило долг, просило снизить размер неустойки.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с доводами ответчика, считает размер неустойки соразмерным.

Представители  сторон надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда  № 2310/10-29/СМР  от 23.10.2019 г.  (приложение  к иску) по условиям которого Подрядчик обязуется своевременно и качественно по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Котельная в квартале №34 южной части жилого района "Затон-Восточный" ограниченного улицами Шмидта, ФИО2 автодорогой "Уфа-Затон", рекой Белой в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ» в соответствии с Приложением № 1 «Локальный сметный расчет» к настоящему договору (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Работ, принять результат Работ, и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2.      договора № 2310/10-29/СМР  от 23.10.2019 г.  содержание, объем и стоимость выполняемых Работ указаны Сторонами в Приложении № 1 «Локальный сметный расчет» к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.1.    договора № 2310/10-29/СМР  от 23.10.2019 г.   работы, предусмотренные настоящим договором, подлежат выполнению Подрядчиком в следующие сроки:

Начало работ: с момента исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.1. Договора.

Окончание работ: не позднее «01» сентября 2020 года, при условии своевременного исполнения обязательств Заказчика по передаче давальческого материала и строительной готовности объекта к выполнению запланированного объема работ.

Исходя из п. 5.1. договора № 2310/10-29/СМР  от 23.10.2019 г.   заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных но настоящему договору Работ, обязан приступить к его приемке.

В соответствии с п. 5.2. договора № 2310/10-29/СМР  от 23.10.2019 г.  сдача и приемка результата выполненных Подрядчиком Работ происходит ежемесячно путем подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-2. КС-3).

Согласно п. 5.3 договора № 2310/10-29/СМР  от 23.10.2019 г.  Подрядчик по завершению выполнения Работ в отчетном периоде предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-2. КС-3) в двух экземплярах. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента получения от Подрядчика Акта приема-сдачи выполненных работ, рассматривает представленную документацию, проверяет качество выполненных работ, и в случае отсутствия замечаний, подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ (по формам КС-2, КС-3), и направляет его в адрес Подрядчика (отправка посредством факсимильной связи или путем использования электронной почты обязательна), либо представляет мотивированный отказ от их подписания.

В п. 6.1.     договора № 2310/10-29/СМР  от 23.10.2019 г.   предусмотрено, что Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в сумме 9 412 620,00 рублей (Девять миллионов четыреста двенадцать тысяч шестьсот двадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС 20 % в сумме 1 568 770, 00 рублей (Один миллион пятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят рублен 00 копеек) в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Договора, при условии выставления Подрядчиком счета на оплату аванса.

В п. 6.2.     договора № 2310/10-29/СМР  от 23.10.2019 г.  указано, что оплата выполненных в отчетном месяце работ производится Заказчиком в срок не превышающий 5 (Пять) банковских дней с даты подписания Сторонами актов выполненных работ по форме (КС-2, КС-3) за отчетный период, при условии выставления Подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом были выполнены и сданы ответчику работы по договору договора № 2310/10-29/СМР  от 23.10.2019 г. что подтверждается:

 -       Актами о приемке выполненных работ за период с 26.02.2020г. по 25.03.2020г. № 1/1, № 1/2 (выполнение дополнительных работ) от 25.03.2020г. по форме КС-2;

-        Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 26.02.2020г. по 25.03.2020г. № 1 от 25.03.2020г. по форме КС-3 на сумму 13 741 999, 28 руб.;

-        Актом о приемке выполненных работ за период с 01.05.2020г. по 15.06.2020г. № 2 от 15.06.2020г. по форме КС-2;

-        Справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.05.2020г. по 15.06.2020г. № 2 от 15.06.2020г. по форме КС-3 на сумму 9 419 861, 41 руб.; (приложение к иску), подписанным в двустороннем порядке без замечаний.

У ответчика образовалась задолженность по выполненным работам в размере 5 204 240 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01/6-882 от 29.09.2020 г. (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчик задолженность по договору № 2310/10-29/СМР  от 23.10.2019 г., истец требование о взыскании долга не поддержал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате долга истцом заявлено требование о взыскании  просил взыскать с неустойки за период с 14.05.2020 г. по 27.01.2021 г. в размере 1 143 266 руб. 35 коп., согласно уточнению от 09.02.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.5. договора № 2310/10-29/СМР  от 23.10.2019 г.  в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, по не более 10% (десяти процентов) от цены договора.

Исходя из уточненного расчета истца (уточнение от 09.02.2021 г.) сумма неустойки за период с 14.05.2020 г. по 27.01.2021 г.  составила  1 143 266 руб. 35 коп.

Судом расчет неустойки  истца проверен признан, арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты работ, соотнеся  цену договора и  размер начисленной неустойки, а также факт добровольной оплаты долга ответчиком, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 500 000 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 руб.

В связи с тем, что снижение размера подлежащей взысканию суммы производится судом в силу закона, исковые требования в части взыскания законной неустойки признаются удовлетворенными в полном объеме, вследствие чего государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию с должника в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экситон-Автоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   удовлетворить частично.    

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эшелон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Экситон-Автоматика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку  в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 433 руб., в остальной части отказать.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация  "Статус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 227  руб. по платежному поручению № 57692  от 21.10.2020 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.Р. Юсеева